скручивания для пресса — самое популярное упражнение!
Приветствую уважаемых читателей моего блога Fitkiss.club.
Сегодня у меня хороший день – я заканчиваю обзор лучших упражнений для пресса. Признаться честно изучать их было полезно и интересно, однако к последним упражнениям я уже ощущал некоторую тягость от этого процесса. Хочется написать чего-то такого, чего приходит на ум. А приходится писать линейно – освещая выбранную тему до конца. Даже если это будет самая полезная и самая читаемая тема в блоге, все равно линейность это скучно!
Ну ладно, буду заканчивать полемику, пора по делу.
Думаю скручивания для пресса самое популярное упражнение для брюшных мышц. И сегодня мы с тобой подробно познакомимся с этим упражнением, узнаем как правильно делать скручивания, какой вариант скручиваний предпочтительней.
По результатам исследований с целью выявления самых эффективных упражнений на пресс классические скручивания показали не самый высокий результат, справедливо заняв свое 10-е место в рейтинге.
Однако это не значит что нужно пренебрегать этим упражнением, ведь вряд ли найдется упражнение популярней скручиваний.
ТЕХНИКА СКРУЧИВАНИЯ ДЛЯ ПРЕССА
Скручивания для пресса делается либо лежа на полу. Преимущество скручиваний на полу в том, что его можно делать абсолютно везде. Подложить под спину гимнастический коврик, полотенце, да что угодно. Или же расположиться на чистом мягком ковре в гостиной.
Для выполнения скручиваний нужно лечь на пол. Колени согнуть под прямым, или приближенным к прямому углом, ступни всей поверхностью прижаты к полу.
Руки так же сгибаются в коленях и фиксируются на затылке. Нет смысла упрощать скручивания и покоить руки в скрученном состоянии на груди, разве что чтобы утяжелить упражнение можно взять в руки дополнительные утяжелители.
Взгляд устремлен вверх, фиксируется на потолке.
Сделав глубокий вдох подымаем верхнюю часть корпуса над полом. Упражнение делается для мышц пресса, соответственно и подымать туловище мы должны мышцами пресса.
Важно прочувствовать напряжение во время скручиваний.
Важно не отрывать поясницу от пола, и не делать упражнение «подъем». Мы выполняем скручивание, соответственно необходимо СКРУЧИВАТЬСЯ. Имеется ввиду что во время выполнения упражнения важно суметь как бы скрутить мышцы пресса. В верхней точке верхние кубики должны как можно ближе находиться к нижним кубикам. Для этого нужно округлить спину, тянуться грудью к коленям.
Приближаясь к верхней точке нужно сделать сильный выдох.
В верхней точке нужно на пару секунд максимально возможно напрячь пресс, после чего начинаем негативную фазу движения.
Движение назад, в исходное положение, делается медленнее, чем само скручивание. Все время опускания пресс должен оставаться напряженным, это увеличивает эффективность упражнения многократно.
Коснувшись лопатками пола тут же начинаем следующий подход.
КАК ЧАСТО ДЕЛАТЬ УПРАЖНЕНИЕ?
Как мы с тобой уже знаем, положительный эффект от приложенных нами усилий для пресса будет только при комплексном подходе.
Раз мы уже выучили 10 самых лучших упражнений для пресса, теперь нужно научиться их правильно комбинировать.
Достаточно делать классические скручивания раз в неделю на тренировке пресса, после других, более сложных упражнений. Например сначала сделать подъем ног в висе, потом «велосипед», и закрепить все это дело классическими скручиваниями.
СКОЛЬКО ПОДХОДОВ?
2 – 3 подхода в рамках одной тренировке для пресса, при условии наличия других упражнений будет самое то. Если же скручивание выступает как отдельное упражнение, тогда делай 4-5 подходов.
СКОЛЬКО ПОВТОРЕНИЙ?
Начиная от восьми для сильно уставших или плохо подготовленных спортсменов, и заканчивая 25 повторениями в одном подходе. Больше делать не имеет смысла, если сильно легко значит некачественно были сделаны предыдущие упражнения.
СОВЕТЫ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ СКРУЧИВАНИЙ.
- Голова должна быть продолжением тела и двигаться параллельно с плечами;
- Не нужно смыкать руки в замок, они инстинктивно будут тянуть голову вперед, что может повлечь за собой травмирование шеи;
- Взгляд при выполнении скручиваний постепенно перемещается от потолка к коленям;
- Ступни и поясница на протяжении всего упражнения крепко прижаты к полу;
- Если тяжело удерживать ступни на полу, можно попросить кого-то подержать ноги, либо же положить на пол тяжелые гантели и завести стопы под их ручки;
- Высота подъема туловища не главное, потому что при подъеме часть нагрузки заберут на себя мышцы поясницы и бедер, нас же интересует качество именно скручивания для пресса!
СКРУЧИВАНИЯ ДЛЯ ПРЕССА ВИДЕО:
youtube.com/embed/lmk99uyYbhY»> Ну вот и все. Сегодня мы с тобой доделали разбор самых эффективных упражнений для пресса, теперь осталось их применить на практике. Нужно будет подумать к лету конкурс на лучший пресс среди читателей блога. Шучу 😉 . Хотя…
Накачать красивый пресс это задача каждого читателя. Хотя о чем я говорю, прежде чем требовать это от кого-то нужно себя заставить. За предыдущую зиму с этим блогом я настолько обленился в плане физкультуры. А как в больничку попал, так и вовсе жирком подзаплыл. Во, вспомнил анекдот в тему:
«Диалог двух блогеров в режиме онлайн:
— Что делаешь?
— Пресс качаю.
— Эт че такое?
— Для здоровья хорошо, и для красоты…
— Ну кидай ссылку, я тоже скачаю» 😈
Ну все, на позитивной ноте будем прощаться.
С уважением, Виталий Охрименко.
советы по эффективному тренингу от профессионалов
Поделиться:
Пресс — одна из самых желанных мышечных групп у большинства посетителей тренажёрных залов.
Однако при его прокачке часто допускают ряд ошибок, которые сводят эффект к нулю либо могут привести к травме. Среди простых стоит выделить отсутствие разминки и неправильное дыхание (нужно делать выдох на усилии, без задержек).
Разберём остальные важные ошибки при тренировке прямой мышцы живота.
Тренировки без дополнительного отягощения
Пресс — точно такая же мышца, как и все остальные. Но почему-то большинство атлетов выполняют упражнения на другие мышечные группы с дополнительным отягощением (штанга, гантели, тренажёры и т. п.), а пресс — только с собственным весом. Конечно, новичкам и этого будет достаточно, но по мере прогресса нужно либо постоянно повышать количество повторений, либо использовать другие методы увеличения интенсивности (дропсеты, суперсеты и т. п.), либо использовать дополнительный вес.
Последний вариант — оптимальный, ведь до бесконечности повышать количество повторений не получится (подробнее об этом в следующем разделе). Планомерное увеличение рабочих весов при соблюдении техники приведёт к росту мышц.
В случае пресса можно использовать следующие варианты:
Слишком высокое количество повторений
Нет особой разницы, с каким весом вы достигаете отказа. Главное — подключить в работу максимальное количество мышечных волокон. Однако есть причины, по которым наиболее распространённым вариантом является диапазон 8-20 повторений:
- Если выполнять упражнения с большим весом (от 85 % от повторного максимума) на 1-4 повторения, это повышает травмоопасность. К тому же не во всех движениях это возможно, особенно если это касается пресса. Если в жиме лёжа достаточно легко подобрать вес на малое количество повторений, в скручиваниях или подъёмах ног это сделать непросто.
- Если же постоянно заниматься в высоком диапазоне повторов (от 30), вы столкнетесь с другой проблемой. Общее утомление, связанное с большим временем под нагрузкой, может не позволить вам достичь отказа. Таким образом часть мышечных волокон останутся не проработанными, и со временем эффективность будет всё больше и больше снижаться.
Отсутствие концентрации на целевых мышцах
Ещё одна причина, по которой слишком высокое количество повторений может быть неэффективным, — это задействование нецелевых мышечных групп. Если вы выполняете выше 30-40 повторений и не чувствуете жжения в области пресса, скорее всего, вы неосознанно перекладываете всю работу на другие мышцы. Рассмотрим на примерах:
Для правильного и эффективного выполнения следуйте следующим советам:
- В любом упражнении концентрируйтесь на работе пресса, представляйте себе сокращение мышцы при каждом повторении.
- В негативной фазе не расслабляйте пресс, проходите её медленно и подконтрольно.
- В исходной позиции не отдыхайте, сразу же начинайте новое повторение.
- Не отвлекайтесь и не разговаривайте во время подхода.
В итоге при правильном выполнении вы почувствуете необходимое жжение уже через 12-20 повторений.
© undrey — depositphotos.com
Слишком много тренировок
Нет никакого смысла качать пресс каждый день. Он просто не будет успевать восстанавливаться.
Упражнения на прямую мышцу живота нужно выполнять в том же режиме и количестве, что и на другие группы. Это 1-2 раза в неделю, суммарно около 8-12 рабочих подходов, то есть 3-5 упражнений.
Прокачка пресса с целью похудения
Миф о том, что упражнения на пресс как-то помогут сжечь жир на животе, уже давно развеян. Тем не менее, на Ютубе до сих пор пользуются огромной популярностью ролики типа «как убрать живот всего за 10 минут упражнений на пресс в день». Причем зачастую они выкладываются от достаточно знаменитых и знающих авторов. Часто такой волшебный эффект приписывается и планке.
На самом деле, никакие упражнения не сжигают жир локально.
И даже если вы будете по 2 часа в день качать пресс, без дефицита калорий, который достигается в первую очередь питанием, вы не похудеете. Силовые тренировки нужны при снижении веса (причем даже больше, чем кардио), но вовсе не обязательны. Расход калорий же при 10-15 минут тренировок пресса и вовсе небольшой.
© VitalikRadko — depositphotos.com
Зацикленность на «верхнем» и «нижнем» прессе
Прямая мышца, под которой понимают пресс, одна. Её пересекаются сухожильные перетяжки, которые и образуют кубики. В любом упражнении она работает и сокращается целиком. И хотя исследования с применением электромиографии показывают, что верхняя и нижняя части могут задействоваться несколько неравномерно, эта разница несущественна (источник: acefitness.org).
Поэтому не нужно думать о том, как отдельно прокачать «верхний» и «нижний» пресс. Подберите для себя несколько упражнений, в которых вы хорошо чувствуете целевую мышцу, и выполняйте их.
И не забывайте о диете — нижние кубики вы можете просто не увидеть, если их скрывает жировая прослойка.
Оцените материал
Загрузка…
Поделиться:
Эксперт проекта. Стаж тренировок — 12 лет. Хорошая теоретическая база по процессу тренировок и правильному питанию, которую с удовольствием применяю на практике. Нужна рекомендация? Это ко мне 🙂
Редакция cross.expert
Подход к новостному контенту | Центр прозрачности
Наша надбавка за новостную ценность
Мы ввели нашу надбавку за новостную ценность в октябре 2016 года после того, как получили глобальную критику за удаление культовой фотографии «Девушка с напалмом», которая в результате этой надбавки сегодня видна на наших платформах.
Мы обнаружили, что определение пригодности контента для печати может быть очень субъективным. Люди часто расходятся во мнениях относительно того, какие стандарты должны быть установлены, чтобы гарантировать, что сообщество будет безопасным и открытым для самовыражения.
Мы проводим тщательную оценку любого потенциально заслуживающего освещения в печати контента, и наши рецензенты учитывают ряд факторов, прежде чем обращаться к нашей команде по политике в отношении контента.
При принятии решения, заслуживающего освещения в печати, мы оцениваем, раскрывает ли этот контент непосредственную угрозу общественному здоровью или безопасности или высказывает точки зрения, которые в настоящее время обсуждаются в рамках политического процесса. Мы также учитываем другие факторы, такие как:
Обстоятельства конкретной страны (например, идут ли выборы или в стране идет война)
Характер речи, в том числе касается ли она управление или политика
Политическая структура страны, в том числе наличие свободной прессы
Мы удаляем контент, даже если он в какой-то степени заслуживает освещения в печати, когда его оставление представляет риск причинения вреда, например, физического, эмоционального и финансовый ущерб, или прямую угрозу общественной безопасности.
Для контента, который мы разрешаем, но который может быть деликатным или тревожным, мы включаем экран предупреждения. В этих случаях мы также можем ограничить возможность просмотра контента только взрослыми в возрасте 18 лет и старше.
Контент из всех источников, включая новостные агентства, политиков или других людей, имеет право на получение надбавки, заслуживающей освещения в печати. Хотя оратор может учитываться при проверке баланса, мы не предполагаем, что речь любого человека по своей сути заслуживает освещения в печати, включая политиков.
Данные, заслуживающие освещения в печати
С 1 июня 2021 г. по 1 июня 2022 г. мы задокументировали 68 разрешений на получение новостной полезности
0005
Примеры
Разжигание ненависти на фоне сообщения СМИ о предполагаемой жестокости полиции во время акции протеста в Колумбии
Средства массовой информации сообщили об инциденте предполагаемой жестокости полиции во время продолжающихся транспортных протестов в Колумбии.
Средства массовой информации часто делились видео, где случайно можно было услышать оскорбление на заднем плане, тем самым нарушая нашу политику в отношении разжигания ненависти. Мы выпустили заслуживающее освещения в печати разрешение на это видео, учитывая его ценность для общественности, которая перевешивает риск причинения вреда в результате случайного использования оскорбления. Однако, учитывая, что видео также содержало графические материалы, мы поместили экран с предупреждением поверх этого контента и ограничили его доступность для взрослых в возрасте 18 лет и старше.
Публикация Министерства обороны Украины с изображением обгоревших тел
На этом видео, первоначально распространенном Министерством обороны Украины, очень кратко изображено неопознанное обгоревшее тело. Хотя мы обычно удаляем этот тип контента в соответствии с нашей политикой в отношении жестокого и графического контента, мы определили, что это видео подходит для освещения в печати, поскольку оно задокументировало продолжающийся вооруженный конфликт.
Мы разместили экран с предупреждением над этим контентом и ограничили его доступность для взрослых в возрасте 18 лет и старше из-за графического характера контента.
Пост бразильского политика, изображающий женские соски при обсуждении государственной политики в отношении кино
Контент был опубликован федеральным депутатом Бразилии и обсуждает пожар в одном из исторических кинотеатров страны, который уничтожил важные произведения бразильской кинематографии. Пост критикует правительство за якобы пренебрежение содержанием кинотеатра и отсутствие финансирования киноиндустрии. Пост включает в себя короткий отрывок из фильма, Xica da Silva , на котором изображены непокрытые женские соски. Заслуживающая внимания скидка была предоставлена, поскольку в сообщении обсуждается художественная ценность произведения и содержится политическая речь, критикующая правительство за недостаточное финансирование кинотеатра, так что ценность общественного интереса перевешивает потенциальный вред.
Оценка различных подходов к измерению потребления новостей в ходе опросов
Вообще говоря, возможно, самая большая проблема с измерением потребления новостей в ходе опросов заключается в том, что они, по-видимому, дают завышенные оценки того, сколько новостей люди потребляют, по сравнению с другими источниками, такими как рейтинги или Интернет. трекеры. 5 Это может быть связано с тем, что в целом респонденты чувствуют социальное давление, заставляющее их называть себя информированными, что может привести к тому, что они сознательно или подсознательно преувеличивают уровень своего потребления новостей – явление, известное как эффект «социальной желательности». Предыдущее исследование Pew Research Center показало, что онлайн-опросы должны уменьшить этот эффект, поскольку респонденты не разговаривают с интервьюером, когда дают свои ответы. Тем не менее, участники опроса могут ответить «желательно», указав, насколько они0071 должен был следить за новостями, а не за тем, сколько они на самом деле сделали.
И им может быть сложно точно вспомнить, как часто они получали новости с различных платформ и поставщиков.
В то же время «пассивные данные», т. е. данные, собранные без необходимости сообщать респондентам о своем потреблении в рамках обследования, не лишены своих сложностей (см. главу 3). Каждая новостная платформа в настоящее время производит свой собственный уникальный набор данных (например, телевизионные рейтинги, тиражи печатных изданий, показатели просмотра веб-страниц, показы в социальных сетях или загрузки подкастов), которые нельзя сравнивать напрямую и, скорее всего, будут основываться на отдельных наборах данных с отдельными группами респондентов. делать сравнения намного сложнее. Таким образом, улучшенные показатели опроса будут иметь особое значение для измерения потребления новостей, поскольку они могут измерять использование каждой из этих платформ в рамках одной выборки населения, и в этой главе используется исследовательский подход к достижению этой цели.
Во-первых, результаты когнитивных интервью проливают свет на то, как респонденты понимают термины, используемые в стандартной анкете потребления новостей.
Например, когда их спрашивают о новостях кабельного телевидения, могут ли они привести примеры или объяснить, чем они отличаются от новостей национальной сети или местного телевидения? Эти качественные результаты помогают исследователям понять, как респонденты обдумывают вопросы, отвечая на них, и как они оценивают уровень потребления новостей.
Во-вторых, эксперименты с опросами проверяют влияние различных подходов к измерению, таких как формулировка вопросов и порядок элементов. Как данные об осведомленности и понимании респондентами средств массовой информации и их собственных новостных привычек можно применить к инструментам опроса таким образом, чтобы облегчить понимание респондентами? Какие конкретные изменения в формулировках вопросов могут привести к более надежным результатам?
В конце февраля и начале марта было проведено 21 когнитивное интервью. Эксперименты проводились в рамках двух отдельных опросов, проведенных 17–19 апреля 2020 г. ( N = 1031) и 24–25 апреля 2020 г.
( N = 1018) на панели знаний Ipsos. В каждом опросе было проведено несколько экспериментов. Для получения более подробной информации см. топлайны [ССЫЛКА].
Кроме того, на этапах планирования этого исследования была проведена серия поисковых экспериментов с использованием платформы невероятностного опроса для изучения возможных последствий различной терминологии, использования примеров, последовательности вопросов и т.п. Эти эксперименты, хотя и вряд ли окончательные, тем не менее наводят на мысль о потенциальных последствиях различных видов обследований. Эта информация, наряду с когнитивными интервью, привела к построению набора экспериментов панели знаний, описанных ниже. Результаты некоторых из этих тестов обсуждаются в приложении.
Являются ли термины, которые исследователи используют, чтобы спросить о потреблении новостей, понятными респондентам?
Люди понимают новости и источники новостей по-разному; однако для проведения сравнительного исследования того, как американцы потребляют новости, важно, чтобы респонденты одинаково определяли и понимали различные новостные платформы и поставщиков.
(Подробнее о том, что означают эти термины, см. терминологию [ССЫЛКА].) Например, полностью ли люди понимают различия между более традиционными формами потребления новостей, такими как кабельное, сетевое или местное телевидение, и более новыми цифровыми платформами, такими как социальные сети? СМИ, где такие телеорганизации могут иметь присутствие? Кроме того, приходят ли эти формы естественным образом на ум, когда их спрашивают о новостных привычках? И, наконец, как респонденты «рассчитывают» свое потребление новостей — через какой процесс они проходят, размышляя о том, как часто они получают новости из разных источников?
Результаты когнитивных интервью проливают свет на эти вопросы. Когда интервьюеры попросили рассказать, как они обычно получают новости, участники сообщили о сочетании телевидения, онлайн-источников, радио, газет и журналов. Респонденты также без труда поняли, что имеется в виду под телевидением, радио, печатными изданиями и цифровыми устройствами, такими как смартфоны и компьютеры.
(Обратите внимание, что почти все участники сообщили, что «часто» получают новости с цифровых устройств, что позволяет предположить, что они могут быть более активными потребителями онлайн-новостей, чем население в целом; действительно, эту группу не следует рассматривать как репрезентативную для страны.) большинство участников ограничили свое понимание «печатных изданий» физическими газетами и журналами и не включили цифровые версии этих публикаций, что согласуется с тем, что этот пункт должен был отразить в опросе.
Социальные сети выделялись как отдельная форма потребления новостей, особенно среди участников в возрасте 45 лет и младше. Одна участница (женщина, 27 лет) отметила, что, хотя она считает новости в социальных сетях «ненадежными», она «уже находится в социальных сетях по личным причинам, поэтому так удобнее». Тот же участник также сказал, что «социальные сети дают мгновенный доступ, от которого вы можете быстро отказаться». Другая женщина (21 год) рассказала: «Я редко пользуюсь новостными сайтами или приложениями, только если специально что-то ищу.
Для меня это ненормально. Социальные сети — это отличный способ узнать новости». Большинство участников в возрасте 60 лет и старше упомянули телевидение, радио, газеты и «онлайн», когда их спросили, как они обычно получают новости, но не конкретно «социальные сети».
Понимание основных категорий цифровых платформ также было одинаковым среди участников, по большей части. Участники обычно понимали под «новостными веб-сайтами и приложениями» такие вещи, как сайты кабельных новостных сетей (таких как CNN.com) и приложения и сайты местного телевидения, а не сайты социальных сетей. Участники также последовательно понимали «поиск» и поисковые системы как действия, инициированные отдельными лицами, которые используются для получения дополнительной информации об истории или «перекрестных ссылок» на информацию по конкретной теме, о которой они, возможно, слышали из других источников. Например, один участник (мужчина, 35 лет) прокомментировал, что «Google — основная поисковая система, которой я пользуюсь.
Если я хочу сделать перекрестную ссылку на статью, скажем, на CNN, я пойду в Google и поищу информацию об этом». Респонденты также выразили общее знакомство с информационными бюллетенями по электронной почте.
Думают ли респонденты обо всех платформах, когда рассматривают потребление новостей?
Что касается некоторых источников новостей и информации, упомянутых в когнитивных интервью, то респонденты не всегда считали их источниками новостей. Например, несмотря на глубокое чувство знакомства с новыми цифровыми платформами (такими как потоковые устройства, умные колонки или потоковые интернет-сервисы; см. также главу 1), участники когнитивных интервью в основном не воспринимали их как источники новостей без подсказки.
Напротив, социальные сети чаще признавались в качестве источника новостей, хотя не все участники считали их оригинальным или прямым источником новостей. Например, один участник (мужчина, 35 лет) сказал: «Если я увижу статью в социальных сетях от CNN или Fox News, я расценю это как получение ее от CNN или Fox News.
Социальные сети для меня, особенно Facebook, как агрегатор новостей».
Несколько участников пропустили подкасты и поиск, первоначально обсуждая свои новостные привычки, пока они не были явно подняты, особенно среди людей, которые не используют эти платформы регулярно для получения новостей. Одна респондентка (женщина, 27 лет), которая не использует подкасты или поиск новостей, сказала, что «не думала о Google/поисковых системах или подкастах», когда ее спросили о способах получения новостей в цифровом виде; «На самом деле только социальные сети». Участники обычно рассматривали подкасты и поиск как цифровые гаджеты, которые являются возможными способами получения новостей и информации, если кто-то хотел, а не как оригинальный источник новостей или как привязанный к конкретной новостной организации, подобно тому, как респонденты в основном понимали социальные сети. .
Точно так же, хотя многие сказали, что они получили информацию от группы защиты интересов или избранного должностного лица или правительственного агентства, несколько участников добровольно заявили, что они не считают их источниками новостей.
В совокупности это говорит о том, что общие вопросы, касающиеся использования новостей на обычных платформах, могут не охватывать все типы потребления новостей, которые имеют в виду исследователи, особенно малоиспользуемые платформы или источники, которые менее понятны публике, такие как эти прямые источники. новости и информация. В то же время большинство участников, которые изначально не думают об этих платформах, также не используют их для получения новостей, а это означает, что влияние на общие результаты опроса может быть минимальным. Таким образом, исследователи должны учитывать, на какие типы потребления новостей они конкретно хотят ориентироваться; малоиспользуемые платформы, такие как подкасты или поиск, не нужно включать, если только они не представляют особого интереса, и исследователи должны решить, будут ли они запрашивать конкретно информацию непосредственно из таких источников, как общественные деятели и группы защиты интересов.
Хорошо ли респонденты опроса понимают различия между традиционными терминами?
В большинстве случаев участники могут различать поставщиков радионовостей, о которых исследователи спрашивают в ходе опросов.
Участники когнитивного интервью могли точно отличить разговорные радиостанции от общественных радиостанций, а также определить типы станций, такие как спутниковое и местное радио.
Однако процесс выявил возможную путаницу с некоторыми терминами, используемыми для телевизионных провайдеров. Примечательно, что участники не могли легко определить разницу между новостными организациями национального сетевого телевидения и новостными организациями кабельного телевидения. И хотя участники в целом были уверены, что знают, что такое «местные телевизионные новости», некоторые выразили замешательство. Некоторые говорили, что национальное сетевое телевидение — это то же самое, что и кабельное телевидение, а некоторые не могли правильно определить новостные организации, попадающие в разные категории. Другие прямо сказали: «Я не знаю» или что они были сбиты с толку; третьи указали, что они разные, но не смогли сформулировать эти различия. Эта путаница может быть смягчена путем добавления примеров к пунктам опроса, эффект от которых был протестирован в экспериментах по опросу, подробно описанных ниже.
Наконец, как участники «рассчитали» свой уровень потребления новостей?
В ходе когнитивных интервью исследователи задавали дополнительные вопросы и пробы, чтобы лучше понять, как участники на самом деле приходят к своим ответам, особенно в отношении вопросов, касающихся частоты потребления новостей. Участников спросили, о чем они думали, когда отвечали на батарею платформы: «Как часто вы получаете новости с [платформы]?» двумя способами: во-первых, их вообще спрашивали, о чем они думают, отвечая на этот вопрос; затем их спросили, какой период времени они имели в виду.
По большому счету, первое исследование выявило две стратегии. Во-первых, участники думают о различных платформах, которые они используют для получения новостей, без учета конкретных программ или временных рамок. Например, участник (мужчина, 66 лет) сказал, что он «думает об устройствах и вообще о частоте». Одна женщина (28 лет) сказала: «Устройства, которые я использую. Я не сравнивал их друг с другом — просто в общих чертах».
Другая стратегия заключается в том, чтобы думать об их привычках потребления новостей в течение определенного периода времени, в основном в течение дня. Например, пожилой мужчина (63 года) сказал: «Каждое утро я слушаю радио, днем получаю новости с телефона, вечером смотрю новости кабельного телевидения». А 45-летняя женщина сказала: «Я слушаю новости по утрам на своей умной колонке. Я просматриваю новости в своем телефоне в течение дня. Я смотрю новости по телевизору ночью».
Когда их спросили конкретно о периоде времени, о котором они думали, когда отвечали, как часто они получают новости из различных источников, многие участники сказали, что они думали «в целом» или что они не имели в виду конкретный период. Некоторые сказали, что думают о своем распорядке дня, двое сказали, что усредняют данные за последние пару лет, а некоторые сказали, что думают еженедельно или ежемесячно. Один участник (женщина, 68 лет) сказал: «Ежедневно, еженедельно, ежемесячно, в таком порядке».
В оставшейся части этой главы эти темы исследуются более подробно с помощью экспериментов с опросами, которые проверяют влияние различных формулировок вопросов и подходов к измерению, включая добавление контрольного периода к вопросам о частоте потребления новостей и использование примеров.
Могут ли примеры улучшить понимание респондентами поставщиков новостей?
В прошлом поставщики новостей, такие как газеты, сетевое телевидение и радио, были в значительной степени привязаны к одной платформе (т. е. к физическому носителю, через который потребляются новости). Ежедневные газеты выходили в печатном виде, сетевые новости появлялись по телевизору, а радионовости передавались по радиоволнам к радиоприемнику. Однако в цифровую эпоху, когда поставщики новостей, связанные с различными традиционными платформами, могут создавать контент, который появляется в Интернете и поступает через самые разные цифровые устройства, может быть труднее понять, что значит получать новости от новостной организации кабельного телевидения. Например, контент, созданный CNN, может потребляться через телевизор, веб-сайт или смартфон, а также, возможно, через Twitter или Facebook.
Даже сейчас, когда новостные организации публикуются на аналоговых (то есть в печати, на телевидении и радио) и цифровых платформах, их бренд (и потоки доходов) все еще могут быть связаны с их устаревшей платформой.
Другими словами, местные ежедневные газеты метро могут публиковаться в Интернете, но все же могут быть идентифицированы как газеты и получать большую часть своего дохода от печати; кроме того, кабельные новостные каналы широко представлены в Интернете, но по-прежнему идентифицируют себя как кабельные новостные каналы. В результате сбор данных о потреблении новостей различными поставщиками (например, ежедневные газеты, сетевое телевидение, кабельное телевидение, общественное радио и т. д.) в одной и той же структуре данных по-прежнему имеет значение и может выявить важные различия в новостях, которые люди получают от поставщиков. различные виды источников.
Но если респонденты не уверены, где проходят границы между различными поставщиками, как исследователи делают это таким образом, чтобы точно определить, какие респонденты опроса используют тех или иных поставщиков новостей? Помогает ли это, если респонденты получают надежные примеры каждого типа поставщиков? Респондентам в этих экспериментах с опросами случайным образом назначали одно из двух условий, каждое из которых показывало другую версию вопроса опроса.
Например, около половины респондентов спросили, как часто они получают новости от шести типов поставщиков, таких как «новости кабельного телевидения» или «ежедневные газеты». Другой половине респондентов был показан тот же вопрос, но с примерами для каждого пункта: «новости кабельного телевидения (такие как CNN, Fox News или MSNBC)» или «ежедневные газеты (такие как The New York Times, Wall Street Journal или ваша местная ежедневная газета)». Затем ответы сравнивались, чтобы выявить влияние этих модификаций на вопросы анкеты.
Четыре из шести типов поставщиков, протестированных в ходе опроса, не дают заметно отличающихся оценок частого потребления (пять-семь дней в неделю), если добавить примеры. К ним относятся новости местного телевидения, новости кабельного телевидения, ежедневные газеты и разговорное радио.
Однако в случае с национальным телевидением и общественным радио разные доли американцев говорят, что они часто получают новости из этих источников, в зависимости от того, добавлены примеры или нет.
Например, 35% американцев говорят, что они получают новости от «национального телевидения» по крайней мере пять дней в неделю, но когда добавляются примеры — «такие как NBC Nightly News, Good Morning America или PBS NewsHour», — 28% говорят они делают это. И 15% взрослых американцев говорят, что они получают новости от «общественного радио» пять-семь дней в неделю, но эта цифра падает до 10%, когда респондентов спрашивают об «общественном радио, таком как NPR».
Улучшает ли конкретная шкала ответов измерение потребления новостей?
Вопросы опроса о потреблении новостей могут использовать относительную шкалу ответов, спрашивая, как часто респонденты получают новости тем или иным образом: часто, иногда, редко или никогда. Эта шкала имеет некоторую двусмысленность, учитывая разную частоту публикации или вещания между поставщиками и платформами (например, постоянные круглосуточные новости кабельного телевидения по сравнению с ежедневными печатными газетами).
В качестве альтернативы исследователи могли бы попросить респондентов указать конкретное измерение времени: сколько дней на прошлой неделе они получали новости определенным образом? Или они вчера так новости получили?
Важно знать, что имеют в виду респонденты, когда говорят, что получают новости часто, иногда или редко; Таким образом, после использования относительной шкалы для измерения частоты потребления новостей эксперимент включал дополнительный вопрос, в котором конкретно задавался вопрос о том, сколько дней в неделе респонденты получают новости данным способом.
Результаты (см. подробные таблицы) показывают, что те, кто говорят, что они получают новости из данного источника «часто», обычно говорят, что они получают новости таким образом пять-семь дней в неделю. Американцы, которые говорят, что получают новости из источника «редко», в основном имеют в виду от нуля до двух дней в неделю. А те, кто говорит, что они получают новости из источника «иногда», более разрознены: большинство ответов приходятся на период от одного до трех дней в неделю, но с более широким разбросом.
Влияет ли предоставление базисного периода на измерение потребления новостей?
Влияет ли указание базисного периода — например, вопрос о том, как часто «за последнюю неделю» кто-либо получал новости, а не как часто в целом — на реакцию на показатели потребления новостей? Теоретически это могло бы облегчить респондентам точный ответ, поскольку это более конкретная задача, но также могло бы исказить их более общие привычки потребления новостей, если бы в этот период было что-то необычное (например, партийный съезд, проходящий в прошлой неделе или что-то нетипичное, происходящее в собственной жизни респондента).
В качестве альтернативы средний уровень может заключаться в предоставлении более общего базисного периода, например, «в обычную неделю».
Исследовательский центр Пью протестировал три разных подхода. Полученные данные показывают, что предоставление общего базисного периода почти не влияет на результаты. Те респонденты, которых спрашивают об использовании ими различных платформ «в обычную неделю», показывают ту же частоту, что и те, кого просто спрашивают, как часто они используют эти разные платформы, без указания контрольного периода. Например, 52% американцев говорят, что они часто получают новости со смартфона, компьютера или планшета в целом, что идентично доле тех, кто говорит, что они делают то же самое «в обычную неделю».
Та же самая схема с небольшими отклонениями или их отсутствием применима к целому ряду более конкретных источников новостей, таких как новостные веб-сайты или приложения, социальные сети, местное телевидение и общественное радио. Во всех этих и других случаях аналогичные акции говорят, что они часто получают новости из каждого источника, когда их спрашивают о «обычной неделе» или без какого-либо базисного периода.
Единственная платформа, где есть небольшая, но статистически значимая разница, — это подкасты: 6% американцев говорят, что они часто получают новости из подкастов в целом, а 3% говорят, что они делают это «в обычную неделю».
Больше различий обнаруживается, когда респондентов спрашивают о количестве дней, в течение которых они получают новости в конкретный учетный период «прошлая неделя» по сравнению с «обычной неделей».
Тем не менее, есть много общего в ответах, когда речь идет о доле респондентов, которые часто получают новости определенным образом. Например, 53% респондентов говорят, что получали новости по телевидению от пяти до семи дней «на прошлой неделе», что почти идентично 52%, которые говорят, что получают новости по телевидению так же часто «в обычную неделю».
Респонденты, однако, несколько чаще говорят, что они часто получают новости по радио и выполняют поиск «на обычной неделе», чем «на прошлой неделе».
Более устойчивые различия существуют между этими двумя базисными периодами на другом конце спектра — в доле тех, кто говорит, что они получали новости определенным образом ноль дней в неделе.
Респонденты неизменно охотнее говорят, что получают новости из радио, печатных изданий и других источников как минимум один день «в обычную неделю», чем «на прошлой неделе». Например, 26% респондентов заявили, что получают новости по радио 9.0071 ноль дня «на прошлой неделе» по сравнению с 10%, которые сказали это о «обычной неделе».
Тем не менее, учитывая большое сходство ответов и тот факт, что исследователей в первую очередь интересует та часть американцев, которые часто или регулярно получают новости определенным образом, а не те, кто «когда-либо» (даже если редко) получает новости из конкретный источник – в обследованиях обычно может быть опущен конкретный учетный период без ущерба для качества данных. Единственное исключение — если есть особый интерес к потреблению радио или подкастов; в этих случаях может оказаться полезным конкретный отчетный период. В любом случае, это дает дополнительные доказательства того, что респонденты склонны подсчитывать свое потребление новостей аспиративно, учитывая, что конкретный базисный период «прошлая неделя» никогда не приводил к более высоким оценкам, чем более расплывчатый период «типичная неделя» для самого низкого конца новостей.
