Правила и принципы: Разница между правилами и принципами в Школе #sekta – Sektascience: научно-популярный журнал

Разница между правилами и принципами в Школе #sekta – Sektascience: научно-популярный журнал

Автор: Елена Дегтярь, PhD,
коуч по психологии питания и нутрициолог

Не есть после шести — это правило, есть за четыре часа до сна — это принцип. Переходить дорогу только на зеленый — это правило, переходить дорогу, когда рядом нет машин, — в целом, тоже можно назвать правилом, но по сути это принцип, ведь вы можете перейти и на красный.

Мы в #Sekta разделяем правила и принципы и в этой статье расскажем почему.

Правила	Принципы
Указания Контроль Строгая структура Усредненность Ограничения Решили за вас “Что и как” делать	Рекомендации Осознанность Гибкость Индивидуальность Свобода выбора Ответственность за выбор “Почему” делать так

Свобода или ограничения

В программах #Sekta мы рассказываем о принципах здорового питания и подчеркиваем, что это не правила. Разница существенная хотя бы потому, что первые ограничивают, а вторые дают свободу.

Принципы — как кирпичики в конструкторе «Лего», из которых можно построить то, что впишется в жизнь, а не наоборот. Их можно адаптировать под запросы и потребности, в то время как правила требуют, чтобы человек подогнал свою жизнь под них.

Внешний или внутренний авторитет

Правила подразумевают внешний авторитет — кто-то знает лучше, как вам действовать. Принципы вам придется изучить самому, вникнуть и адаптировать их под свой образ жизни.

Например, вы узнаете, что здоровое питание — это цельнозерновые крупы, бобовые, свежее мясо, рыба, яйца, молочные продукты и сыры, много овощей, фруктов и семян. Кажется, что сложно, слишком много всего. Одних вариантов ужина — бесконечное множество — от суши до борща.

Вы можете выбрать, когда и сколько раз в день есть: два, три или пять, какого объема будут порции, что в них будет.

Но иногда вникать не хочется — хочется, чтобы сказали, как и что есть: «Просто объясните, “как правильно”, и я буду выполнять».

Это отлично работает в соблюдении законов или рабочего распорядка, но только не в питании и физической активности.

Ответственность или её отсутствие

Принципы требуют от человека готовности обучаться, вкладываться в процесс и экспериментировать, терпеть неудачи, наблюдать и делать собственные выводы.
Четкие правила снимают с человека ответственность за свои действия.

Когда дают готовое меню с рецептами и тренировками, не нужно думать. Когда запрещают есть сладкое или отнимают мясо, вы просто делаете это. Не важно, испытываете ли вы дискомфорт: человек, следующий правилам, думает, что проблема в его силе воли, а не в неподходящих для него догмах.

Человеческий мозг очень любит экономить энергию, поэтому энергозатратный процесс принятия решений, анализа, вдумчивого подхода привлекает не всех.

Многие считают себя недостаточно компетентными, чтобы составить меню или расписание тренировок. Если человек не чувствует, не знает и не понимает свое тело, ему кажется, что тренер или диетолог знают лучше.

Нередко так и есть — эти люди посвятили годы, чтобы изучить человеческое тело и процессы, происходящие в нем. Но важно помнить об уникальности каждого человека.
Принципы функционирования у всех одинаковые, но есть и существенные различия.

Например, генетические исследования показывают, что не может быть одного универсального правила об употреблении кофе, потому что из-за генетического различия в одном гене люди по-разному реагируют на одну чашку кофе.

Гибкость или строгость

Жесткая система правил не учитывает индивидуальную ситуацию: беспокойных детей или требовательного начальника, усталость или чувствительность к определенным продуктам.

Понимание принципов дает возможность индивидуализировать процесс под свои потребности и особенности. Принципы дают гибкость, ведь им не нужно следовать неукоснительно.

За несоблюдение правил подразумевается наказание. В сфере диет и ограничительного питания — это чувство вины, недовольство собой и «У меня нет силы воли». Но человеку могут просто не подходить выбранные правила.

Баланс

Мы не решаем за учеников Школы, что и как им делать, но у нас есть рекомендации. Мы учитываем потребности каждого человека и учим не только принципам питания и тренировок, но и тому, как применять их в жизни без непрерывного анализа.
Мы хотим облегчить путь к результату, но не хотим решать за ученика, что ему делать.

Если установим жесткие правила, первая же неудача откинет человека к прошлым привычкам и отобьет желание что-то менять. Но если мы научим принципам, человек сможет руководствоваться ими всю жизнь и изменять их под разные обстоятельства.

Важно

• Подход для изменения привычек определяет, насколько эффективными и долгосрочными будут изменения.
• Правила ограничивают, принципы дают свободу.
• Правила подразумевают внешний авторитет, принципы исходят от вас.
• Правила снимают ответственность, принципы требуют взять процесс и результат в свои руки.
• Принципы дают выбор, правила создают границы и подразумевают наказание.
• В питании и здоровом образе жизни принципы настраивают на долгосрочные изменения, правила приносят разочарования и отбрасывают назад.

Принципы и правила жизни. Десять вопросов, чтобы их понять.

© Статья Михаила Казанцева и Александры Дербенёвой

Почему принципы жизни лучше правил?

Не надо выдумывать принципы жизни. Выдуманные принципы не работают. Принципы нужно извлечь из себя. Они у вас уже есть.

В журнале Esquire есть популярная рубрика «Правила жизни». В ней люди разной степени знаменитости рассказывают, как они живут и какими правилами они руководствуются. В предыдущей статье я утверждал, что не существует по-настоящему эффективных и общепринятых правил жизни (статья “Правила жизни, которых не существует”). Однако, как мне кажется, есть то, что можно назвать принципами жизни. Многие знаменитости журнала Esquire, фактически, рассказывают о своих индивидуальных

принципах жизни а не о правилах.

Поясню разницу. Я под «правилами» понимаю четкие и однозначные инструкции. Например: никогда никому не давать в долг, не заниматься сексом на первом свидании, не есть свинину, 10% доходов отдавать на благотворительность. Это правила.

Принципы жизни представляют собой различные законы, которые люди определили эмпирическим, в основном, путем.

Принципы жизни же – штука гораздо более общая, широкая и гибкая. Они представляют собой различные законы, которые люди определили эмпирическим, в основном, путем.

Законы и принципы от правил отличаются главным: общностью. Правила работают в конкретных условиях и ситуациях. Они ничего не объясняют, а просто дают конкретные директивы. При изменении условий правила перестают работать и они не дают даже никаких намеков, что делать дальше. А вот законы и принципы обладают широтой. Они позволяют вырабатывать эффективные стратегии поведения в разных ситуациях и условиях, даже в таких где никаких стандартных правил просто нет.

Примечание: Сразу хочу обратить внимание на одну важную вещь. Принципы должны быть «работающими». То есть их эффективность должна быть подтверждена практикой. Причем ВАШЕЙ практикой! Не важно, насколько убедительным выглядит принцип. Он должен работать в вашей жизненной ситуации вам на пользу. Иначе ему грош цена.

Все основные принципы жизни можно разделить на две больших категории:

1. Общие
2. Индивидуальные

Общие принципы

описывают природные и системные процессы, которые теоретически работают всегда и для всех.

Например:

• Создание и поддержание порядка в жизни требует усилий, хаос же появляется сам собой и требует лишь бездействия.
• Решения, принимаемые в состоянии сильного эмоционального возбуждения, чаще всего не самые лучшие.
• Чем дольше длится какая-либо жизненная ситуация, тем большую инерцию она набирает и тем сильнее она влияет на вашу жизнь.
• Развитие никогда не бывает линейным и всегда сопровождается кризисами.

Индивидуальные принципы вы открываете для себя сами. Они – продукт вашего опыта, точнее его переосмысления, обработки и проверки. И именно поэтому они наиболее ценны и важны.

Индивидуальные принципы. Зачем они нужны и как их сформулировать?

Читать о принципах жизни других людей несомненно интересно, и, может быть даже, полезно. Характерно, что именно люди, обладающие жизненными принципами  интересны вам и именно они добиваются успеха.

Следование чужим принципам приводит к печальным последствиям.

Однако, чужие принципы жизни могут быть не только вдохновляющими, но и опасными. Следование чужим принципам приводит к печальным последствиям. Они сравнимы с результатами неумелой трансплантации чужого органа в ваше тело.

Наиболее сильно и позитивно на нашу жизнь влияют принципы, которые вы сумели найти и сформулировать сами. Эти принципы есть результат вашего жизненного опыта и следствие вашей «кармы». Даже общие принципы мы по-настоящему воспринимает только тогда, когда они пропущены через наш жизненный опыт. Тогда они приобретают особую силу и значение.

Можете ли вы сформулировать те принципы, на которых строится ваша жизнь? Если «да», то попробуйте их записать. Очень часто при этом случаются сюрпризы. Мы думаем, что живем по одним принципам, а на самом деле мы существуем по другим. Кроме того, не путайте взгляды на жизнь с жизненными принципами.

Взгляды на жизнь – это ваши мысли по поводу жизни. Принципы жизни  – это то, чем вы руководствуетесь (и часто это происходит неосознанно) при принятии решений, совершении поступков, жизненных выборов.

Если же вы не можете сходу сформулировать свои принципы жизни, то попробуйте ответить на несколько вопросов. Уверяю, что это увлекательно занятие.

Десять вопросов, которые помогут понять ваши внутренние принципы жизни.

• В каких ситуациях и обстоятельствах вы больше всего себе нравитесь и действуете наиболее эффективно?
• Какие ваши действия обычно приводят к успеху, а какие – в провалам?
• Существуют ли для вас предварительные признаки того, удачно закончится начатое дело или нет? Если да, то какие они?
• В каком эмоциональном состоянии вы, чаще всего, добиваетесь результатов, а в каких терпите поражение?
• Какие повторяющие ситуации приходят вам в голову, когда вы думаете о законах, которым подчиняется ваша жизнь?
• Когда и при каких обстоятельствах вам в голову приходят лучшие мысли?
• Что или кто лучше всего подталкивает вас к совершению действий и поступков?
• Насколько быстро вы принимаете самые лучшие решения в своей жизни? И в каких условиях?
• На основании чего вы выбираете себе друзей? Какими качествами они должны обладать? А какими они на самом деле обладают?
• Чего вы никогда не будете делать? Что противоречит вашим жизненным принципам?

Если записать ответы на все эти вопросы и немножко подумать, то вы многое в своей жизни сможете увидеть с неожиданной стороны.

В качестве примера того, как понимание принципов своей жизни влияет на ее качество и возможность перемен к лучшему, приведу случай одного из моих клиентов.

Анастасия – топ-менеджер крупной компании. Вот некоторые из ее ответов:

• Вопрос: «В каких ситуациях и обстоятельствах вы больше всего себе нравитесь и действуете наиболее эффективно?»
• Ответ: «Тогда, когда я принимаю решение совершенно самостоятельно, исходя из собственного понимания ситуации, а не внешнего давления».

• Вопрос: «Какие ваши действия обычно приводят к успеху, а какие – в провалам?»
• Ответ: «К успеху приводят действия, которые не вызывают никаких конфликтов и противоречий внутри меня. В момент принятия решения я должна находиться в состоянии, которое я бы описала, как «быть в себе»».

• Вопрос: «Какие повторяющие ситуации приходят вам в голову, когда вы думаете о законах, которым подчиняется ваша жизнь?»
• Ответ: «Наибольшего успеха я добивалась в тех случаях, когда я следовала своей интуиции и не обращала внимание на общепринятые нормы и правила.
   Могу также отметить, что в моей жизни существуют повторяющиеся ситуации разочарований и потерь, которые связаны с тем, что я пыталась привести свою жизнь в соответствие с неким общепринятым «стандартом»

• Вопрос: «Когда и при каких обстоятельствах вам в голову приходят лучшие мысли?»
• Ответ: «Когда я нахожусь не в офисе. Например, прогуливаясь в красивом парке или по берегу водоема. Мне также важно, чтобы в этот момент вокруг было не много людей».

В результате этого простого упражнения Анастасия сформулировала несколько принципов своей жизни. Среди них были такие как:

1. Лучшие решения в своей жизни я принимаю самостоятельно. Значит я должна организовать свою жизнь так, чтобы минимизировать свое присутствие в той системе, которая навязывает мне «правила игры».
2. Я принимаю эффективные решения только тогда, когда нахожусь в согласии с собой. Значит, если я чувствую внутренний конфликт или нахожусь под давлением, мне нужно запретить себе принимать какие-либо важные решения и в первую очередь привести себя в порядок.
3. Обстановка и окружающее пространства оказывают огромное влияние на мою жизнь, успех и продуктивность. Значит, я должна окружать себя пространством, которое мне помогает, а не мешает.

До завершения этого упражнения, Анастасия однозначно предполагала дальнейшее развитие своей жизни исключительно в русле менеджмента и, обязательно, в крупной компании. А после его выполнения она сильно задумалась над этим. Ведь пребывание внутри корпорации, фактически, противоречило ее жизненным принципам. И не просто противоречило, а вызывало стресс и заставляло принимать неверные и невыгодные для себя решения.

Я показал только кусочек этого упражнения. Оно предполагает бОльшее количество вопросов и, самое главное, периодическое возвращение к ним на протяжении 2-3 месяцев. С каждым разом ответы на вопросы становятся все более смелыми, а принципы формулируются все более ярко и точно. Их финальная формулировка, чаще всего, воспринимается людьми, как инсайт. Обычно, мои клиенты говорят, что видят в принципах своей жизни, которые появились в итоге работы, мощнейший ресурс для воплощения в жизнь идей и изменений. Происходит это благодаря тому, что на основе индивидуальных принципов удается сконцентрироваться на том, что идет изнутри и максимально вам соответствует.

И напоследок…

Не надо выдумывать принципы жизни. Выдуманные принципы не работают.

Принципы нужно извлечь из себя. Они у вас уже есть.

Принципы против правил – Индросфера

On 18 февраля 2016 г. 26 сентября 2021 г. By Indrajit Roy ChoudhuryIn Opinion

Сегодня мы обсуждали принципы и правила, когда один из наших друзей прислал в WhatsApp видеоклип, который был частью интересного эпизода из «Бизнес-сутры» Девдатта Паттнаика.

Внутренний принцип побуждает вас делать то, что кажется хорошим и правильным. Люди вырабатывают принципы, живя с людьми с принципами и видя реальные преимущества такой жизни. Правило извне принуждает вас силой, угрозой или наказанием делать то, что кто-то другой считает хорошим или правильным. Люди следуют или нарушают правила.

Хотя и то, и другое определяет то, как вы действуете и принимаете решения, правила навязываются извне и должны соблюдаться, чтобы избежать какого-либо наказания (наказания, штрафа, увольнения, тюремного заключения и т. д.), тогда как принципы являются внутренними и заставляют вас делать то, что вы считаете правильным или правильным.

Принцип – это общее утверждение, получившее широкую поддержку, которое предназначено для поддержки истины и справедливости и действует как руководство к действию. Иногда может быть предложен набор правил для руководства соблюдением принципов, но всегда будет вопросом суждения, действительно ли соблюдение этих правил приведет к соответствию принципу. Принципы нельзя заменить механическими правилами. Принцип внутренне мотивирует вас делать то, что кажется хорошим и правильным. Люди вырабатывают принципы, живя с людьми с принципами и видя реальные преимущества такой жизни.

Принципы, по существу, не имеют минимального стандарта применения и со временем могут повышаться. Принципы работают, чтобы влиять на широкий набор практик, соответствующих уровню ожиданий сообщества в целом. Подразумевается, что если кто-то в сообществе считает, что ваши методы обходят проблему или не являются подлинными, то у вас есть проблема уверенности в своих действиях. Затем это должно привести всех к высокому стандарту практики, поскольку минимальное соответствие на самом деле не будет терпимо большинством зрителей. Принципы также побуждают организации немедленно приступить к приведению своих текущих практик в соответствие с принципами, оставляя место для постоянного улучшения с течением времени.

Принципы действуют как руководство к действию, а правила представляют собой конкретные инструкции, основанные на принципах. Правила являются средством установления однозначного метода принятия решений. Если вам нужно принять решение на основе суждения, то оно должно руководствоваться принципами. Наша дхарма — это наш принцип, а парампара или традиция — это наши правила. У каждой семьи или клана есть традиции или набор правил, которые могут отличаться или отличаться друг от друга, но основной принцип или дхарма такая же.

Правило является средством установления однозначного метода принятия решений. Не может быть никаких сомнений в том, когда и как его применять. Правила представляют собой конкретные инструкции ─ как компьютерная программа. Правила иногда произвольны и не всегда могут отражать лежащие в их основе принципы. Правило извне принуждает вас силой, угрозой или наказанием делать то, что кто-то другой считает хорошим или правильным. Люди следуют или нарушают правила.

Игра по правилам требует от всех членов сообщества соблюдения минимальных стандартов практики. Чтобы получить одобрение большинства членов, стандарты должны быть по существу минимально приемлемыми методами. Это может привести к неудовлетворительным стандартам. К сожалению, подход, основанный на правилах, также побуждает тех, кто играет в игры с правилами, находит лазейки в правилах и находит способы обойти правила.

Перекладывая ответственность за соблюдение принципов на членов сообщества, он также оставляет за членами ответственность требовать публичных отчетов/общения. Затем это в конечном итоге приводит к тому, что средства массовой информации или группы с особыми интересами возлагают на средства массовой информации или группы с особыми интересами ответственность «контролировать» деятельность организаций, что в конечном итоге может испортить принципы принципов и разложить систему.

Полномочия и правоприменение являются качествами правителей и регуляторов, а не слов в правилах. Правитель или регулятор могут в равной или большей степени оспаривать суждение, требуя обоснования. Они должны иметь возможность понимать и подвергать сомнению суждения на основе заявленных принципов, а не искать убежища в правилах, разработанных для облегчения работы системы.

История жесткого и агрессивного режима ведет к стремительному развитию системы, основанной на правилах, потому что успех со стороны властей увеличивает склонность к созданию новых правил. В любом авторитарном режиме правила имеют приоритет, а принципы часто забываются или игнорируются.

Система, основанная на правилах, предоставляет подробные рекомендации и разъяснения, а также точные ответы на вопросы. Тем не менее, это уменьшает или устраняет применение суждения и приводит к снижению квалификации, требуя менталитета «галочки» в ущерб суждению и реальному пониманию. Это также приводит к сложности и задержке в отслеживании изменений. Ошибочно думать, что правила могут полностью устранить необходимость в суждениях. Большинство неудачных проверок возникло из-за отсутствия суждений, а не из-за несоблюдения правил.

Ни подход, основанный на правилах, ни подход, основанный на принципах, не могут предотвратить нечестную практику. Часто правила предоставляют средство для обхода намерения подхода и процесса. Тем не менее, подход, основанный только на принципах, может представлять трудности в правоприменении, поскольку он не обеспечивает достаточной структуры в качестве основы для обеспечения «соблюдения».

С самого детства нас приучают к правилам в процессе обучения и обучения, а затем мы продолжаем искать правило как отправную точку в решении проблемы. Каждый родитель, опекун или учитель надеется, что их дети или ученики будут соблюдать и следовать правилам, даже иногда ценой собственного суждения. Принцип, согласно которому лучше всего делать то, что нужно другим в той или иной ситуации, охватывает это.

В погоне за правдой и справедливостью мы будем постоянно развиваться, иначе наши принципы и правила могут со временем утратить актуальность или не оставаться такими справедливыми, какими должны быть. Я предпочитаю динамическую систему, основанную на правилах, построенную на фундаментальных принципах, а не жесткую, догматическую, статичную, консервативную систему, основанную на правилах. Наш подход должен представлять собой подходящую смесь принципов и правил, которая поощряет соблюдение духа руководства и не подрывает возможности суждения.

По словам Франклина Д. Рузвельта:

Правила не обязательно священны, священны принципы.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Стратегия и планирование

моральных правил и принципов | Encyclopedia.com

Нормативные правила и принципы говорят, что требуется или разрешено, хорошо или плохо. Другими словами, нормативные правила и принципы говорят, что агенты должны делать или что агентам разрешено делать; или то, что заслуживает продвижения, похвалы или одобрения; или то, что заслуживает противодействия, критики или неодобрения. Моральные правила или принципы отличаются от нормативных других видов (таких как правила или принципы закона, этикета или клубов) тем, что моральные правила или принципы указывают, что агенты должны делать с моральной точки зрения или что им разрешено делать с моральной точки зрения, или что заслуживает моральной похвалы. и восхищение.

Правила и принципы носят (по крайней мере до некоторой степени) общий характер, то есть они относятся к разным ситуациям или классам случаев, а не к отдельным случаям. Таким образом, правила или принципы сопоставляются с суждениями о конкретном случае. Решение о том, что Мартин Элгинбродде должен кормить своего хомяка в 8 часов утра 7 июля 2007 года, не формулирует правила. Скорее, он формулирует суждение о том, что конкретный человек должен делать в конкретном случае. Поскольку правила и принципы относятся к видам ситуаций или классам случаев, правила или принципы влекут за собой суждения о конкретных случаях. Принцип, согласно которому люди должны кормить своих питомцев, подразумевает, что Мигель должен кормить своего кота, Джанет должна кормить свою собаку, Рахул должен кормить свою птицу, Джо должен кормить своего хорька и так далее для любого количества владельцев домашних животных. как есть.

Многие философы считали, что моральные правила и принципы должны применяться повсеместно. То, что правильно для одного человека, должно быть правильным для любого другого, если только между случаями нет морально значимого различия. Эта мысль отражена в Золотом правиле и служит краеугольным камнем моральной философии Иммануила Канта и Ричарда М. Хэйра. Но одно важное различие между Кантом и Хэйром касается степени детализации и сложности, которую они допускают в моральных принципах. Кант считал, что моральные принципы должны быть очень простыми; Хэйр считал, что они могут быть очень подробными и сложными, если они сформулированы в совершенно универсальных терминах.

Насколько строги моральные правила и принципы? Большинство людей должны считать моральные правила и принципы очень важными, в частности, для создания очень веских причин для действия. В противном случае та степень социального сотрудничества и солидарности, которую должны обеспечивать моральные правила и принципы, вряд ли будет достигнута. Некоторые философы, например Рональд Дворкин (1977), считали, что моральные правила могут быть более конкретными и менее строгими, чем моральные принципы. Моральное правило может звучать так: «Будь особенно добр к своим родителям». Более общий и строгий принцип мог бы звучать так: «Будьте особенно добры к своим благодетелям». В случае, когда родитель не был благодетелем, например, отец, который всегда игнорирует бедственное положение своего потомства, правило «Будь особенно добр к своим родителям» может исчезнуть.

Правда, даже правило «Будьте особенно добры к своим благодетелям» можно обойти. Возьмем крайний пример: доброта к благотворителям может в какой-то ситуации противоречить спасению многих невинных жизней. Предположим, что по какой-то причине можно либо пойти поблагодарить благодетелей, либо посвятить время спасению невинных жизней, но не то и другое одновременно. Применительно к такому случаю принцип «Будь особенно добр к благодетелям» кажется морально менее важным, чем принцип «Предотврати вред другим». Многие другие моральные правила или принципы также могут в определенных случаях перевешиваться или подавляться другими моральными правилами или принципами.

Существуют ли правила или принципы, которые всегда перевешивают любые противоположные моральные соображения? Рассмотрим принципы «Не делай того, что морально неправильно» и «Делай то, что ты должен делать с моральной точки зрения». Такие принципы касаются соблюдения всеохватывающих моральных приговоров. Эти принципы говорят нам делать все, что, учитывая все обстоятельства, морально необходимо. Они не дают нам указаний, какие моральные соображения побеждают другие, чтобы порождать всеобъемлющие моральные вердикты.

Существуют ли какие-либо правила или принципы, которые предоставляют информацию о том, что требует мораль, и всегда перевешивают любые противоположные моральные соображения? Было предложено два вида принципов. Один из этих видов состоит из моральных принципов, запрещающих злые цели, таких как «Не причиняй вреда другим ради самих себя» и «Не обманывай других ради самих себя». Другой тип состоит из принципов, предлагаемых в качестве наиболее общего и основного принципа морали, таких как кантовское «Действуй только в соответствии с максимами, которые ты можешь захотеть сделать универсальными законами» и акт-утилитаристское «Делай любые действия, способствующие общему благополучию».

Существуют и другие моральные теории, выдвигающие другие основополагающие принципы. Например, контрактуалистская теория морали Т. М. Скэнлона (1982) утверждает, что моральная неправильность определяется правилами общего регулирования поведения, которые никто не может разумно отвергнуть как основу осознанного, непринужденного общего согласия. Теория утилитаризма правил Ричарда Б. Брандта (1967) утверждает, что моральная неправильность определяется правилами, которые имеют наивысшую ожидаемую беспристрастную полезность. Розалинда Херстхаус (1999) этика добродетели считает, что действие является неправильным, если оно не было бы совершено кем-то с полным набором черт характера, которые приносят пользу другим или действующему лицу.

Некоторые философы считают, что только что упомянутые теории ошибочны, утверждая, что мораль настолько едина. Например, такие плюралисты, как Уильям Дэвид Росс (Ross, 1930), считают, что существует множество основных моральных принципов, определяющих черты, которые с моральной точки зрения считаются в пользу действий, которые они имеют (моральные плюсы), и другие черты, которые с моральной точки зрения противоречат действиям, которые они совершают. есть (моральные минусы). Эти моральные «за» и «против» являются подходящим исходным материалом для моральной оценки; вердикт о всеобщей моральной правильности или неправильности является подходящим выходом. Российские плюралисты считают, что эти моральные принципы (и, следовательно, моральные плюсы и минусы, которые эти принципы определяют) могут противоречить друг другу. Например, тот факт, что действие принесет пользу другим, считается в его пользу, а тот факт, что действие приведет к выполнению обещания, считается в его пользу. Однако иногда выполнение своего обещания не приносит пользы другим.

Российские плюралисты также считают, что принципы не входят в строгую иерархию важности, которая разрешала бы все возможные конфликты между ними. Это ставит вопрос о том, что правильно делать, когда российские принципы противоречат друг другу. Российские плюралисты считают, что тот принцип, который побеждает, когда между ними возникает конфликт, не может быть схвачен в виде правильного, информативного, общего принципа. Например, общий принцип, согласно которому приносить пользу другим всегда важнее выполнения обещаний, неверен. Также не является общим принципом, что выполнение обещаний всегда важнее, чем приносить пользу другим. Вместо этого в некоторых ситуациях правильно сдержать обещание, хотя можно было бы принести больше пользы другим, если бы он нарушил обещание, но в других ситуациях правильно нарушить обещание, если это необходимо для того, чтобы принести пользу другим. Итак, российские плюралисты признают, что моральные суждения о добре и зле не могут быть систематизированы в правильных информативных общих принципах. Они утверждают, что, когда основные принципы противоречат друг другу, правильный поступок — это вопрос суждения, а не дальнейшего принципа. Тем не менее, российские плюралисты считают, что моральные принципы имеют важное место именно в выявлении моральных плюсов и минусов.

Некоторые философы считают неверными даже принципы того, что считается моральным плюсом или моральным минусом. Этих философов называют моральными партикуляристами. Партикуляристы считают, что любая черта действия или его последствия, являющаяся моральным плюсом в одной ситуации, может быть моральным минусом в другой ситуации. В то время как русские считают, что тот факт, что действие принесет пользу кому-либо, всегда является основанием в пользу этого действия, партикуляристы считают, что в некоторых ситуациях тот факт, что действие принесет пользу кому-либо, является морально положительным, а в других ситуациях — морально отрицательным. Например, вытирание пота со лба мучителя принесет пользу мучителю, но не засчитывается в пользу действия. В более общем плане партикуляристы утверждают, что особенности действий могут менять моральную «полярность» в зависимости от контекста. Большинство согласится с тем, что следует попытаться помочь человеку, которого пытают, а не вытирать лоб мучителю. Вопрос в том, как объяснить, каковы исходные данные для этого вердикта. Партикуляристы говорят, что тот факт, что вытирание лба мучителю принесет ему пользу, не является причиной для этого, а, скорее, причиной против этого.

По этому вопросу антипартикуляристы делятся на две группы. Антипартикуляристы в одной группе говорят, что потенциальная польза для мучителя значительно перевешивается важностью попытки помочь человеку, которого пытают. Но антипартикуляристы из этой группы считают, что тот факт, что вытирание лба палачу принесет ему пользу, по крайней мере немного говорит в пользу вытирания лба. Антипартикуляристы из другой группы согласны с партикуляристами в том, что тот факт, что вытирание лба мучителю принесет ему пользу, не является моральным основанием для этого. Таким образом, антипартикуляристы из этой второй группы соглашаются с партикуляристами в том, что пример с вытиранием лба палачу опровергает утверждение о том, что польза кому-то всегда является моральным преимуществом. Но эти антипартикуляристы противостоят партикуляризму, утверждая, что есть некоторая другая черта, которая всегда имеет одну и ту же моральную полярность. Например, эти антипартикуляристы могут заявить, что любое действие, имеющее свойство приносить пользу невинному человеку, имеет по крайней мере это в свою моральную пользу. Другими словами, антипартикуляристы из этой второй группы отказываются от более общего утверждения, что принесение пользы человеку всегда является морально положительным качеством, но они настаивают на несколько менее общем утверждении, что принесение пользы невиновному человеку всегда является морально положительным качеством.

Споры по поводу партикуляризма в основном касаются того, существуют ли какие-либо правильные информативные общие принципы, либо определяющие моральную правильность с учетом всех вещей, либо определяющие, какие черты всегда действуют как моральные плюсы или минусы. Антипартикуляристы побеждают в дебатах, если выдвигают правильные информативные общие принципы одного или обоих видов. Партикуляристы выигрывают, если доказывают, что каждый из выдвигаемых информативных общих принципов неверен.

Дебаты о партикуляризме имеют и другие элементы. С одной стороны, партикуляристы говорят, что часто можно увидеть не только то, какие черты и каким образом учитываются в конкретной ситуации, но также и то, что все вещи считаются морально правильными в этой ситуации. Если в этом правы партикуляристы, возникает вопрос: какой смысл пытаться сформулировать общие принципы, если мы можем видеть, какие конкретные действия правильны и без них?

С другой стороны, антипартикуляристы отмечают, что мы обычно считаем беспринципность серьезным моральным недостатком. Почему беспринципность является таким моральным недостатком, если действовать в соответствии с принципами не является частью морали? Кроме того, почему нравственное воспитание начинается с изучения правил и принципов, если в конечном итоге они не играют никакой роли в определении моральной правоты? И почему моральное рассуждение так часто состоит в сравнении различных случаев, если правильные моральные суждения всегда относятся к частным случаям, а не к классам случаев или типам ситуаций?

Партикуляристы бросают вызов идее о том, что принципы играют существенную роль в морали. Этот вызов заставил других философов-моралистов уточнить, какие принципы они защищают и какую роль, по их мнению, должны играть принципы. Российские плюралисты считают, что правильные информативные принципы заключаются только в моральных плюсах и минусах. Многие другие философы — например, утилитаристы, кантианцы, договорщики и специалисты по этике добродетели — считают, что существует правильный информативный общий принцип, определяющий основополагающий принцип правильного и неправильного, однако между ними сохраняются разногласия по поводу того, что это за принцип.

См. также Деонтологическая этика; Теории этики Божественного повеления; Долг; Золотое правило; Дворкин, Рональд; Заяц, Ричард М .; Кант, Иммануил; Моральные дилеммы; Моральные принципы: их обоснование; Права; Росс, Уильям Дэвид; Утилитаризм.

Блэкберн, Саймон. Господствующие страсти: теория практического мышления . Oxford: Oxford University Press, 1998. См., в частности, с. 281.

Брандт, Ричард Б. «Некоторые достоинства одной формы правила-утилитаризма». В Университет Колорадо изучает философию , 39–65. Боулдер: University of Colorado Press, 1967. Перепечатано в Ричарде Б. Бранте, , Мораль, утилитаризм и права, , 111–136. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, 1992.

Дэнси, Джонатан. Этика без принципов . Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 2004.

Дэнси, Джонатан. Моральные причины . Оксфорд, Великобритания: Blackwell, 1993.

Дворкин, Рональд. Серьезное отношение к правам . London: Duckworth, 1977.

Hare, RM Моральное мышление: его уровни, метод и точка . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1981.

Заяц, Р. М. «Объективные предписания». В Натурализм и нормативность: философские вопросы . Том. 4., под редакцией Э. Вильянуэва. Атаскадеро, Калифорния: Риджвью, 1993. Перепечатано в RM Hare, Objective Prescriptions and Other Essays , 1–18. Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 1999.

Хукер, Брэд и Маргарет Оливия Литтл, ред. Моральный партикуляризм . Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 2000.

Херстхаус, Розалинда. Об этике добродетели . Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 1999. См., в частности, часть 3, 198–228.

Маки, Дж. Л. Этика: изобретение правильного и неправильного . Harmondsworth, UK: Penguin, 1977. См. особенно гл. 4, 83–102.

Маки, Дж. Л. «Три стадии универсализации». В «Лица и ценности: Сборник документов» . Том. 2., под редакцией Джоан Маки и Пенелопы Маки. Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 19.85. См. особенно с. 178.

Кант, Иммануил. Основы метафизики морали [1785]. Перевод Х. Дж. Патона. Нью-Йорк: Harper & Row, 1964.

Росс, В. Д. Право и добро . Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 1930.

Скэнлон, Т. М. «Контрактуализм и утилитаризм». В Утилитаризм и после под редакцией Амартии Сен и Бернарда Уильямса. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, 1982.