Гмо хорошо или плохо: ГМО – это хорошо или плохо? — Naked Science

«Главная опасность от ГМО — не биологическая, а экономическая»

ГМО абсолютно безвредны для человека, заверили американские ученые. Биологи опубликовали доклад на основе 20-летних наблюдений. Национальная академия наук США пришла к выводу, что генетически модифицированные организмы не оказывают ни малейшего негативного воздействия ни на человека, ни на скот. Самым существенным аргументом ученые называют отсутствие онкологических заболеваний. Подробности — у Светланы Беловой.

Ученые наблюдали за целым поколением американцев, употребляющих в пищу генно-модифицированные продукты. Самое широкое применение ГМО нашли при выращивании пяти культур: картофель, кукуруза, соя, сахарная свекла и рис. Производные из этого сырья есть в хлебобулочных изделиях, мясе, молоке и даже в детском питании. 26 независимых экспертов поставили свои рецензии под докладом о безвредности ГМО. Генные модификации только улучшают характеристики культур, заверил директор по развитию компании Genotek Артем Елмуратов.

«Мы весьма хорошо понимаем молекулярные механизмы, были проведены долгосрочные испытания в течение 20 лет, и в целом гипотеза, что ГМО не вреднее, чем обычные продукты, считается сейчас основной. ГМО в некотором смысле даже полезнее, во-первых, потому, что можно целенаправленно вывести полезные свойства, а во-вторых, из-за неких опасений, как правило, такие продукты подвергаются более тщательным проверкам и выходят на рынок после большего количества экспертиз», — рассказал Елмуратов «Коммерсантъ FM».

Мировые агрохолдинги засеяли трансгенными культурами больше 170 млн га. Больше всего производителей ГМО в США, на втором месте — Бразилия. В Европе около 80% экспериментов в полях приходится на Испанию (данные организации Amigos de la Tierra). Производители генетически модифицированных семян говорят об их преимуществах: повышение урожайности, снижение потребности в пестицидах, устойчивость к сорнякам и способность противостоять насекомым-вредителям. Вместе с тем, есть данные, что генно-модифицированные посевы серьезно вмешиваются в местную экосистему. Так, например, в Северной Америке зафиксирована массовая гибель пчелиных колоний. Из реакций человека отмечено, что в регионах активного генного земледелия значительно растет число страдающих аллергией. Исследователи осторожно называют эти данные неубедительными и не достаточными для научных выводов. Тем не менее, недоверие потребителей к генной биологии становится все более явным. Многие страны уже ввели обязательную маркировку на продуктах — содержит ГМО или нет. Агрономы предупреждают: главная опасность не биологическая, а экономическая. Транснациональные гиганты подчиняют себе целые государства, пояснил управляющий проектами Союза органического земледелия Яков Любоведский.

«ГМО устойчивы к пестицидам. Для чего это делается? Для того, чтобы землю полностью пропитать гербицидами, альгицидами, и вообще все живое, вредное и невредное, там уничтожить, оставить только минеральную подкормку, и растение там растет. Ни сорняки ему не мешают, ни болезни, ни биота. Вообще, казалось бы, производителю это здорово, но есть один минус — там же выжжено все ядохимикатами. Когда земля пропитана гербицидами и всеми этими ядами, то там может расти только генно-модифицированный сорт, а его семена вообще не дают потомства, вообще ничего, и все время надо закупать и закупать», — отметил Любоведский.

От генно-модифицированной сельхозпродукции постепенно отказываются многие страны. Китай, например, под давлением общественности отказался закупать у США кукурузу. Американские торговые компании недосчитались $1,5 млрд. В России выращивание ГМО-культур запрещено. Европейские страны, связанные едиными стандартами Евросоюза, несколько лет боролись за право самостоятельно решать, пускать на свой рынок ГМО или нет. Теперь с разрешения Еврокомиссии государства могут выйти из соглашения. Первой страной, свободной от ГМО, объявила себя Шотландия. В прошлом году Эдинбург заявил, что будет укреплять свой «зеленый» статус. Имидж экологически чистой территории позволяет Шотландии продавать сельхозпродукцию на $22 млрд ежегодно.

Ученый свет. Научный взгляд на ГМО. Часть 1

Андрей БЫЧКОВ, ведущий радиоэфира:

В эфире программа «Учёный свет», в которой мы говорим об актуальных научных проблемах. Меня зовут Андрей Бычков. Я – автор и ведущий нашего нового проекта. Хочу представить моего соведущего. Сегодня программу со мной ведёт научный сотрудник химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Вера Грибанова. Вера, привет!

Вера ГРИБАНОВА, соведущая:

Привет, Андрей!

Андрей БЫЧКОВ:

Журнал Science в 2005 году, к своему 125-летию сформулировал 25 вопросов науки, которые должны быть решены в ближайшую четверть века. Например: «Из чего состоит Вселенная?», «Каковы пределы возможностей компьютера?», «Проблема роста населения Земли и при этом ограниченность ресурсов?». В наших программах мы будем касаться всех этих вопросов. Итак, один из вопросов, которые стоят перед человечеством, звучит, как «Проблема ограниченности ресурсов при постоянном росте населения Земли». Представляется, что один из шансов решить этот вопрос – использовать генно-модифицированные культуры. Тема сегодняшней программы: «Научный взгляд на ГМО». Сегодня у нас очень интересный, известный и яркий гость. Мы надеемся, что он поможет нам разобраться с этими вопросами. Это Михаил Сергеевич Гельфанд, доктор биологических наук, профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН. Здравствуйте, Михаил Сергеевич!

Михаил ГЕЛЬФАНД, эксперт:

Добрый день!

Андрей БЫЧКОВ:

Кстати, Михаил Сергеевич, давайте спросим сразу у наших слушателей, как они относятся к продуктам питания, содержащим ГМО? Вы же часто об этом спрашиваете вашу аудиторию?

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Всё верно.

Андрей БЫЧКОВ:

Итак, мы сразу запускаем голосование: уважаемые слушатели, пожалуйста, позвоните по телефону 8 (495) 134-21-35 – те, кто считает, что продукты, содержащие ГМО, это хорошо. И 8 (495) 134-21-36 – те, кто считает, что продукты, содержащие ГМО, это плохо.

Вера ГРИБАНОВА:

Вы можете также принять участие в нашей беседе. Мы бы очень хотели, чтобы вы это сделали. Присылайте, пожалуйста, свои вопросы на sms-номер 8 (495) 888-89-48, или звоните нам в прямой эфир по номеру 8 (495) 737-39-48.

Андрей БЫЧКОВ:

Михаил Сергеевич, первый вопрос: а почему всё-таки отношение к ГМО негативное?

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Это вопрос, по-видимому, не ко мне, а к каким-то социальным психологам. Я думаю, что тут имеют место быть 2 эффекта. Первый действительно чисто психологический – это как бы вмешательство в живое. Это всегда как-то глубоко психологически задевает, начиная с Уэллса (см. «Остров доктора Моро», хотя там не ГМО, а чистая хирургия, создание неких химер). По-видимому, это вещь, которую современному человеку трудно принять. И этим пользуются противники ГМО довольно активно в неких пропагандистских целях. А вторая компонента – это глубокое непонимание того, о чём идёт речь. Вы задали замечательный вопрос: «Хорошо ГМО или плохо?» — но хорошо было бы задать предварительный вопрос: «Что такое ГМО?». Наверняка все знают: это что-то ужасное, потому как в газетах об этом пишут и в газетах об этом рассказывают. А на самом деле, о чём речь, люди обычно не знают. Это во всём мире так. В России ещё дело осложняется просто ужасным качеством современного преподавания биологии. На это в школьной программе, в старших классах отводится один час в неделю – при том, что это главная наука, по большому счёту. Были же и другие чудесные опросы. «Верно ли, например, что продукты, содержащие ГМО, содержат гены, а продукты, в которых ГМО не содержится, вовсе не содержат генов?». И довольно многие люди с этим утверждением согласны! Хотя это очевидная и полная ерунда. Думаю, как-то так.

Андрей БЫЧКОВ:

Спасибо! Будем разбираться в ГМ-технологии. Может быть, просто сравним плюсы и минусы традиционной селекции с генной модификацией?

Михаил ГЕЛЬФАНД:

«Традиционная селекция» — это тоже довольно широкий термин. Традиции меняются со временем. Но исторически, по-видимому, селекция состояла в том, что самые крупные колосья оставляли на семена, грубо говоря. Картофель с самыми крупными или вкусными клубнями оставляли для посева. И это замечательно! Традиционные культуры человечеством ровно таким способом и были сделаны из диких предков. Только это занимает тысячелетия. А потом сообразили, что можно гибридизовать: скажем, взять некий культурный сорт, который вкусный, но недостаточно устойчивый к каким-то болезням, скрестить с диким видом и вот эту устойчивость в культурный сорт принести. Это тоже замечательно работает, но занимает десятки лет. Это долгий процесс. Те сорта массовых культур, которые сейчас индустриально применяются – я не знаю, пшеницы, картофеля, чего-то ещё, получены в 40-х – 50-х гг. ХХ века следующим способом. Вы берёте посевной материал на семена, подвергаете воздействию очень сильного мутагена. Это может быть химический мутагенез, это могут быть большие дозы радиации. Соответственно, что-то изменяется в их ДНК, генетическом аппарате. А дальше вы это высаживаете. Большинство семян просто не взойдёт, потому что ясно – если вы случайным образом что-то портите, скорее всего, вы испортите что-то серьёзное. Но какие-то отдельные особи всходят, и получается большое количество «уродцев», среди которых могут оказаться «уродцы» с полезными для нас свойствами. Ну, например, очень большой колос. С точки зрения дикой пшеницы, большой колос – это плохо, потому что он не удержится на стебле. С точки зрения селекционера, большой колос – это хорошо, потому что в нём много зёрен. И дальше вы этих «уродцев» скрещиваете, опять-таки, с уже существующими сортами. Вот так постепенно выводятся новые сорта. Большинство сортов от того, что мы называем «традиционной селекцией», на самом деле, получено путём случайного изменения генома в очень большом количестве мест и подбора этих культурных опций. А про генную инженерию я могу и дальше рассказывать. Не знаю, как вам удобнее – спрашивать, или чтобы я монологами разговаривал?

Андрей БЫЧКОВ:

Я просто хотел вам, Михаил Сергеевич, озвучить результаты голосования. Может быть, у вас на мониторе не отображается? У нас был вопрос: «ГМО – хорошо это или плохо?».

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Нет, отображается. Там не очень много народу проголосовало, но проценты ровно такие же, как и во всех таких опросах.

Андрей БЫЧКОВ:

Вы видите? 83 % на 17 %. Соответственно, большее количество считает, что это плохо, а меньшее – что это хорошо. Как бы вы могли прокомментировать?

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Замечательно! Это совершенно не удивительно. Это мировая константа. В очень многих опросах так получается. Думаю, что мы можем повторить данный опрос после передачи и посмотреть, изменится что-нибудь или нет. Теперь – про генную модификацию. Как это делается? Вы берёте какой-то ген, который кодирует нужное вам свойство, вставляете в геном организма-реципиента и получаете организм с новыми свойствами. Началось это в конце 1970-х, когда это научились делать. И например, полезно понимать, что практически весь инсулин, который сейчас колют диабетикам, сделан генно-модифицированными бактериями. Просто взят ген человеческого инсулина и вставлен в геном бактерии, которая стала производить человеческий инсулин. Мы опрос устраивать не будем, но наверняка примерно у половины радиослушателей есть либо знакомые диабетики, либо, не дай Бог, родные с аналогичной проблемой. Полезно понимать, что все эти люди используют генно-модифицированный инсулин. Другого сейчас просто не бывает.

Вера ГРИБАНОВА:

Михаил Сергеевич, спасибо большое за пояснение!

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Если позволите, я договорю немножко, закончу с этим. Точно так же можно делать с растениями, придавать им какие-то полезные свойства. Есть очень известная история золотистого риса. Это рис, который производит витамин А, и вообще говоря, мог бы спасти от слепоты полмиллиона человек в год в Юго-Восточной Азии. Очень много чего можно таким способом делать. В отличие от традиционной селекции, это направленное взаимодействие. Т.е. вы знаете, на самом деле, что происходит. Вы знаете, какой ген и куда вставляете. Вы можете, вообще говоря, прогнозировать последствия. А при случайном мутагенезе этого сделать нельзя.

Вера ГРИБАНОВА:

Такой вопрос: может ли произойти какая-то ошибка в процессе производства новых ГМ-продуктов?

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Ошибка может произойти в результате чего угодно.

Вера ГРИБАНОВА:

А вот именно в механизме?

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Я сейчас скажу. Есть очень известная история, когда традиционной селекцией отобрали сорт картофеля с хорошими, красивыми и крупными клубнями, и заодно случайно отобрали эти же клубни на высокое содержание солонина. Солонин – это природный яд, который содержится в листьях и плодах картофеля. Ягоды картофеля есть не рекомендуется ровно потому, что там есть солонин. И позеленевшие клубни по той же причине не рекомендуется употреблять в пищу. Это случилось 2 раза, независимо – видимо, легко получается. И эти сорта поступили в продажу, а потом были отозваны. В случае с ГМО, если вы злокозненный человек, который хочет отравить свою тёщу, то вы теоретически можете в геном картофеля подсадить какой-нибудь ген бледной поганки, но только это очень дорого и трудоёмко. Проще обычную бледную поганку использовать. Я на всякий случай предупреждаю, что это ни в коем разе не призыв к какому-нибудь насилию.

Вера ГРИБАНОВА:

Конечно! Я думаю, наши слушатели это понимают.

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Хорошо, когда так. Главное, чтобы это Рос-какой-нибудь-надзор понимал. Слушатели-то понимают. А в реальности такого не происходит, во-первых, потому, что вы в каждый момент времени контролируете, что вы делаете. Во-вторых, генно-модифицированные продукты проходят довольно жёсткий контроль. Из всех технологий, которые у человечества есть, это одна из самых жёстко регулируемых. Ну, и в-третьих, просто медицинский факт состоит в том, что за несколько десятков лет, которые эти технологии существуют, ни одного примера, чтобы получилось что-то вредное, не наблюдалось.

Андрей БЫЧКОВ:

Слушатели всё равно спрашивают – человек, который не подписался, прислал sms: «Влияет ли постоянное употребление ГМО на генофонд человечества?». Это самый важный вопрос!

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Ответ: не влияет. Почему мы это знаем? Опять-таки, потому, что есть опыты на животных. Причём есть и стандартные опыты – на токсикологию, 2 месяца их делают, или я не помню, сколько их делают. Также были исследования, когда это делали на протяжении нескольких поколений, и никаких изменений не наблюдалось. Я, кстати, сразу скажу, что есть 2 группы исследователей, которые утверждают, что они это видели. Такие работы очень широко распропагандированы на телевидении и в Интернете, но они ни разу не были опубликованы в нормальном научном журнале.

Андрей БЫЧКОВ:

Филиппок спрашивает: «А сам гость кушает ГМО?». Тоже интересует людей данный вопрос.

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Отвечаю: не имею ни малейшего понятия. Я просто этим никогда не интересовался. Я ем то, что покупаю, и что на вид выглядит прилично. А содержат продукты ГМО или нет, по-моему, не важно. Но скорее всего, да – по умолчанию. Специально я этот вопрос никогда не изучал.

Андрей БЫЧКОВ:

Хорошо. Такой любопытный исторический вопрос: «Была ли в СССР лаборатория по разработке ГМО?».

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Были, конечно. И сейчас есть. Существует лаборатория, которая занимается генной инженерией растений. Есть замечательная, очень хорошая лаборатория, которая занимается генной инженерией животных. Они делают коз, которые вместе с молоком вырабатывают человеческий белок «лактоферрин» в качестве лекарства. Его не удаётся делать в бактериях. Там немного более сложный путь. Но его можно делать так, чтобы козы доились этим самым лактоферрином, потом его можно выделять и использовать в качестве лекарства. Сейчас это, по-видимому, накроется медным тазом.

Андрей БЫЧКОВ:

Почему?

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Потому что есть чудесный законопроект о запрете выращивания генно-модифицированных культур в России. Он полностью невежественен, я бы сказал. Я видел депутатов, которые его вносили. И даже среди депутатов они выделяются.

Андрей БЫЧКОВ:

Там, прежде всего, содержательная часть достойна внимания. Мы тоже читали pdf с сайта Государственной Думы. Там по содержанию есть фактологические проблемы.

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Там просто написана прямая ерунда именно в качестве мотивировки. Да, в наличии есть заключение Академии наук – отрицательное на этот законопроект. Тем не менее, он откуда-то выскочил.

Андрей БЫЧКОВ:

Почему профильные специалисты им не занимаются?

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Специалистов там, видимо, не очень слушают. Понимаете, этот законопроект шёл не через Комитет по науке, а через Комитет по сельскому хозяйству. Курировала его зампред этого самого чудесного комитета Надежда Школкина. Это человек со списанной диссертацией. Чего вы от неё хотите?

Вера ГРИБАНОВА:

Да, действительно. Вопрос очень щепетильный на данный момент. Я бы хотела ваше личное отношение, Михаил Сергеевич, узнать. Законопроект фактически ограничивает производство ГМ-продуктов в России, но не препятствует ввозу ГМ-продуктов из-за рубежа.

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Это чудесная история!

Вера ГРИБАНОВА:

Так вот, я хотела бы выяснить ваше мнение на этот счёт.

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Опять-таки, уже после того, как в первом чтении этот законопроект прошёл, на этот раз было заседание Совета по науке. И там был представитель Минобрнауки, вносивший данный проект в правительство. А правительство уже, в свою очередь, вносило его в Госдуму. Тут полезно ещё понимать предысторию. Когда первые такого сорта волны пошли – даже не в прошлом, а в позапрошлом году, было подписано письмо тремястами российскими биологами и медиками. Это всё было люди со степенями. Письмо было адресовано в Минобрнауки с примерным содержанием: «Ребята, что за ужас происходит?». Пришёл очень разумный ответ: Минобрнауки всячески поддерживает развитие биоинженерии и, в частности, генной инженерии, что это вообще одно из стратегических направлений. И действительно, такого рода законопроекты в Госдуму вносились, но министерство всякий раз давало на них отрицательное заключение. Это письмо было подписано 1 августа 2015 года. Прошло 4 или 5 месяцев, и то же самое Министерство образования и науки внесло прямо перпендикулярный проект. Я на заседании комитета у представителя Минобра откровенно спросил: «Ребята, а у вас что с головой?». Если честно, я примерно так и сказал. На что он ответил: никаких сведений о вредности ГМО у министерства нет. Подтвердил официально, протокол можно посмотреть. А необходимость этого законопроекта возникла после заседания Совета Безопасности. Он нужен для того, чтобы обеспечить продовольственную безопасность Российской Федерации от ситуации, когда мы сами на себя наложили санкции, и непонятно, что будем кушать.

Вера ГРИБАНОВА:

Т.е. это был такой ответ?

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Да, это был официально прозвучавший ответ. С точки зрения продовольственной безопасности этот законопроект катастрофически вреден. Потому что – смотрите, что получается? Мотивируется это тем, что страшные американские или международные фирмы перестанут нам поставлять семена, и нам нечего будет сажать. Поэтому надо развивать собственное семеноводство. В результате получается ровно наоборот. Смотрите: выращивать генно-модифицированные культуры по этому законопроекту мы не можем. Завозить готовые продукты можем. Более точно – это не регулируется законопроектом, а оставляется на усмотрение правительства. И в экспериментальных целях вроде бы что-то можем сажать. Я спросил: «Что вы делаете? Вы просто губите всю биотехнологию!» — мне отвечают: «Почему же? Нет! Пожалуйста, в экспериментальных целях всё можно». Но дальше есть ещё один нюанс: значит, люди занимаются биотехнологией затем, чтобы заработать деньги. Наукой занимаются потому, что интересно. Здесь я очень сильно огрубляю. А технологиями занимаются затем, чтобы сделать что-то замечательное, продать это и обеспечить себе спокойную старость. Технологии – это не наука. Это действительно вы делаете что-то практическое. Но если у вас нет ни малейших перспектив это внедрить, потому что это запрещено, то какой смысл это развивать технологически? Я уже говорил, что есть отрицательное заключение Академии наук на данный законопроект ровно из этих соображений – что мы полностью развитие в этом направлении себе отрубаем. Даже если принять логику про санкции, антисанкции и тому подобную ерунду и бояться, что мы сейчас поругаемся со всем миром, отчего нам перестанут семена поставлять, всё равно законопроект будет вредным! Сама логика порочная, но это ладно – политика суть другая история. Но даже в этой дурной логике законопроект вреден.

Вера ГРИБАНОВА:

Поняла ваше мнение. Спасибо большое! Вы коснулись немного темы использования семян ГМ-культур. Я бы хотела такой вопрос задать, касающийся более практической части: правда ли, что запрещено либо будет ограничено повторное применение ГМ-семян различных культур?

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Там ситуация вот какая: это бывает запрещено лицензионным соглашением с компанией, у которой вы эти семена покупаете. Всё зависит от лицензии. Это вещь, решающаяся путём переговоров.

Вера ГРИБАНОВА:

Т.е. там нет технологических тонкостей?

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Смотрите, я сейчас скажу. Это первая возможная ситуация. Вторая, из таких часто обсуждаемых тем: допускается возможность, что генно-модифицированные культуры сбегут на волю и завоюют Землю. Везде будет расти генно-модифицированная картошка, и наш чудесный полевой паслён весь исчезнет. Или что-нибудь подобное произойдёт. На самом деле, это вещь обсуждаемая. В отличие от вредности ГМО-продуктов (т.е. полной ерунды), экологические последствия распространения – это вещь, которую можно обсуждать. Она мракобесной не является. С одной стороны, в ответ на эти опасения, с другой стороны, по-видимому, из коммерческих соображений сделали такие сорта ГМО, у которых в принципе семена следующих поколений не всходят. Там нормальный плод, есть всё, что есть, но посадить это не удастся просто потому, что он не взойдёт. И в этом тоже нет никакой ГМО-специфики. Если вы посмотрите семена огурцов, которые продавались в киосках у метро, пока их Собянин не извёл, или в специальных магазинах, то выяснится, что там довольно много семян, которые тоже не будут всходить на следующий год, если вы их соберёте. Потому что это гибриды первого поколения. Они действительно очень хороши с точки зрения потребления и выращивания. Есть такое явление гетерозиса, когда гибриды растут лучше, чем каждый из родителей. Но у них не бывает внуков. Скорее всего, с очень большой вероятностью, если вы купите нормальные семена огурцов и посадите их на следующий год, опять собрать семена вряд ли получится. Тут нет никакой ГМО-специфики, это известная технология.

Андрей БЫЧКОВ:

Михаил Сергеевич, некоторые случаи хорошо отзываются, но всё равно продолжают оставаться скептиками.

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Давайте-давайте!

Андрей БЫЧКОВ:

Пишут: «Как относятся к ГМО в богатых странах?». И второе: достаточен ли срок изучения ГМО для того, чтобы рассуждать об их безвредности?

Михаил ГЕЛЬФАНД:

В богатых странах к ГМО относятся по-разному. В Америке хорошо (в среднем). В Европе хуже, потому что там очень сильны левые «зелёные» партии. Там есть такой странный политический гибрид между «зелёными» и левыми партиями, которые не любят транснациональных компаний. Дело в том, что стоимость вывода ГМО-сорта на рынок совершенно запредельная – ровно потому, что очень жёсткое регулирование. И маленькая компания просто не может себе этого позволить. Она может сделать сорт, но не сможет его зарегистрировать. Ей не хватит денег на годы испытаний. Поэтому ГМО разрабатывают неминуемо большие транснациональные корпорации. Дальше вся эта чудесная левая европейская шушера, я прошу прощения, которая терпеть не может транснациональные компании по определению, ещё заодно не любит их за то, что они делают ужасные ГМО. А политики на это отзываются. Поэтому в Европе ситуация разнится. Про достаточный срок – думаю, что достаточно. Я про это уже говорил в самом начале программы. Всё-таки это десятки лет, много поколений животных и, вообще говоря, человека. А кроме того – это, на самом деле, претензия к любой технологии. Точно так же можно спросить, достаточен ли срок испытания сотовых телефонов. А у дам, которые нас слушают, можно спросить: знают ли они, что у них в губной помаде содержится? И достаточен ли срок испытаний?

Вера ГРИБАНОВА:

Интересный будет вопрос для аудитории!

Андрей БЫЧКОВ:

Хорошо. Продолжим. В 12:30 – новости.

Вера ГРИБАНОВА:

Добрый день, дорогие слушатели! Для тех, кто только что к нам присоединился, в эфире программа «Учёный свет». В студии – Вера Грибанова и Андрей Бычков. У нас в гостях сегодня Михаил Сергеевич Гельфанд, доктор биологических наук, профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, а также заместитель директора Института проблем передачи информации РАН. Я напоминаю, что вы можете присылать свои вопросы на sms по короткому номеру 8 (495) 888-89-48, а также звонить в прямой эфир по номеру 8 (495) 737-39-48.

Андрей БЫЧКОВ:

Михаил Сергеевич, такой вопрос: мы с вами видели на упаковке некоторых продуктов загадочную надпись «Не содержит ГМО». Я вижу, что вы к нам в студию сегодня пришли с малинкой. Расскажите нам, пожалуйста – очень интересно!

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Смотрите: вот это пример, когда из разумной посылки делаются несколько кривоватые выводы. С одной стороны, всякий человек имеет право знать, что он ест. Если кто-то по каким-то причинам магического характера опасается продуктов с ГМО, он имеет право их не покупать. С другой стороны, поскольку истерика насчёт генно-модифицированных организмов в обществе существует, это стало очень хорошим маркетинговым ходом. Бывает чудесная минеральная вода, которая не содержит ГМО. На всякий случай – полезно понимать, что никакая вода ничего не содержит. Она просто вода. Есть соль, которая не содержит ГМО, и другие экзотические вещи. Насчёт той малины, которую я на прошлой неделе купил: на ней аж 4 наклейки! Она, во-первых, называется VIP и предназначена для очень важных людей. Дальше написано, что она засушена без применения ионизирующего излучения. Это отдельный сюжет. Полезно понимать, что ионизирующее облучение к качеству продуктов не имеет никакого отношения – ну, кроме того, что они просто не портятся, если облучить их. На пищевые качества не влияет, на здоровье не влияет. Ещё здесь написано, что она не содержит аллергенов и аллергенных добавок. Про добавки – может быть. А что малина не содержит аллергенов – это неправда. Потому что любая малина содержит аллергены, если только она не генетически модифицирована специально с тем, чтобы эти гены убрать. Но ГМ-малины на свете не существует. Это не настолько промышленная культура, чтобы кто-то этим озаботился. Так что написана прямая неправда. Если у человека аллергия на малину (а такие люди бывают), то и к этой конкретной малине у него будет аллергическая реакция. Независимо от того, делались там добавки или нет. Вот это иллюзия, что природное – это обязательно хорошее. Мы сейчас к данной теме вернёмся. Далее написано, что она без ГМО, сахара, консервантов и красителей. Это, опять-таки, враньё, потому что почти наверняка в этой малине есть бензойная кислота. В любой малине, которая выросла на кусте, такая кислота есть. Вы химики, вам, наверное, лучше знать, как это зарегистрировано.

Андрей БЫЧКОВ:

И лимонная, Е-330.

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Это консервант, который находится в стандартном международном списке консервантов. Он в этой малине наверняка содержится. А насчёт того, что она не содержит ГМО (генетически изменённых ДНК и белков) – это правда. Но это бессмысленная истина. Как я уже сказал, генно-модифицированной малины не бывает. Вы можете на любую малину наклеить такую этикетку, и это будет правдой. Потом, понимаете, мы уже говорили об этом в первой половине передачи: нет примеров, когда употребление в пищу генно-модифицированных продуктов приносило вред здоровью. Их имеется ноль. А примеры с участием натурального и природного есть. Последняя история: была эпидемия тяжёлых желудочных отравлений в Германии несколько лет назад. Источником данных отравлений были проростки то ли салата, то ли ещё чего-то, выращенного на органической ферме, где неаккуратно обращались с навозом. Эти проростки оказались загрязнены. А дальше ясно, что произошло – их довольно тяжело отмыть, даже если делать это добросовестно.

Вера ГРИБАНОВА:

Я читала эту статью в Интернете. Там действительно много людей пострадало.

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Сначала грешили на испанские огурцы, потом ещё на что-то. Но, в конечном счете, оказалось, что здесь фигурирует органическая ферма, которая производит чудесное, природное, без ГМО и всего остального. Я, как потребитель, на самом деле, предпочёл бы… Меня спрашивали, употребляю ли я продукты с ГМО? Я сказал, что этим не интересуюсь. Но я бы очень хотел, чтобы на продуктах с ферм (они могут быть сколь угодно вкусными и замечательными, я ни в коем случае с этим не спорю) была наклейка: «Сделано с применением навоза». Будет точно такая же правда. Я, как потребитель, вообще говоря, имею право об этом знать. Если их так выращивали, это значит, что эти овощи надо мыть лучше.

Вера ГРИБАНОВА:

Это к вопросу о маркировках?

Михаил ГЕЛЬФАНД:

С точки зрения маркировки – мне просто интересно, как изменятся продажи после этого.

Андрей БЫЧКОВ:

Интересно было бы узнать, действительно. Кстати, про вкусные продукты тоже много вопросов задают: «Спросите, пожалуйста, про фрукты! Они стали безвкусными».

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Отвечаю про фрукты – генно-модифицированных фруктов практически нет. ГМ-яблоки появились только в 2015 году в продаже, причём не у нас, а в Соединённых Штатах. ГМ-клубники и малины нет, так же, как и всего остального. Безвкусные фрукты очень часто обсуждаются. На самом деле, это продукты традиционной селекции. Если вы хотите индустриально выращивать и продавать клубнику, она должна быть лёжкая. Чтобы она была лёжкая, нужно, чтобы у неё были прочные клеточные стенки. Вообще любой фрукт, бабушкино яблоко, скажем, вкуснее всего делается за день до того, как оно сгниёт. В этот момент оно сочное, сладкое и замечательное. Это прямо противоречит тому, что его нужно ещё неделю откуда-то везти. Поэтому менее вкусные, скажем так, сорта, ягоды, которые мы в магазине покупаем, являются результатом того, что их собирали недозрелыми – они созревали не на кусте, а уже в ящиках. Во-вторых, это плод традиционной «классической» селекции на лёжкость, что прямо противоречит вкусу. Лёжкость и вкус – это два противоположных свойства. Сладким плод или ягода становится как раз тогда, когда клеточные стенки начинают разрушаться, и вот эти сахара переходят в простую форму, которую мы воспринимаем, как сладкую. Да?

Андрей БЫЧКОВ:

Вы сказали, что уже бывают генно-модифицированные яблоки и картофель. Я просто хотел спросить, какие культуры сейчас…

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Я наизусть всех не помню. Мы можем потом повесить расшифровку передачи, если будет. Есть сайт в Интернете, где все генно-модифицированные сорта перечислены. Можно за ним следить. А в основном это массовые культуры: пшеница, кукуруза, рапс, хлопчатник. Дальше по мелочи – картофель, томаты, папайя. По-моему, она вся генно-модифицированная, потому что там была эпидемия какой-то вирусной болезни, и не ГМ-папайя просто умерла.

Вера ГРИБАНОВА:

Это в Японии её, насколько я знаю, используют.

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Ой, я не помню, где. Я за этой историей не следил. Что-то ещё было.

Вера ГРИБАНОВА:

Михаил Сергеевич, я ещё знаю, что в 2015 году в США одобрили 2 вида яблок. По-моему, они называются Arctic. В связи с этим я хотела бы задать следующий вопрос: мне известно, что в России процесс проверки на токсичность ГМ-продуктов составляет 180 дней, в то время, как в европейских странах и, в том числе, в штатах Америки этот срок составляет около 90 дней. С чем связана подобная разница? Она обусловлена разницей в технологиях, или какой-то другой процесс здесь завязан?

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Я не знаю. Тут лучше спросить других людей, которые этим напрямую занимаются. Думаю, что это просто особенности национального регулирования. Вряд ли за этим кроется какой-то глубокий смысл.

Вера ГРИБАНОВА:

Т.е. там нет каких-то глубоких специальных технологий, которые разнятся в зависимости от страны?

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Не знаю про это. Опять же, смотрите, есть проверка на токсичность. Это простая вещь. Через неё проходят все продукты питания. Опять – тут никакой ГМО-специфики нет. Я рассказывал историю про ядовитую картошку, которая традиционной селекцией была получена – помните? На самом деле, я бы и традиционные сорта подобным способом проверял. Просто на всякий случай. Особенно в «плохих» семействах растений, где есть ядовитые представители: паслёновые, зонтичные и т.п. Скрестить укроп с цикутой традиционным образом? Наверняка чудесный получится корнеплод! Цикута сладенькая… Поскольку генная модификация вызывает ужасы религиозного характера, то есть отдельная история, что проверяют не просто токсичность, а именно токсичность на протяжении нескольких поколений. Может быть, с этим связано? Надо спросить у людей, которые этим занимаются.

Андрей БЫЧКОВ:

Люди продолжают быть скептиками и пишут: «Как так – не было плохих примеров? А подопытные крысы, которых кормили ГМО?!».

Михаил ГЕЛЬФАНД:

О, они совершенно замечательные! Если пойти в Google и написать в строке поиска «подопытные крысы ГМО», то выпадут фотографии этих крыс с опухолями. Это как раз один из тех двух случаев, которые я упоминал в самом начале. Французский исследователь по имени Жиль-Эрик Сералини (Gilles-Éric Séralini) опубликовал статью вот с этими крысами. Про них полезно понимать две вещи. Первое: эта линия крыс – лабораторная, специально выращенная для изучения рака. У них опухоли появляются вне зависимости от того, чем их кормить. Просто потому, что они специально для этого сделаны. На них проверяют противораковые лекарства. Во-вторых, сама статья Сералини была очень плохо сделана. Там была плохая статистика. Есть Александр Панчин, мой коллега – он сейчас, кстати, выпустил дивную книжку «Сумма биотехнологий». Там про ГМО много написано и про всё остальное. Книга продаётся в магазинах, она очень хорошая. Так вот, он сделал следующее – взял эту самую статью Сералини, ровно те данные, которые там приводятся (ничего сам не придумывал), статистическую технику, которая там использовалась по разделу «Методы», и на этих же данных показал, что самцы крыс, которых кормили ГМ-кукурузой, живут дольше, чем самцы крыс, которых кормили обычной кукурузой. И это ровно ничего не означает! Просто там очень плохой эксперимент и плохая статистическая обработка. Дальше был большой скандал, когда эту статью опубликовали. Потому что были заключения нескольких французских академий наук – сельскохозяйственной, биологической. У них не одна академия, а по направлениям отдельно. Было полторы дюжины писем в этот журнал от учёных, которые писали про методические дефекты в этой статье. Кончилось тем, что она была отозвана. Статья позднее была опубликована в журнале, но уже не рецензируемом, в котором можно публиковать, что угодно. Потому что этой статьи и этих крыс в научном обиходе не существует. Она аннулирована. Она признана негодной научным сообществом. А мем, интернетовская и телевизионная страшилка замечательно живёт своей жизнью. Тут как всегда: катастрофа – это новость. А когда потом, спустя несколько дней, оказывается, что ничего не случилось – это никому неинтересно. Это известный феномен в средствах массовой информации, в сетевую эпоху просто немного усугублённый.

Андрей БЫЧКОВ:

Видите? Вроде так всё понятно, а люди хотят спорить. Уважаемые слушатели, если вы хотите высказать своё мнение в эфире, пожалуйста – вы можете позвонить 8 (495) 737-39-48. Вот ещё интересный, необычный вопрос от одного нашего слушателя, Ивана, который подписался. «Какое отношение у церкви к ГМО?».

Вера ГРИБАНОВА:

Православной, в том числе?

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Я сильно подозреваю – смотря у какой церкви. Русская православная церковь про это, по-моему, какие-то глупости говорила. Я прошу прощения, но это действительно так. Я не знаю, а почему церковь вообще компетентна про это высказываться? Это всё-таки научный, а не религиозный вопрос.

Андрей БЫЧКОВ:

Ну хорошо. Я попрошу надеть наушники, нам хотелось бы принять звонок.

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Может быть, мы успеем ещё один опрос запустить?

Добрый день! Вадим из Подмосковья. У меня два таких пункта: я, конечно, противник ГМО, и я предлагаю всем любителям-Франкенштейнам собрать манатки и ехать в Штаты. Их растения не оставляют нам выбора. Если какая-то площадь засеяна ГМО, они распространяются, как чума. Вы практически заставляете меня питаться ГМО! Ведь перекрёстное опыление идёт! Я считаю, как-то надо делить землю. Второй пункт: ГМО-пища сделана для прокорма возрастающего населения, лишних миллиардов. Чего же вы хотите, погубить планету с помощью ГМО? Спасибо!

Отвечаю. Понимаете, люди, которые голодают – не обязательно лишние. Меня фраза про «лишние миллиарды» сразу резанула в том, что было сказано. Почему же они лишние? Это такие же люди, как и мы с вами. Просто им не повезло жить в чуть менее успешной стране. Что же касается распространения, как чумы – это просто неправда. Нет никакого перекрёстного опыления. Ничего никуда не распространяется. Про это есть опубликованные данные. Их можно узнать. Ну, собственно, и всё.

Андрей БЫЧКОВ:

Хорошо. Давайте запустим голосование, как и обещали. Пожалуйста, позвоните снова по телефону 8 (495) 134-21-35 те, кто продолжает считать, что продукты, содержащие ГМО – это хорошо (или, может быть, стал считать в результате нашей дискуссии). И 8 (495) 134-21-26 – те, кто считает, что продукты, содержащие ГМО – это плохо. Михаил Сергеевич, у нас всё-таки программа научная. Есть такой вопрос: получены ли в настоящее время научные данные о повышенной опасности продуктов из генетически модифицированных организмов? Мы можем сказать, что есть такое научное мнение – причём подтверждённое?

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Да. Есть научный консенсус в этом месте. И это удивительная история. Это как раз тот вопрос, по которому мнения учёных сильнее всего расходятся с мнением общества. В Америке делали подобного рода опросы. Там спрашивали про глобальное потепление, вакцины, ещё что-то такое. ГМО – это то, где мнение общества сильнее всего отклоняется от мнения учёных. В научном сообществе есть заявление Американской ассоциации содействия науке – это очень большая общественная организация, объединяющая учёных. Есть соответствующие документы Академий наук разных стран (в том числе, РАН). Есть документы Всемирной организации здравоохранения, в которых этот научный консенсус выражен. Он состоит в следующем: да, генно-модифицированные продукты, как технология, безопасны. Далее, для каждого конкретного продукта это должно проверяться. Я уже сказал – по злобе вы можете сделать что-нибудь ужасное. Но это не пройдёт сертификацию.

Андрей БЫЧКОВ:

Давайте посмотрим результаты голосования! Они, в принципе, довольно оптимистические. Смотрите, 76 % — это меньше, чем было.

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Тут не очень большая статистика, но стало немного лучше.

Вера ГРИБАНОВА:

И 24 % проголосовало «за».

Михаил ГЕЛЬФАНД:

7 % людей или поменяли своё мнение, или просто случайно не туда позвонили.

Вера ГРИБАНОВА:

А может быть, кто-то другой позвонил?

Андрей БЫЧКОВ:

Один наш постоянный слушатель Степан пишет: «Спасибо за разрушение мифов! Можно не бояться». Это хорошо, по-моему.

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Этого можно не бояться. И без этого есть, чего опасаться, в общем!

Андрей БЫЧКОВ:

Михаил Сергеевич, каковы перспективы технологий генной модификации? Вширь, вдаль? Как это дальше пойдёт?

Михаил ГЕЛЬФАНД:

Не знаю. Это отдельная тема для обсуждения. Из того, что есть – с одной стороны, по-видимому, будут улучшаться промышленные потребительские свойства. Скажем, будет легче сажать. Ещё одна вещь, которую мы совершенно не затрагивали – я прошу прощения, я к этому вернусь, потому что это важно: очень любят смешивать ГМО и химию, условно говоря. Полезно понимать, что химическая нагрузка на поля с генно-модифицированными культурами на 36 % в среднем меньше, чем такого же рода на

 Анастасия Тмур

Александр Панчин: «С точки зрения политиков, вколоть в кровь ГМО не страшно, а съесть — страшно»

Что такое ГМО, почему люди боятся генной инженерии и что с этим делать

«Страшилки» о ГМО занимают заслуженное место в мире околонаучных фейков и находятся в топе этого «антихит-парада» — где-то рядом с антипрививочной кампанией и ВИЧ-диссидентством. Александр Панчин, известный российский биолог, писатель и научный журналист, поговорил с «Реальным временем» о генно-модифицированных организмах. Выяснилось: каждый из нас — это ГМО, вакцина от коронавируса — тоже ГМО, а маркировка «без ГМО» на бутылке молока — чистой воды маркетинг.

«Мы все — мутанты»

— Что же такое эти страшные и ужасные ГМО?

— Генно-модифицированный организм — это скорее юридический термин, нежели что-то осмысленное с точки зрения биологии. Биология подразумевает, что мы все — мутанты, все мы подвергаемся генной модификации в процессе размножения. Дело в том, что в каждом поколении у животных и растений возникают мутации. Это генетические изменения, которые могут приводить впоследствии к тем или иным отличиям организма.

Так вот, генная инженерия позволяет нам вносить точечные генетические особенности в будущий организм в лаборатории. Такой организм и будет с юридической точки зрения называться генно-модифицированным.

До этого тысячи лет человек выводил новые породы и сорта растений и животных, искусственно влияя на формирование генома — это называется селекцией. Если проводить аналогию, то методы селекции можно сравнить с кувалдой, которой мы грубо били по геному и смотрели, что получится. Теперь у нас есть своеобразные маникюрные ножницы, благодаря которым мы можем внести изменения аккуратнее — технологии генной инженерии.

В конечном итоге важнее не то, каким образом мы редактируем ДНК, а то, какая конкретная мутация произошла в организме. Допустим, мы получили папайю, устойчивую к вирусам. Или бактерию, производящую инсулин. Или картошку, устойчивую к вредителям. Это все разные организмы с разными мутациями.

Но и в рамках селекции мы тоже получаем организмы с определенными особенностями. Просто это происходит дольше, и вместе с желаемым признаком развиваются сопутствующие. Генная инженерия — метод более точный и аккуратный.

— С чего началась индустрия ГМО?

— Изменения в геном бактерий ученые вносят уже несколько десятилетий. И в геном растений — тоже. Первыми ГМО, нацеленными на то, чтобы использовать их в пищевой промышленности, были помидоры, из которых изготавливали томатную пасту, это было в начале 1990-х годов. И что любопытно, эти самые томаты с гордостью маркировали как ГМО, как продукт высокой технологии. Изначально это так и воспринималось людьми: генная инженерия — это что-то современное и крутое.

— А потом что-то пошло не так.

— А потом началась информационная кампания против этого как против чего-то противоестественного, неприродного, страшного. Появились некорректные ассоциации между ГМО и какими-нибудь ядами, химикатами, которые якобы добавляют в пищу. Я как-то был на одной телепередаче, там был противник ГМО, эксперт, который думал, что ГМО — это пестициды. То есть люди часто просто не понимают, что такое ГМО. А это просто живые организмы, они размножаются, просто у них есть определенные генетические особенности, целенаправленно внесенные в лаборатории.

Фото vesti.ua

Люди часто просто не понимают, что такое ГМО. А это просто живые организмы, они размножаются, просто у них есть определенные генетические особенности, целенаправленно внесенные в лаборатории

«Ни на каком гене не написано, что он принадлежит определенному организму»

— Чтобы получить определенную желаемую мутацию, в ген исходного организма встраивается геном другого организма?

— Необязательно, но есть и такая технология. В природе такое тоже происходит и называется «горизонтальным переносом генов». В результате получаются так называемые трансгенные организмы. Но на самом деле ни на каком гене не написано, что он принадлежит какому-то определенному организму. Это всего лишь последовательность буковок из нуклеотидной последовательности, которые кодируют наш геном. Сами буквы одинаковы у человека, у рыбы, у бактерии и различаются только порядком расположения.

Как вы можете из одних и тех же букв составлять разные слова и предложения, так и генетическая последовательность любого организма составлена из одних и тех же нуклеотидов.

Если проводить аналогии — например, если бы вы взяли цитату из Пушкина и вставили ее в книгу Толстого — у вас получится генно-модифицированный, в данном случае — трансгенный текст. А могли бы просто одну букву у Толстого поменять, это была бы точечная мутация.

— В природе такое встречается? Или трансгенные организмы могут появиться только в лаборатории?

— В природе горизонтальный перенос генов встречается, причем не так уж и редко. Один из основных методов генной инженерии с растениями — агробактериальная трансформация. В ней участвуют почвенные бактерии Agrobacterium tumefaciens. Так вот, они от природы сами умеют переносить свои гены в ДНК растений и заставлять их производить вещества, которыми питаются. Ученые взяли эту бактерию и «переоборудовали» ее таким образом, чтобы переносить в растения не те гены, которые нужны ей, а те, которые нужны нам. Так получился один из основных методов генной модификации растений.

Было много примеров того, как вирусы передавали свои гены разным живым организмам, в том числе растениям и животным. Кстати, в геноме человека есть гены вирусного происхождения. Например, такие гены играют важную роль в формировании плаценты и даже в работе нервной системы. Так что с точки зрения биологии, мы с вами тоже не просто ГМО, а еще и трансгенные организмы. Но с юридической точки зрения, поскольку наши гены изменились не в лаборатории, то на нас можно смело вешать лейбл «Био-Эко-Органик». Это по факту не отменяет того, что во время нашей эволюции случался горизонтальный перенос.

Большинство генов передаются вертикально — от родителей к детям. Но случаются в эволюции отдельные события, когда гены переносятся горизонтально — от одного организма к другому. Такие примеры чаще встречаются у бактерий, но их можно найти и у растений, и у животных.

— Может быть, поэтому и столько страшилок вокруг ГМО? Ведь если какой-то вирус умеет встроить в человеческий геном свой ген, то почему бы этого не сделать новым ГМО?

— Мы поедаем гены живых организмов постоянно. Мы съели картошку — и вместе с ней полную ее последовательность генов. Но от этого у нас ботва не выросла, ничего на голове не заколосилось. Для нашей пищеварительной системы совершенно все равно, какую последовательность буковок ей переваривать, обращается она с ними одинаково.

Вероятность того, что в нас встроятся гены из трансгенной картошки, не выше вероятности того, что в нас встроятся гены из картошки «нормальной». И эта вероятность с любой практической точки зрения равна нулю.

Те примеры горизонтального переноса, которые мы знаем, работают по-другому, они не так тривиально устроены: не так, чтобы съел — и генно-модифицировался.

Фото farminguk.com

Для нашей пищеварительной системы совершенно все равно, какую последовательность буковок ей переваривать, обращается она с ними одинаково

«Самое важное, что удалось сделать в агрокультуре, — вызвать устойчивость к вредителям и вирусам»

— Генная инженерия сейчас — один из двигателей прогресса в медицине?

— Сейчас все обсуждают первую вакцину от коронавируса. Она представляет собой генно-модифицированный вирус, созданный генными инженерами. Оболочку взяли от одного вируса, в нее поместили генетический материал от SARS Cov2 — вот вам и пример применения генной инженерии. Понятно, что эту вакцину еще нужно изучать и проверять на безопасность, потому что ее будут, предположительно, вводить большому количеству людей. Но подобных вакцин очень много.

С помощью генной инженерии производятся генно-терапевтические препараты, которые могут бороться с врожденными заболеваниями. Например, таким образом — на основе ГМ-вирусов — создали лекарство от одного из типов гемофилии.

Практически весь инсулин производится на основе генетически модифицированных микроорганизмов — если бы не генная инженерия, людям с диабетом было бы жить гораздо тяжелее, чем сейчас.

— А в сельском хозяйстве в какую сторону в основном двигается генная инженерия?

— Наверное, самое важное, что удалось с ее помощью сделать в агрокультуре — вызвать устойчивость к вредителям и вирусам. Например, без использования ГМО на Гавайях сейчас бы там вымерла папайя. Или, например, был под угрозой вымирания один из самых популярных сортов банана — его уничтожала грибковая инфекция. И тогда ученые внесли в геном банана генетическое изменение — теперь есть сорт, который этой болезни не боится. Есть ГМО-сорта, устойчивые к вредителям, и это помогает не поливать поля огромным количеством инсектицидов, а значит, благотворно отражается на состоянии окружающей среды.

Я читал забавный пример из жизни амишей (религиозное движение, которое в числе прочих запретов полностью отказывается от всевозможных современных технологий, — прим. ред.). Они свои растения на полях выращивают вручную. Проблема вредителей для них одна из самых актуальных — они не могут опрыскивать свои посевы, потому что для этого нужны механические средства. Так вот, некоторые амиши используют генно-модифицированный посадочный материал — семена сортов, не боящихся вредителей. И это вроде как не противоречит их религии. Они отказываются от электричества и металлических машин, их религия запрещает то, что мы бы ассоциировали с механикой. А вот ГМО — пожалуйста.

Фото wikipedia.org

Наверное, самое важное, что удалось с ее помощью сделать в агрокультуре — вызвать устойчивость к вредителям и вирусам

— Почему же тогда «Гринпис» так не любит ГМО?

— Для меня это одна из величайших загадок. Потому что есть масса примеров того, как некоторые ГМО могут быть использованы для защиты окружающей среды, есть даже экологические генно-инженерные проекты. Например, была история про свинку, которая могла меньше загрязнять окружающую среду — она содержала ген, позволявший лучше перерабатывать некоторые соединения фосфора — но «Гринпис» был против.

По идее они должны были очень избирательно относиться к теме ГМО, говорить: «Вот эти генно-модифицированные организмы мы одобряем, а эти — нет», — причем аргументированно. На практике же мы видим довольно принципиальную позицию против ГМО, выраженную всем движением. И это очень печально на самом деле, потому что это связано не с научными вещами, а с тем, как устроено групповое мышление людей.

— Есть слух о том, что коронавирус — это тоже ГМО…

— Слух заключается в том, что он якобы синтезирован в лаборатории. И этот слух не имеет под собой никаких оснований. Это, по-видимому, один из тех случаев, когда вирус перешел от животных к людям. Мы можем досконально изучить геном этого вируса, есть тысячи прочитанных геномов из разных популяций людей, которые болели коронавирусом. И там нет никаких признаков вмешательства. Конечно, конспиролог может сказать: «Они просто так замаскировали это, чтоб было похоже на естественную эволюцию».

Для меня это разговор того же порядка, что Земле на самом деле 6 тысяч лет, просто Бог закопал в нее кости динозавров, чтобы мы думали, что ему миллиарды или сотни миллионов лет. Нет ничего, что мешало бы естественному появлению этого вируса, как и нет никаких признаков того, что кто-то вмешивался в эту эволюцию искусственно.

«Еще не было случаев, когда человек пострадал бы, съев продукт из ГМО»

— Среди противников ГМО бытует еще и такой аргумент, что такие растения будут вытеснять натуральные на полях, и все естественное вымрет, а ГМО захватят Землю.

— Сложно себе представить, чтобы любой культивируемый сорт оказался жизнеспособным без ухода. Вся селекция этих организмов была направлена на то, чтобы поставить их выживание в полную зависимость от человека. Они нуждаются в том, чтоб мы их поливали, удобряли и т.д. Это не дикорастущие организмы. Такие растения не смогут выйти за пределы возделываемых полей, они не выживут без нас. Кроме того, те генные модификации, которые мы вносим, в большинстве не были бы полезны в дикой среде. Например, никакого толка в дикой природе нет от улучшения вкусовых качеств картошки или яблока.

Есть более разумная тема для обсуждения — то, что называется проблемой монокультур. Допустим, у вас есть очень хороший сорт, который дает прекрасную урожайность и производительность. Вы заменяете им все остальные сорта этой культуры (повторюсь, я говорю не о дикорастущих видах, а о культурных растениях), и получается, что все покупают одни и те же семена одной и той же культуры от одного и того же производителя. Это приводит к низкому генетическому разнообразию.

Тогда если появляется новый патоген, хорошо приспособленный к конкретно этому сорту, то он сразу поражает множество площадей во многих странах. Проблему монокультур можно решать заранее — и инструментом этого решения тоже может стать генная инженерия. Она позволяет и устранять проблему отсутствия генетического разнообразия (если она появляется), и создавать растения, устойчивые к конкретным патогенам. Например, та же самая монокультура бананов сорта «Кавендиш», которая оказалась бы жертвой болезни, если бы не генная инженерия.

Фото wikipedia.org

Проблему монокультур можно решать заранее — и инструментом этого решения тоже может стать генная инженерия

— Есть ли свидетельства опасности или вреда ГМО?

— За всю историю человечества еще не было случаев, когда человек пострадал бы, съев продукт из ГМО.

Единственная история, где генная инженерия была в какой-то степени неблагоприятна для людей, была на самой заре создания генных терапий, когда генно-модифицированные вирусы используются для лечения наследственных заболеваний. Сейчас это очень перспективные технологии с большим количеством положительных результатов. А на первых порах бывали и нежелательные побочные эффекты. Поэтому, как только эта технология появилась, были определенные опасения насчет нее и насчет этих исследований. Но ученые уже научились все это делать безопасно. И конечно, есть разница между тем, что вы что-то едите — и между ситуацией, когда вам вирус вводят в кровь. Во втором случае потенциальный риск гораздо больше.

— А как с тем, что была научная статья об увеличении числа онкологических заболеваний у крыс, которые питались ГМО?

— Основная масса идей о том, что ГМО могут вызывать рак, или бесплодие, или другие напасти, берутся из журналистских «уток». Публиковались несколько исследований — единицы — в которых утверждалось о вреде ГМО.

Одну из самых известных таких статей написал француз Жиль-Эрик Сералини. Его работа была подвергнута критике за методологию исследования, и ее в итоге вообще отозвали из научного журнала. Проблема там была в статистическом анализе. Если его провести, оказывается, что никакой разницы между животными, которые употребляли и не употребляли ГМО, нет. Все оказывается в пределах случайной погрешности.

На статью Сералини ссылались все борцы с ГМО, потому что там были еще и фотографии крыс со страшными раковыми опухолями. Но часто умалчивают важную деталь: в своих опытах Сералини использовал специально выведенную линию крыс для онкологических исследований. У таких животных к полутора годам в 45% случаев и безо всякого ГМО развивались раковые опухоли! И, кстати, такие же крысы без ГМО, но с раком, присутствовали в этой работе — но уже без фотографий. Таким образом акцентировали внимание людей: вот, дескать, смотрите, мышка ГМО ела, и вот у нее страшный рак. Но ГМО тут совершенно ни при чем.

Подобные страшилки и создали образ вредных ГМО.

«Я своими глазами видел плакат с рекламой концерта Стаса Михайлова с надписью «Без ГМО»

— Понятно, что сейчас идет истерия. Как она связана с маркетингом?

— Есть конкретные стороны, которые весьма заинтересованы в этих страшилках. Но это не какой-то глобальный заговор, а обычные вещи: есть вот фермер, который производит продукцию без ГМО и хотел бы продавать ее дороже. И когда возникает вопрос, почему у него дороже, он должен всем объяснить: «У них там страшное ГМО, а у меня его нет, поэтому моя сметана стоит в 5 раз дороже».

Я недавно был в США в продуктовом магазине, и там рядом стояли два пакета апельсинового сока. Чтоб вы понимали: генно-модифицированного апельсина в продаже не бывает вообще. Тем не менее на одном из пакетов было написано «Не содержит ГМО». Они были от одного и того же производителя. У них был абсолютно одинаковый состав. Но тот, который «не содержит ГМО», стоил в полтора раза дороже. Это просто вот такой маркетинговый прием: приходит человек, который обеспокоен этими страшилками, и у него есть лишние деньги в кошельке, и он готов платить больше за продукт без ГМО.

Фото yaplakal.com

Это просто вот такой маркетинговый прием: приходит человек, который обеспокоен этими страшилками, и у него есть лишние деньги в кошельке, и он готов платить больше за продукт без ГМО

— Я соль видела без ГМО…

— А есть и вода без ГМО, и презервативы без ГМО, и я своими глазами видел плакат с рекламой концерта Стаса Михайлова, на котором было написано «Без ГМО». Это давно уже маркетинговый бренд. Есть даже бизнес-модели, основанные на таком: «Мы вам продадим БАДы, которые исправляют вред, который нанесли вам ГМО». Так что есть в этом простые заинтересованные лица. А дальше — общая тенденция: страшилки хорошо продаются как новостные инфоповоды.

А как можно информационному изданию словить хайпа лучше, кроме как рассказать о какой-то страшной угрозе этому миру? Верит ведь кто-то и в то, что вышки 5G вызывают COVID-19. Точно так же и с ГМО: так устроено групповое мышление. То, что много раз повторено большим количеством людей, воспринимается многими за правду.

— А у нас есть и те, кто на государственном уровне в это верит. У нас же действует закон, запрещающий распространять ГМО?

— Запрет — на выпуск в окружающую среду.

— То есть в лаборатории можно работать?

— Можно работать в лаборатории. А потом, за невозможностью применить на практике ваши прикладные результаты, вы их патентуете, продаете западным компаниям, которые потом это реализуют, а мы — импортируем. По крайней мере я не вижу другого сценария, как это можно сделать.

— Получается, сейчас в России генетически модифицированных организмов не выращивают вообще?

— В каких-то промышленных коммерческих количествах — нет, в каких-то частных теплицах научно-исследовательских институтов — да. В России есть специалисты, которые умеют создавать ГМО, причем это очень интересные штуки. Хорошо, что этот запрет не коснулся медицины — хотя выглядит это парадоксально.

Как я уже сказал, некоторые вакцины — это же продукт генной инженерии! То есть с точки зрения наших политиков, вколоть в кровь ГМО — не страшно, а съесть — страшно. Хотя я рад, что хотя бы так. Остаться без важного раздела медицины сейчас было бы страшнее. Но тем не менее этот парадокс забавен.

— Что мы можем купить в магазине в России, что может оказаться генно-модифицированным?

— Картошка, соя, кукуруза. Теоретически (я в этом не уверен) может оказаться папайя (если она с Гавайев — то почти наверняка она ГМО). Кстати, чтобы продемонстрировать маркетинговость этого всего, упомяну еще, что животной продукции ГМО на рынке нет нигде. Единственное исключение — это быстрорастущий лосось, который одобрен к продаже в Канаде. Но если вы зайдете в магазин, то найдете кучу примеров животной продукции — начиная от молока, заканчивая котлетами, на которых будет налеплена наклейка «Не содержит ГМО». Но это чистый маркетинг.

Нет в мире молока с ГМО. Нет мяса с ГМО (если только это не колбаса, в которую ГМ-сою добавили).

«Генная инженерия — это не инструмент по созданию сверхлюдей»

— Как вы думаете, есть вероятность того, что генетические модификации человека в лаборатории когда-нибудь одобрят?

— Я думаю, это наступит довольно скоро, и в ближайшие десять лет это станет нормальной практикой. Когда-то ведь были дискуссии и сомнения по поводу экстракорпорального оплодотворения и пренатальной диагностики. Это казалось многим чем-то вообще немыслимым, а сейчас это стандартная практика. То же самое в какой-то момент, думаю, станет возможным и с генной инженерией.

Фото metronews.ru

Есть люди, которые родились с заболеванием генетическим, есть — которые без него. Справедливо ли это? Вопрос философский. Но очевидно, хорошо бы, если люди с генетическими проблемами могли бы посредством направленной мутации уравняться со здоровыми людьми

Но тут пока есть техническая проблема: инструменты для генной модификации, с одной стороны, очень хорошо работают, когда мы проверяем, что получилось, а потом из полученных образцов отбираем тот, который нас больше устраивает. Но в случае если мы модифицируем человека, нам надо быть уверенными в том, что не вносим никаких дополнительных мутаций, что мы все сделали хорошо с первого раза. И современные методы генной инженерии к этому очень близки, но не до конца. Еще чуть-чуть!

Как только технологию отладят до совершенства, сделают ее несомненной, тогда, думаю, отпадет и вопрос этики. Ведь почему есть этический вопрос для ученого? Представьте себе, если мы сделаем генно-модифицированного ребенка, и у него будет какое-то заболевание — насколько, во-первых, это будет ужасно для этой семьи и этого ребенка, а во-вторых — насколько это ужасно будет для всего человечества, как сильно это откинет назад доверие к этой технологии. Поэтому ученые очень осторожно выступают за тщательную регуляцию этого процесса.

С растениями и животными проще: если что-то пошло не так, то мы переделаем. А человека вы не переделаете.

— Вряд ли это будет дешево. Нет ли в этом гипотетической проблемы возникновения впоследствии некоей высшей расы — «идеальных людей», родители которых могут себе позволить модифицировать себе ребенка «под заказ»?

— Во-первых, надо понимать, что генная инженерия — это не инструмент для создания сверхлюдей. Единственное, что мы можем сделать — посмотреть, есть ли мутация, которая присутствует в человеческой популяции, оценить ее (полезная она или вредная) и воспроизвести полезную мутацию в организме, у которого ее нет, или убрать вредную. Есть люди, которые родились с заболеванием генетическим, есть — которые без него. Справедливо ли это? Вопрос философский. Но очевидно, хорошо бы, если люди с генетическими проблемами могли бы посредством направленной мутации уравняться со здоровыми людьми.

Все исследования, которые идут в этой области сегодня — все это проекты по поиску возможности избежать генетических заболеваний, а вовсе не по созданию «супермена».

— Что нужно сделать, чтобы в России 75% населения верили не во вредность генной инженерии, а в ее пользу?

— Мне кажется, что тема генной инженерии — это одна из тех тем, где большинство людей противники именно из-за незнания простейших биологических вещей. Вроде того, что мутации возникают абсолютно в каждом поколении, и мы все мутанты. Мне кажется, надо это все транслировать, рассказывать, разъяснять максимально широко.

Я бы, конечно, хотел увидеть и изменения в курсе биологии, чтобы школьникам рассказывали о достижениях современной биотехнологии, развеивали актуальные мифы. Это, может быть, утопично с учетом российских реалий. Но то, что мы, научные журналисты и популяризаторы науки, можем сделать — это развеивать заблуждения и хотя бы надеяться на то, что постепенно хорошие идеи вытеснят плохие.

Людмила Губаева

ОбществоМедицина

ГМО представляют опасность, но не там, где ее ищут противники — Российская газета

Страсти вокруг генно-модифицированных организмов не утихают уже несколько лет. Подготовлен законопроект о запрете выращивать и разводить в России ГМ-продукты. Защитит ли он население страны? Чем на самом деле опасны генно-инженерные технологии? Об этом корреспондент «РГ» беседует с академиком РАН Геннадием Онищенко.

Сообщалось, что подготовлен законопроект о запрете выращивать и разводить ГМ-продукты в России. В то же время большинство ученых утверждают, что генно-модифицированные продукты безопасны. Выходит, законодатели не учитывают мнение науки?

Геннадий Онищенко: Повторю то, что недавно сказал на докладе в президиуме РАН: сегодня нет научно доказанных данных о том, что ГМО вредны. Конечно, речь идет только о той продукции, которая прошла международные и национальные системы регистрации и официально разрешена для применения. Поэтому принятие законопроекта, о котором вы говорите, это типичная лысенковщина. А еще результат лоббирования различных структур. Например, некоторые наши предприниматели заявляют: запретите ГМО, а мы весь рынок заполоним так называемой органической пищей. Она выращена по естественным технологиям, без применения ядохимикатов. Конечно, она лучше, но по карману очень ограниченному кругу людей. А что будут есть миллионы простых людей?

ГМО-убийцы путают следы

Сторонники ГМО обещают решить эту проблему, создавая ГМ-культуры, устойчивые к изменению климата, с высокой урожайностью, долгим сроком хранения и т.д. Но противников это не убеждает, они говорят о ГМО-убийцах, об оружии против генофонда и т.д. По вашему мнению, это обычные страшилки, отрицание от незнания?

Геннадий Онищенко: А вы посмотрите, против чего на самом деле протестуют эти люди. Они не возмущаются, если новое растение создается традиционным способом, как это делал Мичурин. Когда скрещивают одно растение с другим и через несколько поколений получают новый вид. А ведь при создании ГМО проводится, по сути, та же операция. Но, во-первых, не надо ждать несколько лет, прежде чем получится новый вид. А самое главное, что ученый заранее четко знает, какое свойство и как необходимо придать этому продукту. Скажем, надо, чтобы на складе плоды не портились через две недели, а вылеживались месяцами. Или были морозоустойчивы, давали высокий урожай, не боялись вредителей. Для этого ученый изменяет геном растения, вводит в него чужеродный ген, который и придает новые свойства. Иными словами, в структуре ДНК биолог определенным образом меняет исходную последовательность аминокислот.

Что происходит, когда вы съедаете ГМ-продукт? Он попадает в желудок, где подвергается воздействию желудочного сока. Продукт расщепляется на многие составляющие, где уже нет конкретных последовательностей аминокислот. Поэтому при всасывании никаких последовательностей не попадает в кровоток, другие ткани и органы.

А если ГМО вводится в организм, скажем, с помощью инъекции или при вдыхании, или через кожу и т.д.

Геннадий Онищенко: Теоретически здесь уже появляется вероятность, что ГМО окажет негативное воздействие на здоровье. Но я не слышал ни одного возмущенного голоса от радетелей о нашем здоровье, если это не касалось питания. Значит, они плохо представляют суть дела, не там ищут опасность. А ведь более 15 лет у нас проводятся прививки генно-модифицированной вакциной против гепатита В, в том числе обязательно новорожденных. За эти годы напрививали около 70 миллионов детей и взрослого населения. Или генно-инженерный инсулин вводится огромному числу диабетиков. Это позволило спасти миллионы жизней.

По стопам Хрущева

Выходит, генно-модифицированные организмы безопасны, и все страхи надуманы? На самом деле, от них только одна польза?

Геннадий Онищенко: Повторяю, безопасны только те, которые прошли все стадии жестких испытаний, проверены и допущены к использованию. Но с другой стороны, действительно ГМО представляют опасность, но совсем не там, где ее ищут противники, плохо представляя суть дела. Варианты здесь самые разные. Скажем, ученый может непреднамеренно, создавая что-то полезное, получить вредный побочный эффект. Например, это аллергия или вообще какие-то непонятные свойства. Специальные службы контроля ни в коем случае не должны пропустить такой продукт на рынок.

Или с помощью генной инженерии я создал очень хороший морозоустойчивый сорт растения, что позволит сдвинуть полосу посева до Вологды. Смогу там выращивать огурцы, помидоры, даже астраханские арбузы. Но как в этой зоне себя поведет это генно-модифицированное растение? Кстати, в свое время Хрущев завез к нам борщевик. Сегодня мы не знаем, что с ним делать. Он заполонил поля, вытесняя «аборигенов». Нечто подобное может произойти и с генно-модифицированным растением. Поэтому, прежде чем выпускать в жизнь, его надо изучать на специальных делянках. Причем ни в коем случае нельзя спешить с выводами, надо пройти несколько итераций, чтобы убедиться в абсолютной безопасности.

Но есть еще большая опасность. Сегодня копья ломаются вокруг ГМ-продуктов, а биотехнологии ушли намного дальше. Они могут не только менять какие-то отдельные свойства в уже существующем организме, как в случае ГМО, а сконструировать полностью искусственный живой организм.

А вот это уже действительно страшно. Ведь последствия могут оказаться самыми непредсказуемыми и для человека, и в целом для биосферы.

Геннадий Онищенко: Но это сегодня уже реальность. О чем я, кстати, докладывал в прошлом году на Научном совете Совета безопасности. Это новое направление науки называется синтетическая биология. Речь идет о создании запрограммированных биологических систем с такими свойствами и функциями, которых нет в живой природе. Цель самая благая: с помощью таких искусственных микроорганизмов решить многие глобальные проблемы человечества XXI века в медицине, энергетике, промышленности, сельском хозяйстве. Например, создать принципиально новые эффективные лекарства и вакцины, новое биотопливо и новые сорта растений, которые по многим качествам превзойдут все ныне существующие.

И это не прожекты. Если все живое состоит из 20 аминокислот, то сегодня учеными уже сконструированы 172 искусственные аминокислоты. Представьте, какие фантастические возможности открываются в такой ситуации перед генной инженерией. Но многие прорывные исследования имеют свою оборотную сторону. Физики породили и бомбу, и мирный атом. Аналогичная ситуация может сложиться и в синтетической биологии. Ведь она взялась за доселе недоступную человеку задачу — сконструировать новые формы жизни. Но имеем ли мы право брать на себя роль творца? Ведь нынешняя биосфера — это результат очень длительной эволюции, продолжавшегося миллионы лет притирания всего живого. В каждом из нас и вокруг нас живет огромное количество микроорганизмов, с которыми мы сумели найти «общий язык», научились сосуществовать. И теперь представьте, что вдруг появляется какой-то совершенно новый вид. Как он себя поведет? Как мы и весь окружающий мир его воспримем? Не нарушатся ли на планете тонкие биологические весы?

Кстати, уже есть наглядный пример действия синтетической биологии. Это искусственно созданный микроб, который пожирал разлитую в Мексиканском заливе нефть. Так вот он перекинулся на дельфинов, очевидно, посчитав, что они вкуснее нефти. Можно ли это было заранее предвидеть? Пока нет, мы этому не научились.

Биооружие для террориста

Если у синтетической биологии такие фантастические возможности, то сразу возникает тревога, а не может ли она создать новое биологическое оружие, скажем, против целых популяций. О чем, кстати, уже пишут некоторые горячие головы.

Геннадий Онищенко: Его создание вряд ли вероятно по многим чисто научным причинам. А вот применить синтетическую биологию для подготовки террористических актов вполне возможно. Но для цивилизации куда опаснее случайный, непредсказуемый выпуск таких «созданий» в окружающую среду.

Так, может, действительно запретить всю эту «генномодификацию»? И тогда на сердце будет спокойно.

Геннадий Онищенко: Любителям запретов я давно говорю: запретите все. Только как будете эти запреты контролировать? Вы представляете, какой сегодня масштаб у этой индустрии? С 1996 по 2013 год площади посевов ГМ-культур выросли в 100 раз, ими занимаются 27 стран. В мире уже произведено более триллиона тонн различных ГМ-продуктов. Эти триллионы — потенциальная опасность для нашего рынка. Что делать в такой ситуации? Закрывать границу? В нынешних условиях это нереально. Но даже если закроем, то что есть будем? Даже если принять закон о запрете ГМО, то он не будет работать. Это будет фикция. На самом деле, нам нужна адекватная сегодняшним возможностям система контроля за ГМО. И правовая база, чтобы такой контроль проводить.

А разве такой системы нет?

Геннадий Онищенко: Есть, причем она даже более жесткая, чем в Европе и США. Помимо принятых в Евросоюзе и США мер она включает еще целый спектр исследований, в частности, токсикологические, иммунологические, аллергические и т.д. И только после такого комплексного обследования безопасность ГМ-продукта может считаться доказанной.

В то же время наша система имеет свою специфику. Она связана с тем, что в России до сих пор не смоделировано ни одного генно-модифицированного организма. Поэтому мы не ведем контроль безопасности на разных стадиях их создания. Эти принципы оценки разработаны ВОЗ и ФАО, они включаются в работу на самых ранних стадиях. А наша система приступает к контролю на самых поздних, когда надо проверять то, что получено из-за границы.

Пока этого достаточно, но завтра ситуация наверняка изменится. Ведь генная инженерия бурно развивается. Уже созданы ГМ-растения второго поколения, в частности, кукурузы, сои, рапса, риса, пшеницы. На эти ГМО наши нынешние тесты не рассчитаны. Кроме того, сегодня активно развивается новая отрасль животноводства, основанная на геномных технологиях. В институтах уже созданы ГМ-животные, например кролики и некоторые виды крупного рогатого скота. И здесь тоже нужны критерии и методы оценки безопасности этой продукции, прежде чем начнется ее массовое производство. И, конечно, надо создавать системы контроля для продукции синтетической биологии. О чем мы уже подробно говорили. В такой ситуации вводить запреты на ГМО по меньшей мере странно. И если мы сами сегодня не можем ничего в этой области создать, то давайте хотя бы разработаем эффективную систему контроля. А вот если все запретим и закроем, то вообще перестанем понимать, что в этой науке происходит. И тогда действительно будем беззащитны перед ГМО-угрозами.

Увы, сегодня российская наука в области ГМО существенно отстала от мировых лидеров. А ведь еще 20 лет назад мы были законодателями моды в этой сфере, на десятилетия опережали многих конкурентов. Введя запреты, мы вообще можем остаться без генно-инженерных технологий. И тогда отстанем навсегда.

Кстати, только что появилось сообщение о работе ученого из знаменитого Массачусетского института. Он утверждает, что ГМО приводят к аутизму детей. Если тенденция продолжится, то к 2025 году половина детей в США будут аутистами.

Геннадий Онищенко: Хорошо, что такие исследования проводятся. Наука должна проверить, так ли все на самом деле, как утверждает этот ученый. Нередко при тщательном изучении оказывается, что подобные сообщения не подтверждаются. В противном случае надо изучать причины явления и способы их устранения.

Науку остановить нельзя, всякие попытки сделать это и сейчас, и в прошлом деструктивны. Задача государства — повысить уровень жизни и защитить здоровье своих граждан как от непреднамеренных, так и преднамеренных опасных воздействий продуктов биотехнологии.

спор продолжается, решения нет — Агроинвестор

Чиновники не спешат говорить ГМ-технологиям однозначное «нет»Duma.gov.ru

Осенью 2013 года в России был принят закон, разрешающий сев ГМ-культур на территории страны с июля 2014 года, что вызвало мгновенный и весьма неоднозначный отклик со стороны чиновников, сельхозпроизводителей и потребителей. В результате Правительство РФ решило пересмотреть первоначальную позицию по отношению к производству и распространению ГМ-культур на территории страны. Однако чиновники не спешат говорить ГМО однозначное «нет».

На сегодняшний день стало известно, что Правительство РФ подготовило для внесения в Госдуму законопроект о контроле за ГМО, который не предполагает полного запрета генномодифицированной продукции. Кабинет министров внес лишь предложение по ужесточению регулирования законодательства, предполагающее введение более жесткой системы мониторинга, ощутимых штрафов за нарушение закона об использовании и производстве ГМО, а также строгих требований к обязательной маркировке такой продукции.

В то же время президент России Владимир Путин в ходе встречи с членами совета палаты Совета Федерации заявил, что Россия должна защитить своих граждан от употребления продуктов питания, полученных из генетически-модифицированных организмов (ГМО), и это возможно сделать при соблюдении обязательств страны в рамках ВТО.

Эксперты придерживаются разных точек зрения относительно целесообразности производства и распространения ГМ-культур на территории нашей страны.

Так, заместитель директора департамента науки и технологий Минобрнауки Сергей Матвеев полагает, что отказаться от ГМО на данный момент не получится, поскольку современное производство кормов и пищевых продуктов невозможно без использования витаминов и ферментных препаратов, получаемых с помощью модифицированных организмов. К тому же, ряд жизненно важных пищевых ингредиентов, таких как аминокислоты, являющихся основой продуктов парентерального питания, необходимых для восстановительного лечения тяжелобольных, являются биотехнологической продукцией, объясняет ученый.

Эксперты не отрицают, что однозначная безвредность ГМО пока не доказана, однако, по мнению многих, есть и явные плюсы выращивания таких растений, в том числе и с точки зрения снижения пестицидной нагрузки на биоценоз. Так, в силу своей устойчивости к комплексу вредных объектов ГМ-культуры требуют меньшего использования средств защиты растений и химических удобрений. Таким образом, ГМО упрощают жизнь сельхозпроизводителю, а во многих случаях еще и способствуют росту урожайности и, как следствие, снижению себестоимости выращиваемой продукции.

Противники ГМО возражают на это, что семена, произведенные с применением биотехнологий, не способны всходить без обработки специальными препаратами а, следовательно, вынуждают аграриев ежегодно покупать новые партии семян.

Но есть и противоположное мнение. Андрей Сизов, исполнительный директор компании «Совэкон», в своем интервью РБК отрицает теорию о том, что использование ГМ-семян ставит аграриев в постоянную зависимость от производителей. По крайней мере, эта теория во многом преувеличена, считает он. Впрочем, уже сейчас при выращивании таких важных для российского сельского хозяйства культур, как подсолнечник и кукуруза, преимущественно используются гибридные семена, которые также необходимо закупать каждый год, добавил эксперт.

«Бытует миф, что если ГМО проникнет в Россию, то мы, дескать, потеряем свое преимущество как поставщика экологически чистой продукции, — рассуждает Сизов. — Однако и это является заблуждением. С одной стороны, как показывает пример многих стран, ГМ-растениеводство может вполне мирно сосуществовать с органическим сельским хозяйством. С другой стороны, почти все российское растениеводство — это традиционное ведение сельского хозяйства, подразумевающее использование значительного объема удобрений и химикатов, что очень далеко от экологически чистой продукции», — заключает Сизов.

Однако есть и диаметрально противоположные точки зрения. «Общественность однозначно против ГМО, а всякие там мнения экспертов о том, что при применении ГМО экономика совсем другая — это полное вранье, — убежден Александр Харченко, генеральный директор ГК «Биоцентр» (биологическая защита растений и земель). — Сейчас появилось множество совершенно некорректных суждений, бездоказательных, непрофессиональных. Все потому, что люди далекие от сельского хозяйства и сельхозпроизводства начинают рассуждать об этом».

Интересно, что «тема» органического земледелия идет сейчас параллельно с «темой» ГМО, продолжает специалист. «Мы не хотим ГМО, потому что не знаем, что это такое. Там больше вопросов, чем ответов. К тому же, есть совершенно четкое понимание, что никаких серьезных научных исследований на эту тему не проводилось, а те, кто проводил и подтверждал, что это крайне опасно, подвергались резкой критике со стороны руководящего аппарата», — комментирует Харченко.

В целом же, по его мнению, проблема безопасности продуктов питания в России сегодня очень идеалогизированна: ГМО — это плохо, органическая продукция — хорошо. «Оба этих мнения — крайности. Давайте просто сделаем хорошее земледелие, чтобы было меньше химии, но и чтобы при этом продукция была доступна», — заключает он.

Загрузка…

ГМО — хорошо или плохо? Разбор. | Наука для чайников

Генетически модифицированный организм (ГМО)

ГМО — организм, чей геном был сконструирован в лаборатории для того, чтобы способствовать выражению желаемых физиологических признаков или образованию желаемых биологических продуктов. В обычном животноводстве, земледелии и даже разведении домашних животных уже давно практикуется селекция отдельных особей вида для получения потомства с желаемыми признаками. Генетическая модификация, однако, рекомбинантные генетические технологии используются для получения организмов, чьи геномы были точно изменены на молекулярном уровне, обычно путем включения генов от неродственных видов организмов, которые кодируют признаки, которые не могли бы быть легко получены посредством обычного селекционного размножения.

генетически модифицированный ячмень. Генетически модифицированный (ГМ) ячмень, выращенный исследователями на участке, принадлежащем Университету Гиссена (Justus-Liebig-Universität) в Германии. ГМ ячмень был исследован на предмет его влияния на качество почвы.

генетически модифицированный ячмень. Генетически модифицированный (ГМ) ячмень, выращенный исследователями на участке, принадлежащем Университету Гиссена (Justus-Liebig-Universität) в Германии. ГМ ячмень был исследован на предмет его влияния на качество почвы.

ЛУЧШИЕ ВОПРОСЫ

Что такое генетически модифицированный организм?
Почему генетически модифицированные организмы важны?
Безопасны ли генетически модифицированные организмы для окружающей среды?

Генетически модифицированные организмы (ГМО) производятся с использованием научных методов, которые включают технологию рекомбинантных ДНК и репродуктивного клонирования. При репродуктивном клонировании ядро извлекается из клетки индивидуума, подлежащего клонированию, и вставляется в энуклеированную цитоплазму яйца- хозяина (энуклеированное яйцо — это яйцеклетка, у которой удалено собственное ядро). Процесс приводит к образованию потомства, которое генетически идентично донору. Первым животным, полученным с помощью этой методики клонирования с ядром из взрослой донорской клетки (в отличие от донорского эмбриона), была овца по кличке Долли, родившаяся в 1996 году. С тех пор ряд других животных, включая свиней, лошадей и собак, были созданы с помощью технологии репродуктивного клонирования. Технология рекомбинантной ДНК, с другой стороны, включает в себя вставку одного или нескольких индивидуальных генов из организма одного вида в ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) другого. Сообщалось о замене всего генома, включающей трансплантацию одного бактериального генома в «клеточное тело» или цитоплазму другого микроорганизма, хотя эта технология все еще ограничена базовыми научными применениями.

ГМО, полученные с помощью генетических технологий, стали частью повседневной жизни, проникнув в общество через сельское хозяйство, медицину , исследования и управление окружающей средой. Однако, хотя ГМО во многом принесли пользу человеческому обществу, существуют некоторые недостатки. Таким образом, производство ГМО остается весьма спорной темой во многих частях мира.

ГМО и сельское хозяйство

Генетически модифицированные (ГМ) пищевые продукты были впервые одобрены для потребления человеком в Соединенных Штатах в 1994 году, а к 2014–15 годам около 90 процентов кукурузы, хлопока, и соевых бобов, посаженные в США, были ГМ. К концу 2014 года ГМ-культуры охватили почти 1,8 миллиона квадратных километров (695 000 квадратных миль) земли в более чем двух десятках стран мира. Большинство ГМ культур были выращены в Северной и Южной Америке.

ГМО кукуруза

ГМО кукуруза

Инженерные культуры могут значительно увеличить урожайность на единицу площади, а в некоторых случаях сократить использование химических инсектицидов. Например, применение инсектицидов широкого спектра действия сократилось во многих районах выращивания растений, таких как картофель, хлопок и кукуруза, которые были наделены геном из бактерии Bacillus thuringiensis, которая производит природный инсектицид под названием Bt токсин. Полевые исследования, проведенные в Индии, в которых Bt-хлопок сравнивался с не-Bt-хлопком, показали увеличение урожайности от ГМ-культуры на 30–80 процентов. Это увеличение было связано с заметным улучшением способности растений ГМ преодолевать заражение ястребами-червями, что было обычным явлением. Исследования производства хлопка Bt в Аризоне, США, продемонстрировали лишь небольшой прирост урожая — около 5 процентов — при предполагаемом снижении затрат на 25–65 долларов США за акр из-за снижения уровня пестицидов. В Китае, где фермеры впервые получили доступ к Bt-хлопку в 1997 году, ГМ-урожай был изначально успешным. Фермеры, которые сажали хлопок Bt, сократили использование пестицидов на 50–80 процентов и увеличили свои доходы на целых 36 процентов. Однако к 2004 году фермеры, которые выращивали хлопок Bt в течение нескольких лет, обнаружили, что польза от этой культуры уменьшилась, поскольку популяции вторичных насекомых-вредителей, таких как мириды, увеличились. Фермеры снова были вынуждены распылять пестициды широкого спектра действия в течение всего вегетационного периода, так что средний доход для производителей Bt был на 8 процентов ниже, чем у фермеров, которые выращивали обычный хлопок. Между тем, устойчивость к Bt также развилась в полевых популяциях основных вредителей хлопка, в том числе и хлопкового коробчатого червя (Helicoverpa armigera) и розового волчонка (Pectinophora gossypiella).

Другие ГМ-растения были разработаны для устойчивости к определенному химическому гербициду , а не для устойчивости к естественному хищнику или вредителю.Устойчивые к гербицидам культуры (HRC) доступны с середины 1980-х годов. Эти культуры обеспечивают эффективный химический контроль сорняков, так как только растения HRC могут выживать на полях, обработанных соответствующим гербицидом. Многие HRCs устойчивы к глифосату (Roundup), что позволяет свободно применять химическое вещество, которое очень эффективно против сорняков. Такие культуры особенно ценны для беспахотного земледелия, что помогает предотвратить эрозию почвы. Однако, поскольку HRC поощряют более широкое внесение химических веществ в почву, а не уменьшают их применение, они остаются противоречивыми в отношении их воздействия на окружающую среду. Кроме того, чтобы снизить риск отбора устойчивых к гербицидам сорняков, фермеры должны использовать различные стратегии борьбы с сорняками.

Другой пример ГМ-культуры — «золотой» рис , который первоначально предназначался для Азии и был генетически модифицирован для производства почти в 20 раз больше бета- каротина, нежели у предыдущих сортов. Золотой рис был создан путем изменения генома риса, включив в него ген нарцисса Narcissus pseudonarcissus, который продуцирует фермент, известный как phyotene synthase, и ген бактерии Erwinia uredovora, который продуцирует фермент phyotene desaturase. Введение этих генов позволило бета-каротину, который превращается в витамин А в печени человека, накапливаться в эндосперме риса (съедобная часть растения риса) тем самым увеличивая количество бета-каротина, доступного для синтеза витамина А в организме. В 2004 году те же исследователи, которые разработали оригинальное растение золотого риса, усовершенствовали модель, золотой рис 2, который показал 23-кратное увеличение производства каротиноидов.

Была создана другая форма модифицированного риса для борьбы с дефицитом железа , от которого страдает около 30 процентов населения мира. Эта генетически модифицированная культура была спроектирована путем введения в геном риса гена ферритина из обыкновенной фасоли, Phaseolus vulgaris, который продуцирует белок, способный связывать железо, а также гена из гриба Aspergillus fumigatus, который продуцирует фермент, способный переваривать соединения, которые увеличили биодоступность железа за счет переваривания фитата (ингибитор всасывания железа). Обогащенный железом ГМ-рис был сконструирован для сверхэкспрессии существующего гена риса, который продуцирует богатый цистеином металлотионеиноподобный (связывающий металл) белок, который усиливает усвоение железа.

Разнообразие других культур, модифицированных, для того чтобы выдержать экстремальные погодные условия, распространенные в других частях земного шара, также находится в производстве.

ГМО в медицине и исследованиях.

ГМО стали одной из основ биомедицинских исследований с 1980-х годов. Например, генетические модели генетических заболеваний человека на животных позволили исследователям опробовать новые методы лечения и изучить роль возможных факторов риска и модификаторов исхода заболевания. ГМ-микробы, растения и животные также произвели революцию в производстве сложных фармацевтических препаратов, позволив производить более безопасные и дешевые вакцины и терапию. Фармацевтические продукты варьируются от рекомбинантной вакцины против гепатита В, производимой пекарскими дрожжами GM, до инъецируемого инсулина (для диабетиков), вырабатываемого бактериями GM Escherichia coli, и до фактора VIII (для больных гемофилией) и активатора тканевого плазминогена (tPA, для пациентов с сердечным приступом или инсультом), из которых продуцируются в клетках ГМ млекопитающих, выращенных в лабораторной культуре. Кроме того, ГМ-растения, которые производят «съедобные вакцины», находятся в стадии разработки. Пищевая вакцина является антигенным белкомэто произведено в потребляемых частях растения (например, фрукты) и поглощено кровотоком, когда части съедены. После поглощения в организме белок стимулирует иммунную систему к выработке антител против патогена, из которого был получен антиген. Такие вакцины могли бы предложить безопасный, недорогой и безболезненный способ производства вакцин, особенно в менее развитых регионах мира, где ограниченная доступность холодильных камер и стерильных игл проблематична для некоторых традиционных вакцин. Новые ДНК- вакцины могут быть полезны в борьбе с болезнями, которые оказались устойчивыми к традиционным подходам к вакцинации, включая ВИЧ / СПИД , туберкулез и рак .

Генетическая модификация насекомых стала важной областью исследований, особенно в борьбе и профилактикой паразитарных заболеваний. Например, GMбыли разработаны комары, которые экспрессируют небольшой белок под названием SM1, который блокирует проникновение паразита малярии Plasmodium в кишечник комара. Это приводит к нарушению жизненного цикла паразита и делает его устойчивым к малярии. Введение этих ГМ комаров в дикую природу может помочь уменьшить передачу малярийного паразита. В другом примере самцы комаров Aedes aegypti, спроектированные с использованием метода, известного как метод стерильных насекомых, передают потомству ген, который заставляет его умирать до того, как он становится половозрелым. В полевых испытаниях в пригороде Бразилии популяции A. aegypti сократились на 95 процентов после продолжительного высвобождения стерильных ГМ мужчин.

Наконец, генетическая модификация человека через генную терапию становится вариантом лечения заболеваний от редких нарушений обмена веществ до рака. Соединение технологии стволовых клеток с методами рекомбинантной ДНК позволяет модифицировать стволовые клетки, полученные от пациента, в лаборатории для введения желаемого гена. Например, нормальный ген бета-глобина может быть введен в ДНК гемопоэтических стволовых клеток, полученных из костного мозга, у пациента с серповидноклеточной анемией. Введение этих ГМ- клеток в пациента может вылечить болезнь без необходимости поиска подходящего донора.

Роль ГМО в экологическом менеджменте

Другое применение ГМО заключается в управлении экологическими проблеммами. Например, некоторые бактерии могут производить биоразлагаемые пластики, и передача этой способности микробам, которые можно легко выращивать в лаборатории, может обеспечить широкомасштабное «озеленение» индустрии пластмасс. В начале 1990-х годов Британская компания Zeneca разработала биоразлагаемый пластик микробиологического производства Биопол (полигидроксиалканоат, или ПГА). Пластик был изготовлен с использованием ГМ-бактерии Ralstonia eutropha для превращения глюкозы и ряда органических кислот в гибкий полимер. ГМО, наделенные бактериально-кодируемой способностью метаболизировать нефть и тяжелые металлы, могут обеспечить эффективные стратегии биоремедиации.

Социально-политическая значимость ГМО

В то время как ГМО предлагают много потенциальных выгод для общества, потенциальные риски, связанные с ними, вызвали споры, особенно в пищевой промышленности. Многие скептики предупреждают об опасности, которую ГМ-культуры могут представлять для здоровья человека. Например, генетические манипуляции могут потенциально изменить аллергенные свойства сельскохозяйственных культур. Неясно, дают ли некоторые ГМ-культуры, такие как золотой рис, обещание улучшения здоровья. Выпуск ГМ комаров и других ГМО в окружающую среду также вызывает обеспокоенность. Более устоявшиеся риски были связаны с потенциальным распространением инженерных генов сельскохозяйственных культур в естественную флору и возможным развитием устойчивых к инсектицидам «суперпопулярных насекомых».

С конца 1990-х годов Европейский Союз (ЕС) решил эти проблемы путем применения строгих законов о маркировке ГМО. В начале 2000-х все ГМ-продукты и ГМ-корма для животных в ЕС должны были маркироваться, если они состояли или содержали ГМ-продукты в пропорции, превышающей 0,9 процента. Напротив, в Соединенных Штатах пищевые продукты, содержащие ГМ-ингредиенты, не требуют специальной маркировки, хотя этот вопрос горячо обсуждался на национальном и государственном уровнях. Многие противники продуктов ГМ сосредоточили свои аргументы на неизвестных рисках для безопасности пищевых продуктов. Однако, несмотря на обеспокоенность некоторых групп потребителей и здравоохранения, особенно в Европе, многочисленные научные группы, в том числе США, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов пришло к выводу, что потребление ГМ-продуктов было безопасным даже в случаях, когда ГМ-продукты содержали генетический материал от очень отдаленно связанных организмов.

Строгие правила в отношении ГМ-продуктов в ЕС стали источником напряженности в торговле сельскохозяйственной продукцией. В конце 1990-х годов ЕС объявил мораторий на импорт и использование ГМ-культур. Однако запрет, который привел к торговым спорам с другими странами, особенно с Соединенными Штатами, где генетически модифицированные продукты были приняты открыто, были признаны Всемирной торговой организацией неоправданными. В результате в ЕС были введены нормативные изменения, позволившие импортировать определенные ГМ-культуры. В Европе, однако, культивируют только одну разновидность ГМ культуры, типа насекомых устойчивостью кукурузы (маиса). Некоторые страны, в том числе некоторые африканские государства, также отказались от ГМ-продуктов. В то же время в других странах, таких как Канада, Китай, Аргентина и Австралия, существует открытая политика в отношении ГМ-продуктов.

Использование ГМО в медицине и исследованиях привело к Дискуссии, которая носит более философский характер. Например, в то время как генетические исследователи считают, что они работают над излечением болезней и облегчением страданий, многие люди беспокоятся о том, что когда-нибудь современные методы генной терапии могут быть применены для производства «дизайнерских» детей или для увеличения естественной продолжительности жизни человека. Подобно многим другим технологиям, генная терапия, а также производство и применение ГМО могут использоваться для решения сложных научных, медицинских и экологических проблем, но они должны использоваться разумно.

ГМО — это не только полезно, но еще и вкусно? 5 полезных ГМ-видов животных и растений

Уже много лет в СМИ, на конференциях и встречах спорят сторонники и противники генетически модифицированных организмов. Интереснее всего наблюдать за дискуссиями, в которых принимают участие люди, которые едва получили среднее образование, и которые стараются убедить всех остальных, что, дескать, употребив в пищу генетически модифицированный томат, человек или его дети изменятся и внешне, и внутренне. Итогом подобных дискуссий является запугивание людей с последующим креплением ярлычков «Не содержит ГМО» к пачкам с солью и бутылкам с минеральной водой.

В то же время, ученые, квалифицированные специалисты стараются доказать, что большинство ГМО абсолютно безопасны, и проблемы, если и могут быть, вовсе не в том, что у человека что-то такое вырастет, или, наоборот, отпадет. Ну, а пока идут все эти споры, количество генетически-модифицированных организмов вокруг нас постоянно увеличивается. И среди них есть весьма интересные виды.

Яблоки, которые не темнеют в местах среза

Все мы знаем, что мякоть яблока, начинающая контактировать с воздухом, темнеет. Это происходит из-за того, что в яблоке есть тирозиназа, на воздухе катализирующая реакцию железосодержащих полифенолов. Если на срез обычного яблока капнуть лимонной кислоты, то темнеть срез не будет, поскольку лимонная кислота — один из сильнейших антиоксидантов.

Не так давно биотехнологическая компания Okaganan Specialty Fruits Inc. вывела новый сорт ГМ-яблок, в которых фермент полифенола оксидазы просто «выключен». Как результат — не образуется меланин при взаимодействии с кислородом.

Плюс ко всему, эти же ученые создали яблоки без косточек и пленок, которые располагаются рядом с косточками.

Помидоры с противовоспалительным и антираковым действием

Такие помидоры, созданные стараниями исследовательского центра John Innes, имеют фиолетовую окраску. Специалисты, которые создавали эти помидоры, хотели добиться высокого содержания антоцианов в конечном плоде. Этот пигмент, по мнению некоторых онкологов, имеют противовоспалительный антираковый эффект. При этом антоциан был добавлен путем добавления в ДНК помидора гена из ДНК львиного зева, растения, в тканях которого много антоциана.

После проведения соответствующих исследований на мышах проявился интересный результат — снизилось еще и количество склеротических явлений, которое проявилось в виде снижения количества бляшек в сосудах грызунов. У антоцианов есть еще и противогрибковое действие, что позволяет «заморозить» развитие плесневых грибков.

Сверхсладкие плоды

Здесь уже

проявили себя российские ученые

из Института биоорганической химии (ИБХ). Еще в конце 90-х годов ученые научились вставлять в ДНК растений ген из ДНК западноафриканского растения тауматококкуса. Оказалось, что этот ген отвечает за производство белка тауматина II, который слаще обычного сахара во много тысяч раз.

Ученые смогли добавить ген тауматококкуса в землянику, груши, яблоки и даже помидоры. В итоге плоды стали гораздо более сладкими, а в случае с земляникой еще и проявилось другое свойство нового гена — устойчивость к «бичу земляники» — серой гнили.

Витаминизированный рис

Создатели нового сорта риса добавили в ДНК растения ген кукурузы и ген почвенной бактерии Erwinia uredovora. Как результат, новый сорт риса содержит большое количество витамина А. Примерно в 150 граммах такого риса — суточная норма витамина А для взрослого человека.

По мнению ученых, ГМ-рис сможет обеспечить «витамиинизацию» широких масс населения, при условии, конечно. что сорт будет разрешен в различных странах. А разрешения добиться не так и просто.

Молоко без кишечной палочки

По данным ВОЗ, в год более 1,8 миллиона детей умирают из-за отравлений, вызванных, преимущественно, кишечной палочной Escherichia coli. При этом большая часть летальных случаев из этих 1,8 миллиона — последствие докармливание детишек коровьим или козьим молоком.

В молоке человека много фермента лизоцима, который разрушительно действует на стенки бактерий. Идея ученых в том, чтобыб увеличить количество этого фермента в молоке коз. В итоге ученые из США создали ГМ-коз, которые вырабатывают молоко с высоким содержанием лизоцима.

Пока что апробация нового молока проводилась только на животных (свиньях), и результаты показали, что у животных, пивших молоко с лизоцимом, случалось гораздо меньше кишечных расстройств.

В принципе, точка в дискуссии «ГМО — это хорошо или плохо» еще не поставлена. Ученые проводят исследования, обыватели обсуждают результаты этих исследований. Как бы там ни было, нужно смириться с тем, что ГМО уже давно среди нас, и этот процесс необратим.

По материалам «Чердак», Ирина Якутенко.

Они в безопасности? Что мы знаем?

ИСТОЧНИКИ:

Национальные академии наук, инженерии и медицины: «Часто задаваемые вопросы по генетически модифицированным культурам».

Исследовательский центр Pew: «Взгляды ученых и общественности на науку и общество».

Президентский совет по фитнесу, спорту и питанию: «Здоровое питание: почему это важно?»

Learn.Genetics: «Эволюция кукурузы».

Scientific American : «Что такое генетически модифицированные продукты питания?»

New York Times : «Полезные мутанты, выведенные с помощью радиации», «Генетически модифицированный лосось, разрешенный к употреблению.«

Проект генетической грамотности:« Вкусные мутантные продукты: мутагенез и противоречие генетической модификации ».

Bloomberg Business:« Самые страшные овощи из всех ».

Безопасность продуктов, полученных с помощью генной инженерии: подходы к оценке непреднамеренного воздействия на здоровье , National Academies Press, 2004.

Всемирная организация здравоохранения: «Часто задаваемые вопросы о генетически модифицированных продуктах питания».

Институт народонаселения: «ФАО утверждает, что производство продуктов питания должно вырасти на 70%.»

Porkka, M. PLOS One , 18 декабря 2013 г.

Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций:» Биотехнология, включая генетически модифицированные организмы. » геномика и биотехнология животных, факультет зоотехники, Калифорнийский университет, Дэвис.

Кевин Клатт, ассистент, отделение диетологии Корнельского университета; группа по интересам студентов Американского общества питания.

Lichtenstein, A. Американский журнал клинического питания , сентябрь 2006 г.

Пресс-релиз, FDA.

BBC: «Будем ли мы когда-нибудь есть генетически модифицированное мясо?»

Harvard T.H. Школа общественного здравоохранения Чана: «Жирные кислоты омега-3: важный вклад».

Мориси, Л. Отчет CSAPH 2-A-12, ежегодное собрание Американской медицинской ассоциации, 2012 г.

Николия, А. Критические обзоры в области биотехнологии , март 2014 г.

Codex Alimentarius: «О Кодексе.

Стивен Макдональд, доктор философии, консультант по биотехнологиям и бизнес-стратегии.

FDA: «Как FDA регулирует продукты питания из генетически модифицированных растений», «Информация для потребителей о продуктах питания из генетически модифицированных растений», «Обновление системы безопасности кормов для животных FDA (AFSS) № 10, «Животноводство и ветеринария: общие вопросы и ответы», «Руководство для промышленности: добровольная маркировка, указывающая, были ли продукты получены или не получены из генетически модифицированных растений», «Вопросы и ответы на одобрение лосося AquAdvantage FDA».»

Van Eenennaam, A. Journal of Animal Science , 20 ноября 2014 г.

USDA:» Сахар и подсластители «.

Gruere, G. AgBioForum , 2007.

База данных пресс-релизов Европейской комиссии : «Информационный бюллетень: вопросы и ответы о политике ЕС в отношении ГМО».

Центр безопасности пищевых продуктов: «Государственные инициативы по маркировке».

Milwaukee Journal Sentinel : «Увеличивается селекция мутаций семян сельскохозяйственных культур».

Кошландский музей науки: «Улучшение сельскохозяйственных культур: выращивание ГМО.«

Потребительские отчеты :« ГМО-продукты: что вам нужно знать ».

Whole Foods Market:« Краткое руководство: как делать покупки, если вы избегаете ГМО ».

Проект без ГМО:« Печать «Проект без ГМО подтвержден», «Участвующие розничные торговцы», «Проверенные продукты».

Washington Post : «FDA запрещает импорт генетически модифицированного лосося — на данный момент».

Earth Island Journal : » Утверждение FDA лосося на основе плохих научных данных, говорят защитники прав потребителей.»

Союз обеспокоенных ученых:« Риски и последствия генной инженерии ».

Генетически модифицированные организмы: хорошее, плохое и будущее

Нобелевская премия названа в честь ученого Альфреда Нобеля, который учредил премии в своем завещании в 1885 году. Альфред Нобель известен тем, что изобрел динамит. Однако он ошибочно полагал, что его изобретение приведет к более мирному миру. Его цитируют: «Мой динамит скорее приведет к миру, чем тысяча всемирных конвенций.Как только люди обнаружат, что в одно мгновение целые армии могут быть полностью уничтожены, они, несомненно, будут соблюдать золотой мир »[1]. Фактически, его изобретение привело к разработке многих современных орудий войны.

Динамит — это технический прогресс, который привел к гибели многих людей. Однако технический прогресс не только сделал мир хуже. Благодаря технологическим достижениям больше людей, чем когда-либо прежде, имеют доступ к инструментам, облегчающим жизнь, таким как медицина, электричество и водопровод.Генетически модифицированные организмы (ГМО) — одни из самых недавних и спорных инструментов, которые были разработаны. По мнению компаний и ученых, разрабатывающих новые ГМО-культуры, эта новая технология безвредна для людей, лучше для окружающей среды и является единственным способом прокормить постоянно растущее население [2]. С другой стороны, группы противников ГМО заявляют, что ГМО вызывают проблемы со здоровьем как людей, так и животных, разрушают окружающую среду и приносят пользу только крупным корпорациям. Итак, почему ученые разработали эти новые организмы?

Ученые и инженеры-растениеводы хотят найти решения проблем, с которыми сталкивается мир, таких как снижение урожайности из-за вредителей и сорняков.Например, кукуруза Roundup Ready должна была быть лучше для окружающей среды за счет уменьшения количества гербицидов, необходимых фермерам для использования на своих культурах. Ученые также создают ГМО для решения проблем со здоровьем в развивающихся странах. Например, золотой рис был разработан для предотвращения дефицита витамина А у детей в развивающихся странах. В обоих этих примерах у ученых был социально-ответственный мотив для создания ГМО (см. Рис. 1 и ниже). Однако бывает трудно предсказать все эффекты (как хорошие, так и плохие) нового технологического прогресса.Чтобы решить для себя, каковы были последствия использования ГМО, нам нужно взглянуть на наиболее объективный источник информации — научную литературу.

Рис. 1. Хорошее и плохое двух генетически модифицированных организмов. Изображение Ханна Сомхейги.

Кукуруза, устойчивая к гербицидам

Гербициды — это химические вещества, часто очень токсичные, которые распыляют на сорняки, чтобы уничтожить их, чтобы они не конкурировали с желаемой культурой за пространство и питательные вещества.Некоторые из них являются селективными для определенных видов растений. Другие, в том числе Раундап, не являются селективными, и если их опрыскать и сорняки, и посевы, они убьют и то, и другое. Ученые думали, что если бы посевы были устойчивы к Roundup, использование гербицида было бы более эффективным. Опрыскивание всего поля Roundup займет меньше времени и фактически потребует меньше Roundup, чем опрыскивание сорняков по одному. Использование меньшего количества гербицидов таким образом также будет лучше для окружающей среды. По этим причинам кукуруза и соевые бобы Roundup Ready были созданы, чтобы быть устойчивыми к Roundup.

В «Раундапе» химическое вещество, убивающее растения, называется глифосат. Глифосат действует путем ингибирования растительного фермента, который помогает вырабатывать некоторые аминокислоты (строительные блоки белка), необходимые растению для выживания [3]. Готовые к раундапу культуры содержат другую версию этого фермента, которая не блокируется глифосатом. Предполагалось, что использование устойчивых к глифосату культур сократит использование гербицидов, потому что для уничтожения сорняков потребуется меньше гербицидов, и в некоторой степени так и произошло. Основываясь на национальных данных об использовании пестицидов и других ранее опубликованных данных об использовании пестицидов из ряда источников в научной литературе, кажется, что использование гербицидов сократилось.С 1996 по 2011 год использование устойчивого к гербицидам хлопка сократило использование гербицидов на 6,1% по сравнению с обычным хлопком [4]. Однако широкое использование гербицидов фермерами, выращивающими устойчивые к гербицидам культуры, стало катализатором развития устойчивых к гербицидам сорняков. С тех пор, как в 1996 году были введены культуры Roundup Ready, по крайней мере шестьдесят четыре вида сорняков приобрели устойчивость [5]. Из-за устойчивых к гербицидам сорняков фермерам теперь придется увеличить использование гербицидов, поэтому недавние сокращения не продлятся долго.Из этого опыта ученые узнали, что создание устойчивых растений к гербицидам не является эффективным долгосрочным решением.

Детские шаги навстречу золотому рису

Всегда есть возможности для улучшения, когда внедряются новые технологии, и ГМО не исключение. Наука — это итеративный процесс, который приводит к последовательным улучшениям по мере достижения большего понимания проблемы и разработки более совершенных технологий. Золотой рис — это сорт риса, который содержит набор генов, которые позволяют ему вырабатывать β-каротин — химическое вещество, которое делает морковь оранжевым и превращается в витамин А внутри организма.Гены золотого риса, которые производят β-каротин, происходят из других растений, которые его вырабатывают, например, нарциссов и кукурузы. Золотой рис был разработан для борьбы с проблемами дефицита витамина А в развивающихся странах, где в рационе мало продуктов, содержащих витамин А. Дефицит витамина А особенно опасен для детей и беременных матерей и обычно приводит к слепоте и даже смерти [6]. В настоящее время дефицит витамина А можно предотвратить, принимая добавки на масляной основе, предоставляемые международными организациями, но золотой рис может даже лучше справиться с дефицитом витамина А, потому что рис является основным продуктом питания во многих странах, и может быть трудно убедить детей принимать витаминные добавки.

В первой итерации «Золотого риса» детям приходилось съедать несколько килограммов (до 10 фунтов!) Риса в день, чтобы получить рекомендуемую дневную норму витамина А [7]. Поэтому ученые переработали и улучшили рис, отключив один из генов нарциссов и вместо этого добавив связанный с кукурузой. Согласно научной литературе, ген кукурузы работал намного лучше, а рис содержал в 23 раза больше витамина А, чем более ранняя версия [8].Ученые также показали, что рис является таким же хорошим источником витамина А, как и масляные капсулы, заполненные β-каротином, которые содержат примерно рекомендуемую дневную норму β-каротина для ребенка [9]. Они сделали это, взяв образцы крови у детей, которые потребляли рис или капсулы, и посмотрели, сколько их β-каротина превратилось в витамин А. Они обнаружили, что β-каротин, содержащийся в золотом рисе, был преобразован. в витамине А так же хорошо, как и в масляных капсулах.Несмотря на эти многообещающие результаты, у золотого риса по-прежнему вызывает беспокойство то, что содержание витамина А в рисе может снизиться после того, как он хранился долгое время. Исследования по этому поводу еще не проводились, но можете поспорить, что сейчас над этим работают ученые.

Будущее?

Без сомнения, технологические инновации могут привести к достижениям, которые принесут больше вреда, чем пользы. Вот почему необходимы рациональные дискуссии, основанные на объективных научных данных в литературе.Если подвергнуть сомнению каждый аспект новой технологии, можно выявить возможные недостатки и спланировать стратегии улучшения. Когда дело доходит до ГМО, есть много аспектов, которые можно улучшить. Однако многие эксперты считают, что если человеческое население будет продолжать расти, нынешние методы земледелия не накормит всех [2]. Как сказал автор и ученый Сэм Харрис: «Если вопросы влияют на благополучие человека, у них есть ответы» [10]. Ученые всегда ищут ответы на эти вопросы. Когда общественность осведомлена о проблемах, с которыми сталкивается мир, и поддерживает исследования, направленные на поиск социально ответственных решений, ученые могут работать над тем, чтобы сделать мир лучше.

Марина Сантьяго — 3 ^{студентка} -го года обучения по программе химической биологии Гарвардской медицинской школы.

Артикул:

[1] Чарльтон, Джеймс. (2002) Военная цитата. P114 en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Nobel

[2] Чен, Чи-Чунг и Вэй-Чун Цзэн (2011) Нужны ли людям ГМО? — Взгляд с глобального торгового рынка. Журнал Американской академии бизнеса 8 (1): 147.

[3] Steinrucken, H.C. и Н. Амрейн.(1980) Гербицид глифосат является мощным ингибитором 5-енолпирувилшикимовой кислоты-3-фосфатсинтазы. Сообщения о биохимических и биофизических исследованиях 94 (4): 1207-1212

[4] Брукс, Грэм и Питер Барфут. (2013) Ключевые экологические последствия глобального использования генетически модифицированных (ГМ) культур в 1996-2011 гг. Landes Bioscience 4 (2): 109-119.

[5] Куча, Ян. (2013) Международное исследование устойчивых к гербицидам сорняков. www.weedscience.org/GRAPHS/SOAGRAPH.aspx

[6] (2013) Дефицит микронутриентов: дефицит витамина А.Питание. Всемирная организация здравоохранения. www.who.int/nutrition/topics/vad/en/index.html

[7] Коглан, Энди (2013) Является ли оппозиция золотому рису «злой»? Шифер. http://www.slate.com/articles/health_and_science/new_scientist/2013/10/golden_rice_inventor_ingo_potrykus_greenpeace_and_others_wicked_for_opposition.html

[8] Коглан, Энди. (2005) Новый «золотой рис» содержит гораздо больше витаминов. Новый ученый. www.newscientist.com/article/dn7196-new-golden-rice-carries-far-more-vitamin.html

[9] Tang, Guangweng et al. (2012) β-каротин в золотом рисе так же хорош, как и β-каротин в масле, обеспечивая детей витамином А. Американский журнал клинического питания 96 (3): 658-664.

[10] Харрис Сэм, (2010) Наука может ответить на вопросы морали. Тед Ток. www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right.html

Вот настоящая причина того, почему ГМО вредны и почему они могут спасти человечество

Генетическая модификация растений — самый старый и лучший трюк человечества.Евразийцам было легко возделывать пшеницу — ее первоначальная форма была довольно близка к нынешней культивируемой. Жители Мезоамерики, с другой стороны, веками работали над выращиванием кукурузы (или кукурузы) с момента ее происхождения в виде пучка сухих семян длиной в дюйм в початки сочных зерен, которые мы знаем сегодня.

Рис. 1. Теосинте (вверху) — трава, из которой в конечном итоге выросла кукуруза (внизу). В центре показан гибрид кукурузы и теосинте … [+].

Википедия.org

Процесс радикально улучшился за последние 12000 лет. Традиционный процесс, затрачиваемый веками на наблюдение, скрещивание и повторение методом проб и ошибок, был заменен возможностью микроскопического нацеливания на определенные гены, а также «изобретать» и практически мгновенно размножать новые виды растений.

Процесс генной инженерии, который приводит к появлению продуктов питания с ГМО , действительно, кажется подозрительным.

цепей ДНК культивируют в бактерии и вставляют в ядро ​​растения-хозяина с помощью вируса.«Бактерии» и «вирусы» — это не те вещи, которые люди хотят ассоциировать с едой. Таким образом, реакция коленного рефлекса на слова «ГМО — это плохо» естественна и понятна.

Естественно и понятно, какими бы подозрениями ни были воздействия ГМО на здоровье человека, но они полностью необоснованны.

Тем не менее, есть две очень веские причины опасаться ГМО: внедрение и эффективность.

Что касается реализации, то большинство ГМО-растений, производимых и потребляемых сегодня в США, являются теми, которые обеспечивают устойчивость к определенному гербициду — Раундапу Монсанто.Готовые к раундапу соя, кукуруза и свекла растут из семян, которые были генетически модифицированы для роста, даже когда к ним применяют глифосатный убийца сорняков (научное название Раундапа).

Рис. 2. Концентрация использования глифосата в США. Источник: Геологическая служба США через Википедию

. Wikipedia.org

Хотя Roundup не тестировался как токсичный для людей и других млекопитающих, чем дольше он находится на рынке, тем хуже его влияние на здоровье почвы и долгосрочную плодовитость растений.Кроме того, растения Roundup Ready могут не позволить потребляющим их животным усваивать необходимые питательные микроэлементы, а также могут сыграть роль в недавней гибели пчел (серьезность которой невозможно переоценить).

Помимо биологических проблем, существуют также экономические проблемы, о которых, безусловно, хорошо знаком любой фермер. Известно, что Monsanto использовала свои огромные резервы богатства для найма юристов, подавляющих мелких фермеров судебными исками, и даже для найма интернет-троллей, чтобы запугать конечных потребителей, которые сомневаются в последствиях Раундапа для здоровья.

Хотя это конкретные проблемы, связанные с империей зла Монсанто, в более общем плане меня беспокоят методы ведения сельского хозяйства, которые точно настраивают производство на очень узкий набор экологических условий, особенно с учетом того, что изменение климата явно выходит за рамки исторических сельскохозяйственных условий.

Как я упоминал в предыдущей статье, Калифорния — овощной магазин Америки — недавно испытала самую сильную засуху с 1571 года, и ученый, опубликовавший эти результаты, считает, что для полного восстановления региона могут потребоваться десятилетия.Учитывая, что изменение климата делает будущие засухи относительно более вероятными, вы можете увидеть потенциал одного-двух опасных ударов по сельскохозяйственной отрасли Калифорнии.

В моем регионе Среднего Запада — хлебной корзине Америки — ученые предупреждают о быстром истощении очень медленно восстанавливающегося водоносного горизонта Огаллала. Еще не рано предположить, что янтарные волны зерна на Среднем Западе также могут оказаться под угрозой засухи (или, наоборот, риск вредных дождей — еще одно проявление изменения климата — также отрицательно скажется на урожайности зерна).

Рис. 3. Скорость забора подземных вод в 2000 году. Требуется примерно 10 000 лет для пополнения запасов воды … [+] взятой из водоносного горизонта. Источник: Национальный атлас через Википедию

. Wikipedia.org

В свете этих очень отрезвляющих условий очевидно, что сельскохозяйственные технологии должны быть сосредоточены на повышении устойчивости наших продовольственных культур, а не на их точной настройке для получения максимальной урожайности в узком экологическом районе.

Это подводит меня ко второй проблеме ГМО-культур — эффективности.

Когда я исследовал эту статью, я искал примеры компаний, работающих над разработкой ГМО-штаммов, которые были бы устойчивы к засухе или иным образом позволяли бы выращивать сельскохозяйственные культуры на почвах с меньшим содержанием азота (то есть с более низким уровнем удобрений) и т.п. Я обнаружил, что Monsanto продавала устойчивый к засухе кукурузный продукт, но он не получил большого коммерческого распространения, а его эффективность была поставлена ​​под сомнение в ходе научного исследования.

Затем я нашел крошечную (рыночная капитализация 25 миллионов долларов) калифорнийскую компанию, генеральным директором которой является выпускник Monsanto, под названием Arcadia BioSciences RKDA.Аркадия создала совместное предприятие с аргентинской биоинженерной фирмой для производства засухоустойчивых семян сои. Судя по очень небольшой рыночной капитализации, можно с уверенностью сказать, что засухоустойчивые соевые бобы Аркадии еще не покорили мир.

ПРИМЕЧАНИЕ. После написания этой статьи со мной связался представитель Arcadia BioSciences, чтобы предоставить дополнительную информацию о засухоустойчивом соевом продукте компании. Эта информация убедила меня в том, что вывод, который я сделал выше — привязка нынешней рыночной капитализации к успеху генно-инженерных семян сои Arcadia — может быть слишком поспешным.Фактически, Аркадия еще не получила одобрения регулирующих органов на этот продукт, поэтому не смогла продавать засухоустойчивые соевые бобы в Аргентине. Таким образом, коммерческое влияние продукта все еще остается неопределенным. Всегда в поисках многообещающей новой технологии, я попросил представителей Arcadia поговорить о проекте и об остальной линейке продуктов компании. Пожалуйста, подпишитесь на меня в Forbes, чтобы быть в курсе того, что я узнал. Читателям также предлагается просмотреть веб-сайт Arcadia и ознакомиться с финансовой отчетностью Arcadia, опубликованной на сайте SEC EDGAR.Я извинился перед компанией за поспешную неверную характеристику коммерческого воздействия засухоустойчивого соевого продукта Arcadia.

Покопавшись дальше, я нашел в научном журнале Nature статью, в которой рассказывается о работе, проделанной организацией из Мехико, Международным центром улучшения кукурузы и пшеницы (CIMMYT). Компания CIMMYT создала банк семян и проделала кропотливую работу (начатую их давними предками) по наблюдению за растениями и их скрещиванию для создания устойчивых к засухе сортов кукурузы.

Рис. 4. Завод CIMMYT в Эль-Батане, Мексика. Вы можете увидеть тестовые культуры на заднем плане.

Wikipedia.org

И вот, гибридные сорта дали урожайность на 30% выше, чем у коммерческих семян в засушливых условиях. По данным исследователей:

Засухоустойчивость — сложный признак, в котором задействовано несколько генов. Трансгенные методы [ N.B. генная инженерия, используемая в ГМО], которые нацелены на один ген за раз, не так быстро манипулируют им.

Есть место для генетической модификации сельскохозяйственных культур; например, изменение времени дня, в течение которого происходит дыхание растений, может стать важной областью исследований и разработок в будущем. Однако, с моей точки зрения, эти решения, скорее всего, находятся на этапе, который я называю этапом революционного развития — через 10 или более лет от экономической коммерциализации.

Мораль этой истории заключается в том, что нет причин бояться технологии, лежащей в основе ГМО-культур.Когда-нибудь генетически модифицированные продукты питания могут оказать комплексную помощь, позволяющую людям успешно адаптироваться к изменяющимся климатическим условиям, и тем самым могут обогатить дальновидных инвесторов.

Однако вы должны быть очень обеспокоены текущим внедрением ГМО из-за его воздействия на пахотные земли, экосистему и здоровье человека, и что исследования ГМО отнимают ресурсы у потенциально гораздо более полезных проектов по скрещиванию в ближайшем будущем. бег.

Устойчивое развитие: ГМО — это хорошо или плохо?

03.06.2020

Упомяните ГМО — генетически модифицированные организмы — и вы, вероятно, услышите широкий спектр мнений.Некоторые считают, что эти растения и животные очень полезны для производства продуктов питания и защиты окружающей среды. Другие считают, что они несут в себе потенциальные риски, и их следует избегать. ГМО используются уже много лет. Несмотря на широкий научный консенсус в отношении того, что они безопасны для употребления в пищу и безопасны для окружающей среды, их использование вызвало широкий общественный диалог, вопросы и любопытство по поводу технологии.

Генно-инженерные растения или животные, часто называемые ГМО, были разработаны с помощью биотехнологии и часто несут гены бактерий или вирусов.Биотехнология использовалась, чтобы помочь посевам лучше противостоять засухе, быть устойчивыми к насекомым или лучше подходить для борьбы с сорняками. Генетические модификации могут помочь животным лучше использовать корм, который они едят. Узнайте, какие продукты были генетически модифицированы?

ГМО и устойчивость

В этой серии статей мы рассматриваем вопросы устойчивости, а также компромиссы и преимущества конкретных методов ведения сельского хозяйства и производства продуктов питания.

Чтобы узнать больше о биотехнологиях, мы обратились к докторуПамела Рональд, выдающийся профессор кафедры патологии растений Калифорнийского университета в Дэвисе. Она получила всемирное признание за свою работу в области генной инженерии риса, чтобы лучше противостоять болезням растений и наводнениям.

«Рис — важная продовольственная культура для более чем половины населения мира, поэтому с ним действительно важно работать», — сказал д-р Рональд. «Даже небольшое изменение, которое вы можете внести в способность растения выдерживать стресс или противостоять болезням, может повлиять на миллионы людей.”

ГМО — это хорошо или плохо?

Это зависит от обстоятельств.

Во-первых, доктор Рональд сказал, что биотехнологические продукты безопасны для выращивания и употребления в пищу. «В этом нет никаких сомнений. Их сажают уже 25 лет », — сказала она. «Они сократили использование химических инсектицидов, и я думаю, что это действительно важно для людей».

Узнайте больше о ГМО и здоровье человека.

Доктор Рональд также объяснил, что биотехнология — это лишь один из инструментов, которые фермеры могут использовать для производства продуктов питания.Когда у фермеров есть доступ к разнообразным инструментам или методам, они могут выбрать те, которые лучше всего подходят для каждой культуры, для каждого местоположения и для каждой ситуации.

«Все фермеры полагаются на семена для выращивания своих культур, и фермеры ищут семена, которые помогут сделать сельское хозяйство более продуктивным и устойчивым», — сказал д-р Рональд. «Они хотят использовать меньше земли, более эффективно использовать воду, более эффективно использовать почву. Они хотят уменьшить использование вредных ресурсов. Каждый вид пожертвований может быть действительно важен для фермеров.”

Муж доктора Рональда занимается органическим фермерством. Она отметила, что у каждого типа фермерства есть компромиссы. Например, для того, чтобы вырастить урожай, необходимо нарушить почву и удалить местные растения.

Главное — взвесить воздействия, компромиссы и выгоды, а затем сделать осознанный выбор. «Мы занимаемся сельским хозяйством, потому что нам нужно есть», — отметила она. «Это огромный компромисс. Как мы ведем сельское хозяйство более рационально и стараемся свести к минимуму наше воздействие на окружающую среду? »

Некоторые фермеры обнаружили, что ГМО могут способствовать повышению устойчивости сельского хозяйства.Доктор Рональд привел пример фермеров в Бангладеш, выращивающих баклажаны. Раньше фермерам нужно было опрыскивать инсектицид несколько раз в неделю в течение вегетационного периода, чтобы уберечь урожай от вредных насекомых. В последние годы они посадили генетически модифицированные семена баклажанов, которые содержат ген бактерий, препятствующих размножению насекомых. В результате фермеры используют гораздо меньше инсектицидов, посевы дали больше баклажанов с того же количества земли, и семьи имеют больший доход.Вы можете узнать больше об этом в Ted Talk доктора Рональда.

Поскольку существует много недопонимания и неверной информации о ГМО, д-р Рональд рекомендует тем, у кого есть вопросы, изучить авторитетные источники информации, такие как Национальная академия наук. или USDA.

«Я думаю, важно понимать, что все фермеры полагаются на семена, которые каким-либо образом были генетически изменены. Метод не важен. Важно то, какие качества передаются растению », — сказала она.

«Всегда хорошо просто думать о проблемах, с которыми сталкиваются фермеры. Происходят наводнения, которые, по прогнозам, будут происходить чаще с изменением климата. Тогда некоторые фермеры не могут выращивать урожай из-за нехватки воды. Некоторые фермерские посевы уничтожаются насекомыми-вредителями. Так что всякий раз, когда вы можете выращивать устойчивые к насекомым культуры, это может принести фермерам огромную выгоду ».

Взвешивание выгод и компромиссов

ГМО и биотехнология имеют как преимущества, так и компромиссы.Преимущества заключаются в том, что ГМО могут помочь растениям или животным расти более эффективно, что означает, что больше продуктов питания производится с использованием меньшего количества природных ресурсов. ГМО могут сократить использование инсектицидов и вредных гербицидов.

С другой стороны, при выращивании ГМО-культур часто используется гербицид, глифосат, что вызывает беспокойство у некоторых потребителей. Некоторые считают, что пища, произведенная с помощью ГМО, менее естественна из-за процесса модификации и введения генетического материала, не являющегося естественным для исходного организма.Некоторые люди опасаются, что гены измененных растений или животных могут передаваться другим организмам. Есть также опасения, что зависимость фермеров от определенных типов ГМО может способствовать утрате биоразнообразия или вызвать перепроизводство.

В Соединенных Штатах у некоторых людей есть сомнения в отношении биотехнологии, принадлежащей корпорациям, и они опасаются, что это может поставить небольшие компании или фермеров в невыгодное положение. В других странах, например, в случае баклажана Бангладеш, семена были произведены некоммерческими организациями и бесплатно распространены среди фермеров.

Биотехнологию не следует рассматривать как универсальное решение проблем сельского хозяйства. Им нужно управлять вместе с другими методами.

«Дело не в том, что если вы выбираете биотехнологии другому подходу, то все. Это действительно зависит от конкретной системы земледелия и того, что используется в настоящее время », — сказал д-р Рональд.

Наука — это непрерывный процесс, в котором каждый исследователь опирается на работу других. Биотехнология может быть частью решения, которое сделает сельское хозяйство более устойчивым во всем мире.

ГМО включает генетическую модификацию растений и животных для улучшения сельскохозяйственных культур и производства продуктов питания. В любой практике есть компромиссы и преимущества. Многие эксперты сходятся во мнении, что технология ГМО предлагает инструменты и решения, которые фермеры могут использовать для повышения устойчивости производства продуктов питания.

генетически модифицированных продуктов: полезно или вредно?

Пища, содержащая генетически модифицированные организмы или ГМО, вызывает много споров.Они в безопасности? Не безопасно? Должны ли они регулироваться или не регулироваться?

Несомненно две вещи: продукты, содержащие ГМО, быстро появляются на рынке, и они содержатся в большинстве обработанных пищевых продуктов. Быть в курсе того, что такое ГМО, как они могут повлиять на ваше тело и какие продукты их содержат, — это часть здорового и сбалансированного образа жизни.

Что такое ГМО?

ГМО присутствуют в наших продуктах питания более 20 лет. Они созданы учеными, которые генетически привнесли в организм новые черты или характеристики, позволяющие ему расти быстрее, лучше выглядеть, вкуснее, сопротивляться гербицидам и т. Д.

Хотя Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) регулирует пищевые продукты и ингредиенты, изготовленные из генетически модифицированных растений и животных, чтобы гарантировать их безопасность в употреблении, некоторые утверждают, что их влияние на человеческий организм до конца не изучено.

«ГМО не являются естественными и никогда не могут появиться естественным путем», — говорит Дженнифер Тимс, врач-диетолог из Пьемонта. «Но важно помнить, что продукты питания и продукты сегодня соответствуют гораздо более высоким стандартам, чем когда-либо в истории.«

Как ГМО влияют на организм?

По данным Американской академии экологической медицины (AAEM), клинических испытаний ГМО-продуктов на людях не проводилось, но те, которые проводились на животных, указывают на серьезные риски для здоровья, связанные с ГМО. К ним относятся:

Другая проблема заключается в том, что, поскольку эти продукты разработаны с учетом устойчивости к гербицидам, на растения распыляется больше токсичных веществ, что в конечном итоге увеличивает следовые количества гербицидов, обнаруженных в пищевых продуктах.

«Еда настолько сложна, что ее трудно изучить и определить последствия ГМО», — говорит Тимс.«Я говорю своим пациентам не зацикливаться на избегании ГМО, потому что это практически невозможно. Вместо этого сосредоточьтесь на здоровой для сердца диете с высоким содержанием фруктов и овощей и низким содержанием сахара и обработанных пищевых продуктов».

Какие продукты содержат ГМО?

Наиболее распространенными генетически модифицированными культурами в США являются:

• Канола

• Кукуруза

• Хлопок

• Папайя

• Соя

• Сахарная свекла

• Желтый кабачок

• Кабачки

Все продукты, полученные из этих пищевых продуктов, включая масла, содержат следы ГМО.10 самых популярных продуктов, содержащих ГМО:

1. Газированные безалкогольные напитки (кукурузный сироп из сахарной свеклы с высоким содержанием фруктозы)

2. Молоко (коровы получают генетически модифицированные соевые продукты)

3. Мясо (сельскохозяйственных животных выращивают на генетически модифицированных кормах, содержащих соевые продукты)

4. Тофу (ГМО-соевые бобы)

5. Растительное масло и масло канолы (рапсово-каноловое, соевое, кукурузное, подсолнечное, сафлоровое)

6. Зерновые (кукурузно-соевые продукты и некротический сахар)

7. Подслащенные соки (подсластители на основе кукурузы и сахарной свеклы)

8. Детские смеси (ГМО кукуруза, сахарная свекла и соя)

9. Замороженные продукты (крахмал добавлен из ГМ-кукурузы, жиров и масел из ГМ-растений, лимонная кислота из ГМ-микроорганизмов)

10. Консервы супы (загустители на основе кукурузы и вкусовые добавки)

Как избежать ГМО

Производители пищевых продуктов не обязаны маркировать продукты, являющиеся генетически модифицированными, но сторонники маркировки ГМО продолжают выражать озабоченность по поводу этого вопроса.Пока законы не изменятся, есть некоторая надежда на то, чтобы избегать ГМО, если вы этого хотите. Следующие рекомендации могут помочь вам свести к минимуму ГМО в вашем рационе:

1. Покупайте продукты с маркировкой «100% органические». В нем нет ГМО.

2. Выбирайте цельные продукты, которые вы можете приготовить самостоятельно, вместо полуфабрикатов или расфасованных продуктов.

3. Ищите этикетки «без ГМО» или «без ГМО».

4. Купить говядину травяного откорма.

5. Делайте покупки на местных фермерских рынках. Они гораздо реже переносят генетически измененные продукты.

Teems не думает, что мы узнаем реальное влияние ГМО в ближайшее время.

«В конечном итоге я бы хотел увидеть исследование ГМО, проведенное академическим учреждением, чтобы убедиться, что это беспристрастное исследование. Но это исследование должно быть настолько сложным, чтобы добраться до сути. Должны быть разные исследовательские группы включить тех, кто ест обработанные продукты, и тех, кто придерживается здоровой диеты.«

Получите больше советов по питанию от Living Better.

Вам нужно записаться на прием к врачу из Пьемонта? Экономьте время, бронируйте онлайн.

Что такое ГМО — и действительно ли мне нужно избегать их?

Генетически модифицированные организмы или ГМО, как правило, имеют плохую репутацию. Играйте в словесные ассоциации с ГМО, и люди часто думают о грубых мутациях, нездоровой пище и вообще мусоре. Проще говоря, в сознании многих людей ГМО — это просто еще один способ обозначить «плохую» пищу.Но действительно ли ГМО такие злые, как мы думаем?

Когда дело доходит до ГМО, есть идея, что вы должны быть полностью за или полностью против них. Проблема в том, что большинство людей не понимают, что делает что-то генетически модифицированным, или насколько распространены ГМО. Интересный факт: если вы не едите исключительно сертифицированные органические продукты, вы, вероятно, потребляете какие-то ГМО. И если вы посмотрите на картину в целом, то большинство «домашних» продуктов, которые мы едим, например арбуза, совсем не похожи на их «диких» собратьев или даже на их предков 17-го века.

Вместо того, чтобы утверждать, что ГМО по своей природе хороши или плохи, важно понять, что такое ГМО сегодня, и подумать об их роли в будущем. Однако, прежде чем мы сможем углубиться в это, давайте разберемся, что на самом деле означает «генетически модифицированный организм».

Что такое ГМО?

Согласно Всемирной организации здравоохранения, ГМО — это организмы, генетический материал которых «был изменен таким образом, который не происходит в естественных условиях в результате спаривания и / или естественной рекомбинации». Большинство людей ассоциируют ГМО с растениями; Одним из примеров того, как их генетически модифицировать, является их клонирование.

Поедание клонированной пищи может показаться неудобным, но большинство из нас это сделали. Например, бананы — это клоны, которые существуют еще с каменного века. Но главное, на что следует обратить внимание: ГМО не просто так называют генетически модифицированными растениями. Ученые более чем способны генетически модифицировать другие организмы, например животных.

В прошлом году ученые клонировали черноногого хорька, что стало первым случаем, когда в Соединенных Штатах был клонирован какой-либо местный исчезающий вид.Однако клонирование животных существует гораздо дольше. Помните овечку Долли, которая стала первым млекопитающим, успешно клонированным из взрослой клетки в 1996 году?

Можно было бы попытаться возразить, что ГМО существуют практически всегда из-за селективного разведения. Однако, хотя многие считают селекционное разведение самым старым методом генетической модификации, Live Science сообщила, что он обычно не включается в категорию продуктов с ГМО. Первый ГМО, коммерциализированный в США.S. был помидором Flavr Savr в 1994 году.

ГМО вредны для меня?

Когда дело доходит до генетически модифицированных продуктов питания, большинство людей обеспокоены возможными рисками для здоровья. Но нельзя сказать, что все ГМ-продукты хороши или вредны для вашего здоровья. Вместо этого ВОЗ рекомендует оценивать ГМ-продукты в индивидуальном порядке.

Когда речь заходит о ГМ-продуктах, больше всего людей беспокоит аллергия. Однако ВОЗ заявляет, что в принципе «перенос генов от обычно вызывающих аллергию организмов неаллергическим организмам не рекомендуется, если не будет продемонстрировано, что белковый продукт перенесенного гена не вызывает аллергии.«Кроме того, FDA заявило, что если у вас нет аллергии на версию продукта без ГМО, у вас не будет аллергии на генетически модифицированный продукт.

Но все это касается самой еды, а не того, как их выращивают, или компании, связанные с ними. Возможно, одна из самых печально известных сельскохозяйственных компаний — это Monsanto. Компания произвела гербицид Roundup и Roundup Ready Crops, которые были генетически модифицированы, чтобы быть устойчивыми к Roundup. Таким образом, фермеры могли использовать гербицид для борьбы с вредителями на своих полях, не убивая урожай.

[ДЖОШ ЭДЕЛЬСОН / AFP через Getty Images]

Однако Roundup был связан с многочисленными случаями рака. Связь Раундапа с раком была известна Monsanto и федеральным чиновникам, но документы показывают, что в 1985 году восемь членов токсикологического отделения Агентства по охране окружающей среды изменили свою классификацию глифосата — основного ингредиента Раундапа — как канцерогена, вместо этого заявив, что это «маловероятно. канцерогенный «. EPA сохраняет эту позицию.

«EPA имеет долгую историю общения с компаниями, которые они регулируют», — Кэри Гиллам, автор книги «Документы Монсанто: смертельные секреты, корпоративная коррупция и поиск правосудия одним человеком», (Island Press, 2021). сказал Sierra .«В результате прибыль защищается, а здоровье населения — нет».

Какие правила существуют для ГМО?

В США любой генетически модифицированный продукт питания должен быть одобрен как EPA, так и Управлением по контролю за продуктами и лекарствами, прежде чем он может быть коммерциализирован. Министерство сельского хозяйства также играет определенную роль, поскольку его служба инспекции здоровья животных и растений должна следить за тем, чтобы ГМО не вредили другим растениям. Его подразделение по регулированию биотехнологии затем претворяет эти правила в жизнь.

Долгое время пищевые продукты, в которых использовались ГМО, не требовали наличия этикетки, раскрывающей их присутствие. Ситуация изменилась, когда бывший президент Барак Обама подписал закон о маркировке продуктов из продуктовых магазинов. Сам закон не обязательно касается ГМО или безопасности, а скорее касается маркировки. В результате в ресторанах, фургонах с едой и других подобных заведениях не нужно было размещать этикетки с указанием использования ГМО, в отличие от продуктовых магазинов. Одна большая оговорка? Мясо, птица и яичные продукты вообще не подпадают под действие закона.

Закон подвергся критике по двум основным причинам. Во-первых, это было воспринято как упреждающий шаг, чтобы помешать штатам разрабатывать свои собственные ограничения после того, как Вермонт в мае 2014 года принял гораздо более строгий закон, который, согласно NBC News, требовал, чтобы продукты питания говорили «произведенные с помощью генной инженерии». Кроме того, федеральный закон по-прежнему позволял не разглашать ярлыки. Как сообщал NBC News, компании могут раскрывать использование ГМО простым языком на самой упаковке. Но они также могут предоставить QR-код, номер 1-800 или веб-сайт, который люди могут посетить для получения дополнительной информации о продукте.

Итак … почему еще люди опасаются ГМО?

Когда дело доходит до ГМО, есть еще один источник беспокойства: их влияние на суверенитет коренных народов. Как я уже сказал выше, вы можете утверждать, что селекционное разведение — это способ генетической модификации растений, и по этой логике коренные народы, которые выращивали кукурузу тысячи лет назад, сделали ГМО. Однако генетическая модификация в небольших масштабах, такая как селекция в коренных сообществах, сильно отличается от ГМО, используемых глобальным капитализмом.

«Наши острова и население в настоящее время используются в качестве подопытных кроликов для развития и выпуска генетически модифицированных организмов».

Ряд общин коренных народов выразили протест против использования ГМО. Например, в 2005 году Леа Канехе, в то время работавшая юридическим аналитиком Совета коренных народов по биоколониализму, выступила с заявлением против использования ГМО на Гавайях. «Так же, как Гавайи использовались как зона жертвоприношений для бомбардировок и тренировок американских вооруженных сил, — сказал Канехе, — наши острова и население теперь используются в качестве подопытных кроликов для развития и выпуска генетически модифицированных организмов.«

В 2019 году Indian Country Today также сообщила о противодействии ГМО как выражении суверенитета. Репортер Дарла Антуан написала, что пять крупнейших биотехнологических компаний мира используют Гавайские острова для тестирования химических веществ и пищевой инженерии. В результате, Антуан написал: «70 различных химикатов были распылены на генетически модифицированные культуры во время полевых испытаний, которые остались незамеченными для общественности — это означает, что окружающие сообщества не получили ни предупреждения, ни шанса защитить себя от воздействия ветра, воды или загрязненной почвы.»

Наряду с озабоченностью по поводу воздействия выращиваемых ГМО на окружающую среду, многие общины коренных народов обеспокоены тем, как присутствие ГМО само по себе влияет на культурно важные культуры. Например, ЮНЕСКО признала традиционную мексиканскую кухню нематериальным культурным наследием и частично это связано с использованием продуктов из местной кукурузы

В 2013 году коалиция из 53 человек и неправительственных организаций подала коллективный иск о прекращении выращивания генетически модифицированной кукурузы.Согласно заявлению фонда Impact Fund, ГМ-кукуруза угрожает разнообразию и целостности местной кукурузы. Это, в свою очередь, не только угрожает культурному наследию, но также может создавать проблемы для фермеров с низкими доходами, мелких производителей и других лиц, которые зависят от местных видов кукурузы и их продуктов.

Понятно, что ГМО — сложная тема, даже если вы сосредоточитесь только на еде. Хотя генетически модифицированная пища не может представлять непосредственный неизбежный риск для здоровья людей, ее производство, безусловно, может. Возможно, в будущем появится место для генетически модифицированных продуктов питания — но, возможно, только если они будут отделены от капиталистической сельскохозяйственной системы, какой мы ее знаем.

Дискуссия о ГМО — Alliance for Science

Проблема генетически модифицированных организмов (ГМО) в том, как они связаны с поставками продуктов питания, является постоянной, нюансированной и весьма спорной.

Представители науки и медицины придерживаются обеих сторон этого аргумента: некоторые утверждают, что генетически модифицированные культуры помогают решить проблемы, связанные с голодом, экологической устойчивостью и увеличением мирового населения, в то время как другие считают, что они приносят больше вреда, чем пользы.

Поскольку исследования поддерживают обе стороны, многие задаются вопросом: кому мы должны верить? Чтобы дать более ясное представление о проблемах и аргументах, которые окружают ГМО, доктор Сара Эванега, биолог растений, и доктор Дэвид Перлмуттер, невролог, высказываются с противоположных сторон. Вот что они сказали:

Как вы относитесь к ГМО-пище?

Доктор Сара Эванега: Пища с генетически модифицированными организмами (ГМО) безопасна. В этом отношении моя позиция отражает позицию национальных академий наук и большинства мирового научного сообщества.

Я ем ГМО-продукты, как и мои трое маленьких детей, потому что я уверен в безопасности этих продуктов. Я поддерживаю ГМО-продукты питания, потому что убежден, что ГМО-культуры могут помочь сократить бедность и голод среди мелких фермеров в развивающихся странах. Они также могут уменьшить воздействие сельского хозяйства на окружающую среду в целом.

Генная инженерия — это инструмент, который может помочь нам выращивать культуры, устойчивые к засухе, болезням и насекомым-вредителям, что означает, что фермеры получают более высокие урожаи от выращиваемых ими культур, чтобы прокормить свои семьи и получить дополнительный доход.Мы неоднократно видели, что фермеры, выращивающие ГМО-культуры в Африке, Южной и Восточной Азии, зарабатывают дополнительные деньги, которые помогают им делать то, что мы, жители Запада, считаем само собой разумеющимся, — например, отправлять своих детей в школу и покупать пропановую плиту, чтобы они не дольше придется варить на костре на коровьем навозе.

В развивающихся странах большая часть прополки выполняется женщинами и детьми. Выращивая культуры, которые могут переносить применение гербицидов, дети получают возможность посещать школу, а у женщин есть время, чтобы заработать деньги, чтобы помочь своим семьям.

Я знаю многих ученых, которые используют генную инженерию для выращивания улучшенных культур, и я был свидетелем их стремления сделать мир лучше. Я поддерживаю ГМО-продукты питания, потому что на собственном опыте убедился, как они могут улучшить жизнь людей. Для фермеров доступ к ГМО — это вопрос социальной и экологической справедливости.

Доктор Дэвид Перлмуттер: Генетическая модификация сельскохозяйственных семян не отвечает интересам планеты или ее жителей. Генетически модифицированные (ГМ) культуры связаны с повышенным использованием химических веществ, таких как глифосат, которые токсичны для окружающей среды и человека.Эти химические вещества не только загрязняют нашу пищу и воду, но также ухудшают качество почвы и фактически связаны с повышенной восприимчивостью сельскохозяйственных культур к болезням.

Это в конечном итоге приводит к увеличению использования пестицидов и дальнейшему разрушению экосистем. И все же, несмотря на эти недостатки, мы не наблюдали повышения урожайности ГМ-культур, хотя это всегда было одним из обещаний ГМ-семян.

К счастью, существуют новаторские альтернативы проблеме отсутствия продовольственной безопасности, которые не зависят от использования ГМ-культур.

Действительно ли ГМО менее здорова, чем продукты, не содержащие ГМО? Почему или почему нет?

SE: С точки зрения здоровья продукты, содержащие ГМО, ничем не отличаются от продуктов, не содержащих ГМО. На самом деле они могут быть даже здоровее. Представьте себе арахис, который можно генетически модифицировать, чтобы снизить уровень афлатоксина, и пшеницу без глютена, которая дала бы людям с глютеновой болезнью полезный и вкусный вариант хлеба. ГМ-кукуруза на треть снизила уровень встречающегося в природе микотоксина — токсина, вызывающего как проблемы со здоровьем, так и экономические потери.

Другие продукты с ГМО, такие как обогащенный витамином А золотой рис, обогащены витаминами и минералами для создания более здоровых основных продуктов питания и предотвращения недоедания.

В целом, однако, процесс создания сельскохозяйственных культур, содержащих определенные характеристики, такие как устойчивость к вредителям или засухоустойчивость, никак не влияет на качество питательных веществ в продуктах питания. Устойчивые к насекомым растения Bacillus thuringiensis (Bt) фактически уменьшают или устраняют необходимость применения пестицидов, что еще больше улучшает их здоровье и безопасность.

Мы видели это в Бангладеш, где фермеры опрыскивали свои традиционные посевы баклажанов пестицидами вплоть до сбора урожая, а это означало, что фермеры подвергались сильному воздействию пестицидов, а потребители получали много остатков пестицидов. Однако после выращивания устойчивых к вредителям Bt-баклажанов они смогли значительно сократить применение пестицидов. А это означает, что ГМО-культуры более здоровы не только для фермера, но и для потребителей.

Точно так же исследования показали, что новый устойчивый к болезням ГМО-картофель может сократить использование фунгицидов до 90 процентов.Опять же, это, безусловно, приведет к более здоровому картофелю — тем более, что даже органические фермеры используют пестициды.

Я понимаю, что у людей есть законные опасения по поводу продуктов с высокой степенью переработки, таких как выпечка, сухие завтраки, чипсы и другие закуски и полуфабрикаты, которые часто изготавливаются из кукурузы, сои, сахарной свеклы и других культур, созданных с помощью генной инженерии. Однако именно производственный процесс делает эти продукты менее полезными, чем цельные продукты, такие как фрукты, овощи и злаки.Происхождение ингредиентов значения не имеет.

DP: Без сомнения, различные токсичные гербициды, которые широко применяются для ГМ-культур, имеют разрушительный эффект. Что касается питательных качеств обычных продуктов питания по сравнению с генетически модифицированными продуктами питания, важно понимать, что содержание минералов в значительной степени зависит от различных почвенных микроорганизмов. Когда почва обрабатывается глифосатом, как это часто бывает с ГМ-культурами, это в основном вызывает стерилизацию и лишает растение способности абсорбировать минералы.

Но, честно говоря, научная литература не указывает на резкую разницу в питательной ценности при сравнении обычных и ГМ сельскохозяйственных продуктов с точки зрения витаминов и минералов.

Однако в настоящее время хорошо обосновано, что воздействие глифосата связано с риском для здоровья. Всемирная организация здравоохранения охарактеризовала глифосат как «вероятный канцероген для человека». Это грязная правда, которую представители крупного агробизнеса не хотят, чтобы мы понимали или даже не знали.Между тем, по оценкам, более 1,6 миллиарда килограммов этого высокотоксичного химического вещества было применено к сельскохозяйственным культурам по всему миру. И чтобы быть ясным, устойчивые к ГМ гербицидам культуры теперь составляют более 50 процентов глобального использования глифосата.

Связь между ГМ-культурами и использованием химикатов представляет значительную угрозу для здоровья людей и окружающей среды.

Влияет ли ГМО пища на здоровье окружающей среды? Почему или почему нет?

SE: ГМО положительно влияют на здоровье окружающей среды.Недавно метаанализ данных за 20 лет показал, что выращивание генетически модифицированной устойчивой к насекомым кукурузы в Соединенных Штатах резко сократило использование инсектицидов. Подавляя популяцию вредных насекомых-вредителей, он также создает «эффект ореола», который приносит пользу фермерам, выращивающим не ГМ и органические овощные культуры, позволяя им также сократить использование пестицидов.

Мы также наблюдаем использование генной инженерии для выращивания сельскохозяйственных культур, которые могут вырабатывать собственный азот, процветать в засушливых условиях и противостоять вредителям.Эти культуры принесут прямую пользу окружающей среде, сократив использование удобрений, пестицидов и воды. Другие исследователи работают над ускорением скорости фотосинтеза, что означает, что культуры могут быстрее достичь зрелости, тем самым повышая урожайность, уменьшая потребность в возделывании новых земель и сохраняя эту землю для сохранения или других целей.

Генная инженерия также может использоваться для сокращения пищевых отходов и связанного с ними воздействия на окружающую среду. Примеры включают не потемневшие грибы, яблоки и картофель, но также могут быть расширены, чтобы включить больше скоропортящихся фруктов.Существует также огромный потенциал в отношении животных, созданных с помощью генной инженерии, таких как свиньи, которые производят меньше фосфора.

Таким образом, ГМО-культуры могут иметь значительные экологические преимущества. Они позволяют фермерам производить больше продуктов с меньшими затратами. Они помогают нам экономить землю, сокращать вырубку лесов, а также продвигать и сокращать использование химикатов.

DP: Без сомнения. Наши экосистемы эволюционировали, чтобы работать в равновесии. Когда вредные химические вещества, такие как глифосат, попадают в экосистему, это нарушает естественные процессы, которые поддерживают здоровье окружающей среды.

Программа данных по пестицидам Министерства сельского хозяйства США сообщила в 2015 году, что 85 процентов сельскохозяйственных культур содержали остатки пестицидов. Другие исследования, в которых изучались уровни пестицидов в подземных водах, показали, что 53 процента их участков отбора проб содержали один или несколько пестицидов. Эти химические вещества не только загрязняют нашу воду и продукты питания, но и загрязняют запасы других организмов в окружающей среде. Так что тот факт, что на ГМ-семена сейчас приходится более 50 процентов глобального использования глифосата, безусловно, вызывает беспокойство.

Возможно, еще более важно то, что эти химические вещества наносят вред почвенному микробиому. Мы только сейчас начинаем осознавать, что различные организмы, живущие в почве, защищают растения и делают их более устойчивыми к болезням. Уничтожение этих защитных организмов с использованием этих химикатов ослабляет естественные защитные механизмы растений и, следовательно, потребует использования еще большего количества пестицидов и других химикатов.

Теперь мы осознаем, что растения, как и животные, не автономны, а существуют в симбиотических отношениях с различными микроорганизмами.Здоровье и устойчивость растений к болезням жизненно важны для почвенных микробов.

Подводя итог, можно сказать, что использование пестицидов для ГМ-культур разрушает экосистемы, загрязняет воду и пищевые ресурсы для организмов окружающей среды и наносит вред почвенному микробиому.

Нужна ли ГМО-пища, чтобы накормить все население мира? Почему или почему нет?

SE: Поскольку ожидается, что к 2050 году численность населения мира достигнет 9,7 миллиарда человек, фермеров теперь просят производить больше продуктов питания, чем они произвели за всю 10 000-летнюю историю сельского хозяйства.В то же время мы сталкиваемся с экстремальными климатическими изменениями, такими как продолжительные засухи и сильные штормы, которые сильно влияют на сельскохозяйственное производство.

Между тем, нам необходимо сократить выбросы углерода, загрязнение воды, эрозию и другие воздействия на окружающую среду, связанные с сельским хозяйством, и избегать расширения производства продуктов питания в диких районах, которые необходимы другим видам для среды обитания.

Мы не можем ожидать решения этих огромных проблем, используя те же старые методы селекции. Генная инженерия предлагает нам один инструмент для увеличения урожайности и уменьшения воздействия сельского хозяйства на окружающую среду.Это не серебряная пуля, но это важный инструмент в арсенале селекционеров, потому что он позволяет нам выращивать улучшенные культуры быстрее, чем с помощью традиционных методов. Это также помогает нам работать с такими важными продовольственными культурами, как бананы, которые очень трудно улучшить с помощью обычных методов селекции.

Мы, безусловно, сможем накормить больше людей за счет сокращения пищевых отходов и улучшения систем распределения и хранения продуктов питания по всему миру. Но мы не можем позволить себе игнорировать такие важные инструменты, как генная инженерия, которые могут многое сделать для повышения продуктивности и качества как сельскохозяйственных культур, так и домашнего скота.

Социальные и экологические проблемы, с которыми мы сталкиваемся сегодня, беспрецедентны по масштабу и размаху. Мы должны использовать все доступные инструменты для решения проблемы накормить мир, заботясь об окружающей среде. ГМО могут сыграть свою роль.

DP: Аргумент, что нам нужна ГМО-пища, чтобы накормить все население мира, абсурден. Реальность ситуации такова, что ГМ-культуры фактически не увеличили урожайность какого-либо крупного коммерческого источника пищи. Фактически, соя — наиболее широко выращиваемая генетически модифицированная культура — фактически снижает урожайность.Мы не реализовали обещание увеличения урожайности ГМ-культур.

Еще одно важное соображение с точки зрения продовольственной безопасности — сокращение отходов. По оценкам, в Соединенных Штатах количество пищевых отходов приближается к поразительным 40 процентам. Ведущие комментаторы в области здравоохранения, такие как д-р Санджай Гупта, высказывались по этому поводу и выделили пищевые отходы как ключевой компонент решения проблемы отсутствия продовольственной безопасности. Таким образом, определенно существует большая возможность сократить количество продуктов питания, которые необходимо производить в целом, за счет исключения отходов из цепочки поставок.

Есть ли жизнеспособная альтернатива ГМО-пище? Если так, то, что это?

SE: Нет причин искать альтернативу ГМО-продуктам с точки зрения науки, окружающей среды или здоровья. Но если люди хотят избегать продуктов с ГМО, они могут покупать органические продукты. Органическая сертификация не позволяет использовать генную инженерию. Тем не менее, потребители должны знать, что органические продукты питания несут довольно высокие экологические и экономические издержки.

Недавнее исследование U.S. Министерство сельского хозяйства обнаружило, что органические продукты питания стоят как минимум на 20 процентов больше, чем неорганические продукты питания — цифра, которая может быть даже выше для определенных продуктов и в различных географических регионах. Это существенная разница для семей, живущих в рамках бюджета, особенно если учесть, что органические продукты питания ничуть не полезнее неорганических продуктов, и оба типа продуктов питания обычно содержат остатки пестицидов, которые значительно ниже федеральных норм безопасности.

Органические культуры также наносят ущерб окружающей среде, поскольку они, как правило, менее продуктивны и требуют большей обработки почвы, чем традиционные и ГМ-культуры.Они также используют удобрения от животных, которые потребляют корм и воду и выделяют метан в своих отходах. В некоторых случаях возьмем, к примеру, яблоки, «натуральные» пестициды, которые используют органические производители, гораздо более токсичны для человека и окружающей среды, чем те, которые используют обычные производители.

Что касается селекции растений, некоторые улучшения, которые возможны с помощью генной инженерии, просто не могут быть достигнуты с помощью традиционных методов. Опять же, генная инженерия предлагает селекционерам растений важный инструмент, который может привести к здоровому и экологически безопасному подходу к сельскому хозяйству.Просто нет научных причин избегать использования этой технологии при производстве продуктов питания для растущего населения мира.

DP: Совершенно верно. Многие новаторы работают над решениями устойчивого решения проблемы отсутствия продовольственной безопасности. Одной из основных задач было сокращение потерь в цепочке поставок. Например, компания Apeel Sciences, которая получила финансирование от Фонда Билла и Мелинды Гейтс, разработала натуральное покрытие, состоящее из остатков кожуры и стеблей растений.Его можно распылять на продукты, чтобы замедлить процесс созревания и продлить срок хранения, что помогает как потребителям, так и супермаркетам сократить количество пищевых отходов.

В дополнение к этому, дальновидные исследователи теперь глубоко вовлечены в изучение микроорганизмов, которые живут на растениях и рядом с ними, с точки зрения того, как они функционируют, чтобы улучшить не только здоровье растений, но и качество и количество производимых ими питательных веществ. По словам британского сельскохозяйственного исследователя Давида Булгарелли в недавней статье, опубликованной The Scientist, «Ученые стремятся управлять почвенными микробами для устойчивого увеличения урожайности сельскохозяйственных культур — и новые знания о микробиоме растений теперь способствуют разработке такой сельскохозяйственной тактики.”

Исследование, которое изучает, как микробы приносят пользу растениям, согласуется с аналогичными исследованиями, касающимися микроорганизмов для здоровья человека. Таким образом, еще одна альтернатива — использовать и в полной мере использовать благотворное взаимодействие между микроорганизмами и растениями для создания более здорового и продуктивного сельскохозяйственного опыта.

Доктор Сара Эванега — биолог растений, получившая докторскую степень в Корнельском университете, где она также помогла руководить глобальным проектом по защите мировой пшеницы от стеблевой ржавчины.В настоящее время она является директором Корнельского альянса науки, глобальной коммуникационной инициативы, направленной на возвращение науки к политике и дискуссиям, касающимся генетически модифицированных культур.

Доктор Перлмуттер — сертифицированный невролог и четырехкратный автор самых продаваемых книг New York Times. Он получил степень доктора медицины в Медицинской школе Университета Майами, где был удостоен премии Леонарда Раунтри за исследования. Доктор Перлмуттер часто читает лекции на симпозиумах, спонсируемых такими организациями, как Всемирный банк и МВФ, Йельский университет, Колумбийский университет, Институт Скриппса, Нью-Йоркский университет и Гарвардский университет, а также является доцентом в Школе Миллера Университета Майами. медицины.Он также входит в совет директоров и является научным сотрудником Американского колледжа питания.

Эта статья впервые появилась на Healthline.

Категории

---

.