О тестировании на животных — Международное общество защиты животных
СкриншотЧто такое тестирование на животных?
Термин «тестирование на животных» относится к процедурам, проводимым на живых животных в целях изучения фундаментальной биологии и болезней, оценки эффективности новых лекарственных средств и тестирования потребительских и промышленных товаров на предмет безопасности для здоровья человека и/или окружающей среды, таких как косметика, бытовая химия, пищевые добавки, фармацевтика и промышленная/агрохимия. Все процедуры, даже те, которые классифицируются как «мягкие», потенциально могут причинить животным физические, а также психологические расстройства и страдания. Часто процедуры могут причинить много страданий. Большинство животных убивают в конце эксперимента, но некоторых можно повторно использовать в последующих экспериментах. Вот подборка распространенных процедур для животных:
- Принудительное химическое воздействие при испытаниях на токсичность, которое может включать оральное насильственное кормление, принудительное вдыхание, кожу или инъекции в брюшную полость, мышцы и т.
- Воздействие наркотиков, химических веществ или инфекционных заболеваний в количествах, вызывающих болезнь, боль и дистресс или смерть
- Генетическая манипуляция, например добавление или «выключение» одного или нескольких генов
- Надрезы на ушах и обрезание хвоста для идентификации
- Кратковременные периоды физического ограничения для наблюдения или осмотра
- Длительные периоды физического ограничения
- Лишение пищи и воды
- Хирургические процедуры с последующим восстановлением
- Нанесение ран, ожогов и других повреждений для изучения заживления
- Причинение боли для изучения ее физиологии и лечения
- Поведенческие эксперименты, направленные на то, чтобы вызвать дистресс, например, поражение электрическим током или принуждение к плаванию
- Другие манипуляции для создания «животных моделей» заболеваний человека, от рака до инсульта и депрессии
- Убийство путем удушения углекислым газом, переломом шеи, обезглавливанием или другими способами
Какие виды животных используются?
Во всем мире используется множество различных видов, но наиболее распространенными являются мыши, рыбы, крысы, кролики, морские свинки, хомяки, сельскохозяйственные животные, птицы, кошки, собаки, мини-свиньи и нечеловекообразные приматы (обезьяны, а в некоторых странах шимпанзе).
Видео: посмотрите, что ученые говорят об альтернативах испытаниям на животных.
По оценкам, более 115 миллионов животных по всему миру ежегодно используются в лабораторных экспериментах. Но поскольку только небольшая часть стран собирает и публикует данные об использовании животных для испытаний и исследований, точное число неизвестно. Например, в США до 90% животных, используемых в лабораториях (специально выведенные крысы, мыши и птицы, рыбы, земноводные, рептилии и беспозвоночные), исключены из официальной статистики, а это означает, что цифры, опубликованные Министерством сельского хозяйства США, несомненно, существенно занижены.
В Европейском Союзе ежегодно используется более 12 миллионов животных, при этом Франция, Германия и Великобритания входят в тройку стран, использующих больше всего животных. Британская статистика отражает использование более 3 миллионов животных каждый год, но это число не включает животных, выведенных для исследований, но убитых как «лишние» без использования для конкретных экспериментальных процедур.
Хотя эти животные до сих пор переносят стрессы и лишение жизни в стерильных лабораторных условиях, их жизнь не регистрируется в официальной статистике. HSI считает, что полная прозрачность использования животных имеет жизненно важное значение и что все животные, выращенные, использованные или убитые для исследовательской отрасли, должны быть включены в официальные данные. Посмотрите статистику использования животных.
Что не так с испытаниями на животных?
В течение почти столетия оценка безопасности лекарств и химических веществ основывалась на лабораторных испытаниях с участием грызунов, кроликов, собак и других животных. Помимо этических проблем, которые они создают — причинение как физической боли, так и психологического стресса и страданий большому количеству разумных существ — испытания на животных требуют много времени и ресурсов, ограничивают количество веществ, которые могут быть протестированы, дают мало понимания. того, как химические вещества ведут себя в организме, и во многих случаях не могут правильно предсказать реакции человека в реальном мире.
Точно так же ученые-медики все чаще ставят под сомнение актуальность исследований, направленных на «моделирование» болезней человека в лаборатории путем искусственного создания симптомов у других видов животных.
Попытка воспроизвести человеческие болезни или токсичность путем искусственного создания симптомов у мышей, собак или обезьян имеет серьезные научные ограничения, которые невозможно преодолеть. Очень часто симптомы и реакции на потенциальное лечение, наблюдаемые у других видов, отличаются от таковых у пациентов-людей. Как следствие, девять из каждых 10 лекарств-кандидатов, которые кажутся безопасными и эффективными в исследованиях на животных, терпят неудачу при назначении людям. Неудачи с лекарствами и исследования, которые никогда не приносят результатов из-за неподходящих моделей животных, не только задерживают прогресс в медицине, но и растрачивают ресурсы и ставят под угрозу здоровье и безопасность добровольцев в клинических испытаниях.
Какая альтернатива?
Если фатальным недостатком «моделей на животных» является отсутствие связи с человеком, то логичным решением будет переход на исследовательские инструменты, ориентированные на человека.
Национальный исследовательский совет США выразил свое видение «не столь отдаленного будущего, в котором практически все рутинные тесты на токсичность будут проводиться на клетках или клеточных линиях человека», и научные лидеры во всем мире поддержали это мнение.
Секвенирование генома человека и рождение функциональной геномики, взрывной рост вычислительной мощности компьютеров и вычислительной биологии, а также высокоскоростная роботизированная автоматизация клеточных (in vitro) систем скрининга, среди прочего, вызвали тихий революция в биологии. Вместе эти инновации привели к появлению новых инструментов и способов мышления, которые могут помочь выяснить, как именно химические вещества и лекарства нарушают нормальные процессы в организме человека на уровне клеток и молекул. Оттуда ученые могут использовать компьютеры для интерпретации и интеграции этой информации с данными исследований на уровне человека и населения. Полученные в результате прогнозы относительно безопасности и риска для человека потенциально более актуальны для людей в реальном мире, чем тесты на животных.
Но это только начало. Более широкая область исследований здоровья человека могла бы выиграть от аналогичного изменения парадигмы. Несмотря на десятилетия исследований на животных, во многих областях болезней прогресс был незначительным или отсутствовал вообще. Около 300 миллионов человек в настоящее время страдают астмой, однако за последние 50 лет стали доступны только два вида лечения. На животных было протестировано более тысячи потенциальных лекарств от инсульта, но только одно из них оказалось эффективным у пациентов. И та же история со многими другими серьезными человеческими болезнями. Крупномасштабные повторные инвестиции в исследования на людях (не на мышах, собаках или обезьянах), направленные на понимание того, как нарушения нормальных биологических функций человека на уровне генов, белков и клеточно-тканевых взаимодействий могут привести к болезни у нашего вида. эффективное лечение или профилактика многих ключевых социальных проблем нашего времени, связанных со здоровьем.
Современные методы, не использующие животных, уже сокращают и заменяют эксперименты на животных, а в Европейском союзе закон «3R» предусматривает замену , сокращение и усовершенствование экспериментов на животных. В большинстве других частей мира в настоящее время такой правовой императив отсутствует, что позволяет ученым свободно использовать животных даже там, где доступны подходы, не связанные с животными.
Если испытания на животных настолько ненадежны, почему они продолжаются?
Несмотря на растущее количество доказательств того, что пришло время перемен, осуществление этих изменений в научном сообществе, которое десятилетиями полагалось на модели животных как на «метод по умолчанию» для тестирования и исследований, требует времени и настойчивости. Старые привычки умирают с трудом, и во всем мире по-прежнему не хватает знаний и опыта в области передовых технологий, не связанных с животными.
Но с помощью HSI происходят изменения. Мы возглавляем глобальные усилия, направленные на то, чтобы побудить ученых, компании и политиков отказаться от использования животных в пользу методов 21 века.
Наша работа объединяет экспертов со всего мира для обмена знаниями и передовым опытом, повышения качества исследований за счет замены животных в лаборатории.
Нужны ли эксперименты на животных для развития медицины?
Часто утверждают, что, поскольку эксперименты на животных проводились веками и за это время был достигнут прогресс в медицине, эксперименты на животных должны быть необходимы. Но это упускает суть. История полна примеров ошибочных или базовых практик и идей, которые когда-то считались самыми современными, но спустя годы были заменены чем-то гораздо более изощренным и успешным. В начале 1900-х годов изобретение братьев Райт самолета было поистине новаторским для своего времени, но более века спустя технологии продвинулись настолько далеко, что по сравнению с современным гигантским реактивным самолетом эти ранние летательные аппараты кажутся причудливыми и даже абсурдными. Эти ранние идеи являются частью истории авиации, но никто не стал бы всерьез утверждать, что они представляют собой передовые разработки или достижения человечества.
Так и с лабораторными исследованиями. Эксперименты на животных — часть истории медицины, но история — это то, к чему они относятся. По сравнению с сегодняшним потенциалом понимания основ болезней человека на клеточном и молекулярном уровнях эксперименты на живых животных кажутся примитивными. Поэтому, если мы хотим более качественных медицинских исследований, более безопасных и эффективных фармацевтических препаратов и лекарств от болезней человека, нам нужно перевернуть страницу в учебниках истории и открыть новую главу — науку 21 века.
Независимые научные обзоры показывают, что исследования на животных очень плохо коррелируют с реальными пациентами. На самом деле данные показывают, что исследования на животных не позволяют предсказать реальные результаты для человека в 50–99,7% случаев. Это происходит главным образом потому, что другие виды редко естественным образом страдают от тех же болезней, что и люди. Эксперименты на животных часто основаны на уникальных человеческих условиях, которые искусственно создаются у нечеловеческих видов.
Хотя на поверхностном уровне у них могут быть схожие симптомы, фундаментальные различия в генетике, физиологии и биохимии могут привести к совершенно разным реакциям как на болезнь, так и на возможные методы лечения. В некоторых областях исследования болезней чрезмерная зависимость от моделей на животных могла скорее задержать прогресс медицины, чем ускорить его. Напротив, многие методы замещения, не связанные с животными, такие как исследования на основе клеток, биосенсоры с кремниевыми чипами и биологические модели вычислительных систем, могут дать более быстрые и более актуальные для человека ответы на вопросы медицинской и химической безопасности, с которыми не могут справиться эксперименты на животных.
«Утверждение, что эксперименты на животных необходимы для развития медицины, подтверждается не надлежащими научными данными, а мнением и анекдотом. Систематические обзоры его эффективности не подтверждают заявления, сделанные от его имени» (Pandora Pound et al. British Medical Journal 328, 514-7, 2004).
Факты и статистика испытаний на животных
Ежегодно в биологических лабораториях США убивают более 110 миллионов животных, включая мышей, крыс, лягушек, собак, кошек, кроликов, хомяков, морских свинок, обезьян, рыб и птиц. уроки, медицинское обучение, эксперименты из любопытства, а также химические, лекарственные, пищевые и косметические испытания. Перед смертью одних заставляют вдыхать ядовитые газы, других на несколько часов обездвиживают в удерживающих устройствах, некоторым просверливают отверстия в черепах, а у третьих сжигают кожу или раздавливают спинной мозг. Помимо мук собственно экспериментов, животные в лабораториях лишены всего естественного и важного для них — заточены в бесплодные клетки, социально изолированы, психологически травмированы. К мыслящим и чувствующим животным, которых используют в экспериментах, относятся как к одноразовому лабораторному оборудованию.
Эксперименты на животных расточительны и ненадежны Опрос исследовательского центра Pew Research Center показал, что 52 процента взрослого населения США выступают против использования животных в научных исследованиях, а другие опросы показывают, что сокращающаяся группа, которая соглашается с экспериментами на животных, делает это только потому, что он считает, что это необходимо для прогресса медицины.
5,6 Большинство экспериментов на животных не способствуют улучшению здоровья человека, и ценность той роли, которую эксперименты на животных играют в большинстве достижений медицины, сомнительна.
В статье, опубликованной в журнале The Journal of the American Medical Association , исследователи обнаружили, что методы лечения, разработанные на животных, редко применяются к людям, и предупредили, что «пациенты и врачи должны сохранять осторожность при экстраполяции результатов известных исследований на животных на забота о болезнях человека… тем, кто проводит клинические исследования, следует ожидать плохого воспроизведения даже высококачественных исследований на животных». 7
Заболевания, искусственно вызываемые у животных в лаборатории, будь то мыши или обезьяны, никогда не идентичны тем, которые естественным образом возникают у людей.
И поскольку виды животных биологически отличаются друг от друга во многих существенных аспектах, становится еще более маловероятным, что эксперименты на животных дадут результаты, которые будут правильно интерпретированы и осмысленно применены к человеческим условиям.
Например, по словам бывшего директора Национального института рака доктора Ричарда Клаузнера, «мы десятилетиями лечили рак от рака, но на людях это просто не работало». 8 Этот вывод поддержал бывший директор Национального института здоровья (NIH) доктор Элиас Зерхуни, который признал, что эксперименты на животных были бесполезным занятием. «Мы отошли от изучения человеческих болезней у людей», — сказал он. «Мы все выпили Kool-Aid, включая меня. … Проблема в том, что это не сработало, и пора перестать плясать вокруг проблемы. … Нам необходимо переориентировать и адаптировать новые методологии для использования на людях, чтобы понять биологию заболеваний у людей». 9
Данные отрезвляют: хотя по меньшей мере 85 вакцин против ВИЧ/СПИДа оказались успешными в исследованиях на приматах, кроме человека, по состоянию на 2015 год ни одна из них не смогла защитить людей.
Это не аномалии. Национальные институты здравоохранения заявили: «Терапевтическая разработка — это дорогостоящий, сложный и трудоемкий процесс. Средняя продолжительность времени от открытия мишени до одобрения нового препарата составляет около 14 лет. Частота неудач во время этого процесса превышает 95 процентов, а стоимость одного успешного лекарства может составлять 1 миллиард долларов и более».
12 Исследование, опубликованное в журнале Annals of Internal Medicine , показало, что университеты обычно преувеличивают результаты экспериментов на животных, проведенных в их лабораториях, и «часто продвигают исследования, которые не имеют сомнительного отношения к здоровью человека, и не предоставляют ключевых фактов или признают важные ограничения.
» 13 Одно исследование освещения в СМИ научных встреч пришло к выводу, что в новостях часто отсутствует важная информация и что «общественность может быть введена в заблуждение относительно достоверности и актуальности представленных научных данных». 14 Поскольку экспериментаторы редко публикуют результаты неудачных экспериментов на животных, другие ученые и общественность не имеют свободного доступа к информации о неэффективности экспериментов на животных.
Какова скрытая стоимость экспериментов на животных? Наш опыт дополненной реальности покажет вам.
Попробуйте сейчас
Финансирование и подотчетность Благодаря своим налогам, благотворительным пожертвованиям, покупке лотерейных билетов и потребительских товаров представители общественности в конечном счете являются теми, кто — сознательно или неосознанно — финансирует эксперименты на животных. Один из крупнейших источников финансирования поступает от финансируемых государством государственных учреждений, таких как NIH.
Приблизительно 47 процентов исследований, финансируемых NIH, включают эксперименты на животных, а в 2020 году NIH выделил почти 42 миллиарда долларов на исследования и разработки. 15,16 Кроме того, многие благотворительные организации, в том числе March of Dimes, Американское онкологическое общество и многие другие, используют пожертвования для финансирования экспериментов на животных. Треть проектов, финансируемых Национальным обществом рассеянного склероза, связаны с экспериментами на животных. 17
Несмотря на огромное количество государственных средств, используемых для финансирования экспериментов на животных, для общественности почти невозможно получить актуальную и полную информацию об экспериментах на животных, которые проводятся в их сообществах или финансируются за счет их налоговых поступлений. . Законы штатов об открытых записях и Закон США о свободе информации могут использоваться для получения документов и информации из государственных учреждений, правительственных учреждений и других учреждений, финансируемых из федерального бюджета, но частные компании, контрактные лаборатории и животноводы являются исключением.
Во многих случаях учреждения, на которые распространяются законы об открытых записях, яростно борются за то, чтобы скрыть информацию об экспериментах на животных от общественности. 18
Несмотря на бесчисленное количество животных, убиваемых каждый год в лабораториях по всему миру, в большинстве стран действуют совершенно неадекватные регулирующие меры для защиты животных от страданий и страданий или предотвращения их использования в нерабочее время. животный подход легко доступен. В США виды, наиболее часто используемые в экспериментах (мыши, крысы, птицы, рыбы, рептилии и амфибии), составляют 99% всех животных в лабораториях, но специально освобождены даже от минимальной защиты федерального закона о защите животных (AWA). ). 19,20 Многие лаборатории, использующие только эти виды, не обязаны по закону предоставлять животным обезболивающее или ветеринарную помощь, искать и рассматривать альтернативы использованию животных, проводить обзор предлагаемых экспериментов институциональным комитетом или проходить инспекции Министерством сельского хозяйства США (USDA) или любой другой организацией.
По некоторым оценкам, около 800 лабораторий США не подпадают под действие федеральных законов и инспекций, потому что они проводят эксперименты исключительно на мышах, крысах и других животных, использование которых практически не регулируется. 21
Что касается более чем 11 000 объектов, регулируемых Министерством сельского хозяйства США (из которых более 1 200 назначены для «исследований»), только 120 инспекторов Министерства сельского хозяйства США контролируют их деятельность. 22 В отчетах неоднократно делались выводы о том, что даже минимальные стандарты, установленные AWA, не соблюдаются этими учреждениями, а институциональные надзорные органы, называемые Институциональными комитетами по уходу и использованию животных (IACUC), не выполняют своих полномочий. А 1995 отчет Управления Генерального инспектора (OIG) Министерства сельского хозяйства США «обнаружил, что деятельность IACUC не всегда соответствовала стандартам AWA. Некоторые IACUC не гарантировали, что ненужные или повторяющиеся эксперименты не будут проводиться на лабораторных животных».
23 В 2000 году проведенный Министерством сельского хозяйства США опрос инспекторов лабораторий агентства выявил серьезные проблемы во многих областях, включая «поиск альтернатив [и] анализ болезненных процедур». 24 Аудиторский отчет за сентябрь 2005 г., выпущенный OIG, выявил постоянные «проблемы с поиском альтернативных исследований, ветеринарной помощью, рассмотрением болезненных процедур и использованием исследователями животных». 25 В декабре 2014 года в отчете OIG были задокументированы продолжающиеся проблемы с лабораториями, не соблюдающими минимальные стандарты AWA, и слабые правоприменительные меры Министерства сельского хозяйства США, которые не смогли предотвратить будущие нарушения. Аудит показал, что с 2009 по 2011 год инспекторы Министерства сельского хозяйства США указали на 531 экспериментальный объект в связи с 1379 нарушениями, связанными с неспособностью IACUC надлежащим образом проверять и контролировать использование животных.
Аудит также установил, что в 2012 году Министерство сельского хозяйства США снизило штрафы для нарушителей AWA в среднем на 86 процентов, даже в случаях гибели животных и вопиющих нарушений. 26
Исследование, проведенное в соавторстве с PETA, показало, что в среднем экспериментаторы на животных и ветеринары-лаборанты составляют в совокупности 82 процента членов IACUC в ведущих учреждениях США. Колоссальные 98,6 процента руководства этих IACUC также состояли из экспериментаторов на животных. Авторы заметили, что доминирующая роль, которую играют экспериментаторы на животных в этих комитетах, «может ослабить вклад нескольких членов IACUC, представляющих интересы животных, и широкой общественности, способствовать ранее задокументированному предубеждению комитета в пользу одобрения экспериментов на животных и снизить общую объективность и эффективность системы надзора». 27 Даже если объекты полностью соответствуют закону, животные, на которых распространяется страховка, могут быть сожжены, подвергнуты шоку, отравлены, изолированы, подвергнуты голоданию, насильственному удержанию, пристрастию к наркотикам и повреждению мозга.
Никакие процедуры и эксперименты, какими бы банальными и болезненными они ни были, не запрещены федеральным законом. Когда доступны действительные методы исследования без использования животных, ни один федеральный закон не требует, чтобы экспериментаторы использовали такие методы вместо животных.
Высокопрофильное исследование, опубликованное в престижном BMJ (ранее British Medical Journal ), в котором задокументировано неэффективность и бесполезность экспериментов на животных, пришло к выводу, что «если исследования, проводимые на животных, по-прежнему не могут разумно предсказать, что может быть ожидается от людей, продолжающееся одобрение и финансирование доклинических исследований на животных со стороны общественности кажется неуместным». 28
Исследования с участием добровольцев, сложные вычислительные методы и исследования in vitro на человеческих клетках и тканях имеют решающее значение для развития медицины.
Доступны передовые методы исследования без использования животных, которые неоднократно доказывали, что они более точны, чем грубые эксперименты на животных. 29 Однако это современное исследование требует другого взгляда, творческого и сострадательного, а также лежащего в основе философии этической науки. Здоровье и благополучие человека также можно укрепить, приняв ненасильственные методы научных исследований и сосредоточив внимание на предотвращении болезней до их возникновения, путем изменения образа жизни и предотвращения дальнейшего загрязнения и деградации окружающей среды. Общественность все больше осознает жестокость и неадекватность нынешней исследовательской системы и требует, чтобы налоговые поступления и благотворительные пожертвования не использовались для финансирования экспериментов на животных.
PETA создала «Без согласия» — интерактивную хронологию, включающую почти 200 историй экспериментов на животных из прошлого века, — чтобы открыть людям глаза на долгую историю страданий, которым подвергались несогласные животные в лабораториях.
и призвать людей переосмыслить эту эксплуатацию. Посетите «Без согласия», чтобы узнать больше о мучительных экспериментах над животными на протяжении всей истории и о том, как вы можете помочь создать лучшее будущее для живых, чувствующих существ.
Без согласия
Вы можете помочь прекратить испытания на животныхПрактически все исследования, финансируемые из федерального бюджета, оплачиваются из ваших налоговых поступлений. Ваши законодатели должны знать, что вы не хотите, чтобы ваши деньги использовались для оплаты экспериментов на животных.
Призывайте своих членов Конгресса одобрить Сделку по модернизации исследований PETA, , которая представляет собой дорожную карту для модернизации инвестиций США в исследования путем прекращения финансирования бесполезных экспериментов на животных и инвестирования в эффективные исследования, имеющие отношение к людям.
Примите меры
Не являетесь резидентом США? Take Action Here
Тестирование на животных: факты и цифры
США (2019) 1,2
- Почти 1 миллион животных содержится в неволе в лабораториях или используется в экспериментах (за исключением крыс, мышей, птиц, рептилий, амфибии и сельскохозяйственные животные, используемые в сельскохозяйственных экспериментах), а также примерно 100 миллионов мышей и крыс
Канада (2020) 3
- 5,07 миллиона животных, используемых в экспериментах
- 94 543 животных, подвергшихся «сильной боли, близкой, равной или превышающей порог толерантности к боли у находящихся в сознании животных без анестезии»
Великобритания (2021) 4
- 3,06 млн процедур на животных
- Из 1,9 миллиона завершенных экспериментов 149 917 были оценены как «тяжелые», включая «длительные болезненные процессы, при которых требуется помощь в выполнении обычных действий, таких как кормление и питье, или при которых сохраняются значительные нарушения поведения/деятельности».
Ссылки
1 Служба инспекции здоровья животных и растений, Министерство сельского хозяйства США, «Годовой отчет об использовании животных по финансовым годам: общее количество исследовательских центров, используемых в регулируемой деятельности (столбец B)» и «Годовой отчет об использовании животных». по финансовому году: общее количество исследовательских центров для животных, используемых в регулируемой деятельности (столбец F)», 27 апреля 2021 г.
2 Мадхусри Мукерджи, «Говоря от имени животных: ветеринар анализирует битвы за газоны, которые изменили лабораторию животных », Scientific American , август 2004 г.
4 Правительство Великобритании, «Ежегодная статистика научных процедур на живых животных, Великобритания, 2021 г.», Министерство внутренних дел, 30 июня 2022 г.
5 Кэри Фанк и Мег Хефферон, «Большинство американцев принимают генную инженерию животных, которая приносит пользу здоровью человека, но многие выступают против других видов использования», Исследовательский центр Пью, 16 августа 2018 г.
6 Питер Олдхаус и Энди Коглан, «Пусть говорят люди», стр. 9.0057 New Scientist 22 мая 1999 г.
7 Дэниел Г. Хакам, доктор медицины, и Дональд А. Редельмайер, доктор медицины, «Перевод данных исследований с животных на человека», Журнал Американской медицинской ассоциации 296 (2006 г.) ): 1731-2.
8 Марлен Симмонс и др., «История лечения рака поднимает новые вопросы», Los Angeles Times 6 мая 1998 г. Запись 21 июня 2013.
10 Джаррод Бейли, «Оценка роли шимпанзе в исследованиях вакцин против СПИДа», Альтернативы лабораторным животным 36 (2008): 381-428.
11 Стив Коннор и Крис Грин, «Не пора ли отказаться от поиска вакцины против СПИДа?» The Independent 24 апреля 2008 г.
12 Национальные институты здравоохранения, «О новом терапевтическом использовании», Национальный центр развития трансляционных наук, 9 октября 2019 г.
13 Стив Волошин, доктор медицины, магистр наук, et al .
, «Пресс-релизы академических медицинских центров: не так академично?» Анналы внутренней медицины 150 (2009): 613-8. 14
15 Диана Э. Панкевич и л., «Международные правила исследований на животных: влияние на исследования в области неврологии», Национальные академии (2012).
16 Национальные институты здравоохранения, «Бюджет» (последний доступ 3 мая 2021 г.).
17 Панкевич и л.
18 Дебора Зифф, «В кампусе: PETA предъявляет иск UW за доступ к исследовательским записям», Wisconsin State Journal , 5 апреля 2010 г.
19 Министерство сельского хозяйства США, Служба инспекции здоровья животных и растений, «Благополучие животных , Определение животного», Федеральный регистр, 69 (2004): 31513-4.
20 Джастин Гудман и др. , «Тенденции использования животных в исследовательских учреждениях США», Journal of Medical Ethics 0 (2015): 1-3.
21 Ассошиэйтед Пресс, «Закон о благополучии животных не может защищать всех тварей», 7 мая 2002 г.
22 Министерство сельского хозяйства США, Служба инспекции здоровья животных и растений, «Уход за животными: поиск».
23 Министерство сельского хозяйства США, Управление генерального инспектора, «Программа по уходу за животными APHIS, инспекционная и правоприменительная деятельность», аудиторский отчет, 30 сентября 2005 г.
24 Министерство сельского хозяйства США, Служба инспекции здоровья животных и растений, «Опрос сотрудников Министерства сельского хозяйства США об эффективности правил IACUC», апрель 2000 г.
25 Министерство сельского хозяйства США, Управление генерального инспектора, «APHIS Animal Care Программа, инспекционная и правоприменительная деятельность», аудиторский отчет, 30 сентября 2005 г.
