Хорошо или плохо гмо: Почему ГМО не вредно: что говорит наука

Содержание

Чем опасны ГМО?

Американские ученые объявили, что продукты с ГМО не опасны для здоровья человека и животных. За 20 лет исследований они пришли к выводу, что генетически модифицированные продукты не провоцируют развитие онкологии, а также аллергических реакций, ожирения и заболевания почек.

Напомним, генетически модифицированные организмы - это продукты питания, а также живые организмы, которые создаются при помощи генной инженерии. Самое широкое применение ГМО нашли при выращивании картофеля, кукурузы, сои, сахарной свеклы и риса. Лидер по производству и потреблению - США: 80% общего объема.

В России производство ГМО запрещено. Однако разрешен импорт продуктов питания с содержанием генномодифицированных компонентов. По данным Общенациональной ассоциации генетической безопасности, это 30-40% объема российского рынка продуктов питания.

Результаты исследования «МИР 24» обсудил с доктором биологических наук, международным экспертом по экологической и продовольственной безопасности Ириной Ермаковой.

– Что Вы думаете относительно того, что говорят американские ученые, что ГМО – это не опасно?

Ирина Ермакова: Начнем с того, что это не совсем американские ученые, а полуобщественные академии. Поэтому, если в общем брать этот доклад, там они просто проанализировали те данные, которые существуют в мире. Напомню, несколько лет назад был представлен большой доклад в ООН, где участвовали 400 ученых из различных стран, настоящих ученых, которые написали, что ГМО вообще-то опасны. Если говорить о том, что представляет собой доклад, то это как бы оправдание того, что они запустили эти генномодифицированные организмы по всей планете. И чтобы понять, что это такое, то ГМО по определению не могут быть безопасными. Включим логику: любые мутации в генах приводят к образованию нового подвида. А здесь они просто внедряют разные гены в большом количестве.

– Ученые заявляют, что улучшают растения, это так?

И.Е: Растение не улучшается, а просто приобретает некое свойство. Но при этом неизвестно, что происходит с другими свойствами, уже имеющимися - не является ли это новое свойство токсичным.

– То есть до сих пор нельзя твердо говорить о том, что ГМО плохо, поскольку ученые наверняка не знают?

И.Е: Думаю, что те ученые, которые были независимы от корпораций и проверяли, прекрасно знали, что это опасно, вредно и использовать это нельзя.

– Так в чем же тогда ухудшение, если они просто улучшают некоторые свойства?

И.Е: Например, растение приобретает свойство устойчивости к некоторому химикату, жаре или холоду. При этом это свойство может быть токсично. Такие свойства, согласно исследованиям независимых экспертов, приводят к патологиям внутренних органов, вызывают онкологию, приводят к бесплодию, то же самое пресловутое американское ожирение. Причем доказали все это американские же ученые. Были даже ученые, которые издали даже книгу о том, что в регионах, где было много ГМО, был всплеск ожирения, диабета, ожирения и бесплодия. И они даже получили грамоту и премию.

– Что касается России, почему выращивание ГМО-продуктов запрещено, а импорт разрешен?

И.Е: Нужно, конечно, запретить их ввозить. Это, конечно, можно проверить. Все продукты проверяются на таможне, можно делать контрольные закупки и проверять в лабораториях. Более того, сейчас изобретены так называемые портативные приборы, и каждый человек может прийти в магазин и проверить. Однако, судя по всему, ГМО пока есть у нас в продуктах питания, на прилавках, и я думаю, что это является причиной того, что пока закон о запрете ГМО не принят. В прошлом году подобный законопроект о запрете ГМО был одобрен нашим правительством и прошел первое чтение в Госдуме большинством голосов. Но, к сожалению, в феврале после визита Генри Киссинджера, не знаю, было ли это совпадением или нет, однако правительство вдруг отказалось поддержать этот законопроект.

7 мифов о ГМО, верить в которые глупо

Миф 1. Будешь есть ГМО — мутантом станешь

Это самый удивительный миф, который разоблачали и разбирали уже так много раз, что даже поднимать эту тему неловко. Якобы изменённые гены из картофеля или сои проникнут в гены человека и что-то там поменяют. На Человека-паука похожими мы не станем, но в мутантов из страшилок превратимся.

Если бы эта схема работала так просто, то любые гены из любого картофеля или сои могли бы проникнуть к нам в ДНК и что-то поменять. К счастью, этого не происходит, потому что наша ДНК надёжно защищена от генов из продуктов, которые мы употребляем в пищу.

Нельзя сказать, что у этого мифа совсем нет базы. Например, многие вирусы могут проникать внутрь клетки и провоцировать онкологические заболевания, как некоторые виды папилломавируса человека. Но эти вирусы не имеют отношения к технологии производства продуктов. ГМО и их употребление в пищу изучается уже десятки лет, и за это время не было выявлено никаких внезапных мутаций, связанных с проникновением генов из ГМО в геном человека .

Миф 2. ГМО — это яд

Основной миф происходит из того, что в аббревиатуру ГМО каждый вкладывает какой-то свой смысл. На самом деле расшифровывается она просто: генетически модифицированный организм. Эта аббревиатура не отвечает на вопрос «Зачем модифицированный?».

Можно привести пример: у нас есть пирожок. Обыкновенный пирожок. Он может быть печёным или жареным, с луком или с джемом из кумквата. Пирожок может быть просроченным. Даже с начинкой из крысиного яда с мышьяком. Значит ли это, что пирожок — зло и его надо запретить? Конечно, нет. Всё зависит от того, что в пирожке.

Так и с ГМО. Модифицировать продукты можно по-разному. И в теории, конечно, можно сконструировать некий объект, который вызовет отравление. Но на практике это невыгодно.

ГМО делают для того, чтобы улучшить свойства продуктов: чтобы овощи быстрее росли, медленнее портились, были устойчивы к вредителям и гербицидам (веществам, которыми уничтожают сорняки на полях).

Этим же веками занимается традиционная селекция, меняя организмы, только путём медленного отбора и вслепую: никто не знает, какая именно пшеница вырастет после облучения зёрен или какой именно телёнок родится у скрещённых пород коров. Технология создания ГМО этим и отличается: когда люди меняют ген, они всегда точно знают , какой именно это ген, на что его меняют и зачем. Изменённые сорта учтены и подробно описаны, поэтому в них как раз нет ничего секретного (если, конечно, вы не верите в теорию заговора).

Миф 3. Не содержит ГМО — значит полезно!

Если на продукте стоит наклейка «Не содержит ГМО», это означает ровно одно: в продукте нет ГМО (мы надеемся на честность производителя и считаем, что это правда).

Из этого не следует никаких утверждений о пользе или вреде продукта. Например, совершенно обычная немодифицированная свёкла из бабушкиного огорода может быть «перекормлена» удобрениями так, что вызовет лёгкое отравление. Или растворимая лапша без всякого содержания ГМО будет всего лишь источником пустых калорий. Пачка маргарина, в котором нет ни следа ГМО, будет напичкана трансжирами.

Так что ставить знак равенства между отсутствием ГМО и пользой точно нельзя.

Миф 4. Вокруг сплошные ГМО!

Продолжения у мифа разные: поэтому и болеем, поэтому мужиков нормальных нет, поэтому нравственность падает. На самом деле если вы живёте в России, то вокруг вас вовсе не одни ГМО.

Все производители обязаны маркировать продукцию, если содержание ГМО в ней окажется выше 0,9%. Всё, что меньше, — это фактически следовые количества.

При этом в самой России выращивать что-то из ГМО-семян на продажу запрещено, можно только в научных целях . Роспотребнадзор даже регулярно берёт пробы и проверяет производителей.

Так что нет, в продуктовых магазинах вовсе не сплошные ГМО.

Миф 5. ГМО вызывают бесплодие, рак и аллергию

Как правило, считается, что ГМО вызывают всё и сразу. На самом деле есть повод подозревать ГМО только в возможной аллергии у людей, которые к ней склонны. Поскольку пищевая аллергия — это ответная реакция организма на чужеродный белок, то в теории любой белок из ГМО может её вызвать. Поэтому ГМО тестируют на аллергены и до этого тестирования в продажу не пускают. Впрочем, с вызовом аллергии прекрасно справляются и все остальные белки — из продуктов, которые не подвергались генетическим модификациям.

Опасения относительно того, что ГМО вызывают другие заболевания, необоснованны . Данные о бесплодии и раке появились из работ Ирины Ермаковой, Жиля-Эрика Сералини и других учёных. Правда, при тщательном рассмотрении оказалось, что эти работы не соответствуют критериям научности и данные, полученные в ходе экспериментов, нельзя считать достоверными . Но миф начал жить.

Из-за того, что ГМО вызывают недоверие у населения (в России по данным ВЦИОМ, больше 80% опрошенных вообще хотят запретить ГМО) и новизны самой технологии ГМО-продукцию проверяют даже тщательнее, чем любую другую еду. Это хорошо, по крайней мере мы знаем, что ГМО-продукты, которые присутствуют на рынке, безопасны , насколько это вообще возможно (мы же помним, что даже питьевая вода может стать причиной гибели).

Миф 6. Это всё ради денег!

Нет, это не миф. ГМО делают ради денег — чтобы продукция была дешевле, чтобы её покупали как можно больше, чтобы сделать из неё больше товаров и поскорее их продать. Например, один из первых сортов ГМО-помидоров был сконструирован так, чтобы дольше не портиться. В него даже не добавляли никаких чужих генов, просто «выключили» один свой.

Конечно, это было сделано ради получения прибыли, ведь если овощи остаются свежими дольше, легче продать всю партию.

Так что всё ради денег, истинная правда. Впрочем, как и старания вырастить урожай побольше с помощью селекции, гербицидов и без ГМО.

Миф 7. Эта публикация проплачена

Нет, эту статью автор написал по заданию редакции. Редакция и автор не получали денег от производителей ГМО.

ГМО - польза или вред?

​Тема полезности/вредности ГМО является одной из топовых, если вы решите подискутировать в разношерстной компании. Странно - человечество так мечтало победить голод, однако когда появились реальные инструменты для выполнения задуманного, поднялась волна протестов и запретов. Аргументы и контраргументы в вопросах, касающихся ГМО, разбирает младший научный сотрудник Института химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН, популяризатор науки

Даниил Гладких.

Начать рассказ об организмах, генотип которых был искусственно изменен при помощи методов генной инженерии, на мой взгляд, лучше всего с динозавров и Джека Хорнера. Во-первых, динозавры - это круто. Во-вторых, достаточно и первого. Итак, в узких кругах палеонтологов и подростков Хорнер широко известен тем, что еще в 1970-х представил убедительные доказательства того, что некоторые динозавры заботились о своем потомстве, строили гнезда и были стайными. Также он развивал следующую гипотезу - тираннозавр был мусорщиком-падальщиком, а не активным хищником - и это стало причиной одного из самых напряженных и затяжных споров в истории палеонтологии.

Победила дружба, и сейчас считается: тираннозавр являлся хищником-оппортунистом - мог как охотиться, так и питаться падалью. Однако пресса проигнорировала эту теорию, и мы имеем медийный образ тираннозавра исключительно как брутального агрессивного хищника-убийцы. Справедливости ради отмечу, что некоторую часть в этот образ внес и сам Джек Хорнер - он был другом режиссера Стивена Спилберга, консультантом фильма "Парк Юрского периода" и прообразом палеонтолога Алана Гранта, но мораль истории в другом. Как мы видим, без должного уровня освещения некоторые аспекты истины могут быть навсегда скрыты в тени провокационных заголовков - и генетически модифицированных организмов это касается в первую очередь.

Согласно опросу ВЦИОМ за 2014 год, 82 % россиян согласны с тем, что ГМО наносят вред здоровью. И все эти 82 и несколько процентов сомневающихся однозначно выступают за запрет ГМО в России. С этим в равной мере согласны как 18 - 24-летние (81 %), так и респонденты старше 60 лет (77 %), москвичи и петербуржцы (75 %) и жители малых городов (79 %). Две трети участников опроса (67 %) полагают, что подобная еда способна вызвать рак. Бесплодия и даже мутаций как следствия употребления генетически модифицированных продуктов опасаются более половины опрошенных (60 % и 59 %, соответственно). Я так подробно говорю о цифрах, чтобы стало понятно - нет никакой возрастной, социальной или гендерной зависимости. Только уровень образования. И лишь у 15 % опрошенных его достаточно, чтобы оценить аргументы любой стороны в данном вопросе. По удивительному стечению обстоятельств именно эти 15 % не испытывают никаких опасений в связи с ГМО продуктами. Совпадение?

Треть людей все же считает, что только продукты ГМО могут помочь в решении проблем голода, несмотря на их вред для здоровья. Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских работ, охватывающих 25 лет и проведенных с участием более чем 500 независимых групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений, которыми занимаются любые огородники-любители. Все это можно почерпнуть из доклада Евросоюза, посвященного юбилею исследований. А теперь представим себе обычный диалог с противником ГМО. Как правило, это хороший человек, он просто заблуждается и не знает всех фактов. Итак, попробуем с ним поговорить.

- Вы изменили генотип организма, а этого делать нельзя! Неизвестно, что вы там себе намутировали, и какие последствия это принесет для таких организмов и людей, их поедающих. Селекция столетиями плавно выводила неопасные новые сорта, только улучшая конкретные признаки. А ученые за пару месяцев вводят в томат ген лосося и скармливают нам!

- Как раз при использовании методов генной инженерии мы четко представляем себе, что и где меняем, а при селекции работа с генами идет на уровне групп сцепления, которые могут содержать информацию от нескольких штук до десятков белков. Да и ГМО - не такое уж новое изобретение, например, в медицине они используются с 1982 года, когда научились получать человеческий инсулин с помощью биореакторов с бактериями, а не выкачивая его из свиней. А список того, кто, что и как изменил, всегда можно найти на сайте базы всех зарегистрированных ГМО-организмов.

- Это же мутации! Мутанты - зло и отклонение от нормы. Обычные организмы же не мутанты, и они хорошие. При селекции мутантов нет.

- Все, что мы потребляем в пищу, генетически неоднородно. Съев три помидорки с бабушкиного огородика, вы получите три генетически разных продукта - мутантов, по сравнению с исходной идеальной сферической помидоркой в вакууме. В любом организме всегда присутствуют какие-то мутации, в каждом есть гены, измененные без нашего ведома. Причина тому - солнечная радиация и другие источники генетической изменчивости. Мутация генов - естественный в природе процесс, без которого невозможна биологическая эволюция, приспособление к изменяющимся условиям окружающей среды и выживание видов. Ну а методы селекции основаны на генетике. Отбор. Самый древний и самый простой метод селекции. Сеем овощи-фрукты, собираем, оставляем только те, которые нам нужны (вкусные, с крупными плодами), опять сеем, опять отбираем и так далее. Получаем, например, "антоновку", "бычье сердце", дыньку "колхозницу". Просто и медленно. Или полиплоидия - дублирование хромосом в растении, что приводит к увеличению размеров клеток и всего организма (всеми любимая кукуруза и большинство сельскохозяйственных растений вообще). Мутагенез применяют в селекции уже 60 лет - облучают растение рентгеновскими лучами с целью индуцирования спонтанных мутаций, после чего отбирают интересные образцы.

- ГМО ненатурально выглядит, пахнет и вообще не то!

- Это просто дело привычки. Мало кто уже помнит (XVI век вообще мало кто помнит), что натуральная морковка вообще-то маленькая, горьковатая и фиолетовая, а оранжевый цвет и большой размер - результат долгой селекции. Натуральная кукуруза, которую ели индейцы майя, горчила и имела початок не более 10 см в длину. Да и вымерла она уже. Те самые невкусные магазинные томаты - результат как раз таки селекции: это сорта, которые выведены в 1988 году, чтоб созревать в одно время и содержать мало глютамата (ответственного за их вкусность), так как его высокое содержание в итоге повреждает клеточные стенки, и помидоры моментально становятся мятыми при транспортировке в магазин, а, значит, неаппетитно выглядят и быстро начинают гнить.

- Вы съедите ГМО-продукт, и чужеродные измененные гены встроятся в ваш организм, и вы станете мутантом, заболеете раком, будете бесплодным...

- В процессе питания все попадающие в организм продукты разлагаются до простых составляющих, универсальных и идентичных кирпичиков, из которых организм заново строит все, что ему необходимо. Белки - до аминокислот, жиры - до глицерина и жирных кислот, углеводы - до глюкозы. Основные составляющие продукта мы видим на упаковке любого съедобного товара. Это основа всех диет - сколько чего нам нужно употреблять. Таким волшебным образом мы остаемся людьми тысячи лет, не превращаясь в картофеле-рыбо-свиней. Да и полезно помнить, что многие из сортов продуктов, являющихся основными кормовыми для людей и животных (картошка, кукуруза, соя и так далее), насчитывают максимум несколько десятков лет истории - большинство выведены селекцией в XX веке и не имеют аналогов в дикой природе (где, кстати, не выживают).

- Все это ГМО не проверяют, изменили что-то и выпускают на рынок, чтобы не потерять прибыли, а здоровье потребителей никого не волнует!

- Все все проверяют, никому не надо вкладывать миллионы долларов и многие годы в разработку нового продукта, а после терять миллиарды и репутацию из-за банальной аллергии или токсичности. Здесь все так же сложно как и в фармацевтике, когда новое лекарство долгое время идет от синтезированного вещества к продаваемой форме. И редкие случаи ошибок, которые, кстати, случаются в любом крупном производстве - отзывы лекарств, автомобилей и прочего - никоим образом не говорят о том, что процессы генной модификации опасны в целом. Да, японская компания Showa Denko K.K. выпустила триптофан (аминокислота, недостаток которой может нарушать рост и развитие детей), полученный с помощью трансгенных бактерий, который из-за некачественной очистки послужил причиной гибели нескольких десятков человек, но это не изменяет того факта, что ГМО-триптофан, натуральный триптофан и идентичный натуральному, полученный чисто химически триптофан совершенно одинаковы.

- Но были же исследования, которые доказали, что все это вредно!

- Было несколько работ, где их авторы пытались доказать вред отдельных ГМО-продуктов. Это не доказательство того, что вся методика неверна и опасна. Самые известные для россиян - проекты Ирины Ермаковой 2005 - 2009 годов, когда она кормила крыс ГМО-соей и показала, что они становятся бесплодными. На самом же деле это не является научным исследованием. Эксперименты были проведены крайне некорректно, в обсуждении результатов при прочих равных спекулятивно все же делались выводы о вреде ГМО. Неудивительно, что работу опубликовали всего в двух журналах, которые не относятся к списку рецензируемых изданий, а значит, напечатать там может кто угодно и что угодно. А ее статья в Nature Biotechnology, о которой мало знают даже сторонники Ермаковой, напротив, построена очень корректно - и носит максимально дискуссионный характер, да и вообще находится в разделе Opinion and Comment (Мнения и комментарии). Арпад Пуштаи в 1999 году кормил крыс обычным картофелем и картофелем, вырабатывающим лектин (токсическое вещество). Крысы, которые ели только картофель с токсичным веществом, чувствовали себя хуже. Это, конечно, удивительный факт, но доказывает ли он опасность ГМО? Или то, что будет плохо, если есть только картофель, специально модифицированный, чтобы вырабатывать токсин? Вопрос риторический.

- Хорошо. Пусть ГМО не вредны, но и полная безопасность не доказана.

- А этого сделать нельзя. Формально невозможно доказать полную безопасность чего-либо по той простой причине, что принципиально невозможно доказать полное отсутствие чего-либо. Это математическая статистика. Машины также не полностью безопасны. При уникальных стечениях обстоятельств одна из них может даже взорваться во время движения или с ненулевой вероятностью улететь, вот только случалось ли такое когда-нибудь?

В заключение хочется сказать, что в большинстве случаев ярые противники ГМО - это либо отдельные ученые, ставящие не всегда чистые эксперименты в погоне за славой, либо журналисты, специализирующиеся на сенсациях, о которых все забудут через несколько дней. Но после того, как они уже всех напугали, выясняется, что чаще всего ГМО тут совсем ни при чем. Россия не единственная испытывает трудности с принятием новых технологий, которые на самом деле являются старыми, только в новой обертке. Из знакомого нам доклада Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации следует, что большинство европейцев также считают ГМО вредными и требуют их запрета, но в данном случае, как утверждает Директорат, "общественное мнение не должно рассматриваться как препятствие для технологических инноваций. И мы должны вести максимально масштабную просветительскую работу, чтобы изменить общественное мнение".

...В магазинах я всегда вижу упаковки продуктов с надписью "БЕЗ ГМО", даже на пакетах соли. И ни разу не видел продукт с маркировкой "ГМО". А я так хочу уже попробовать хоть что-нибудь, официально полученное из настоящих генетически модифицированных организмов, гордо купить товар, являющийся венцом всей современной биологии. Товар, призванный улучшить жизнь людей на планете.

Даниил Гладких

Сочинение на английском языке ГМО/ GMO с переводом на русский язык

GMOГМО
GMOs are organisms with changed genetic makeup. They are widely discussed nowadays, as it is still unknown whether they are healthy or not.ГМО – это организмы с измененной генетикой. Их активно обсуждают в настоящее время, так как до сих пор неизвестно, являются ли они полезными для здоровья или нет.
These organisms include various microorganisms, such as bacteria and yeast. They are the source of GM food. Genetically-modified organisms go through mutation of genes, their insertion or deletion.В них входят различные микроорганизмы, такие как бактерии и дрожжи. Они являются источником ГМ-продуктов. Генетически — модифицированные организмы проходят через мутацию генов, их введение или исключение.
Humans have been practicing genetic modifications since they first domesticated animals and plants. In the 20th century genetic engineering has reached its peak, thanks to modern technology.Люди занимались генной модификацией с тех пор, как они приручили животных и стали выращивать растения. В 20-м веке генная инженерия достигла своего пика, благодаря современным технологиям.
Today, GMOs are used in medicine, research, pharmaceutical sphere, agriculture. Speaking of genetically-modified food, people show different opinions. Some say they should be banned as they are unhealthy, others state that they are safe for human consumption. Supporters of genetic engineering are convinced that GMO have the same breeding, but is much faster to derive. Besides, it promises to cure some inherited diseases.Сегодня ГМО используют в медицине, научных исследованиях, фармацевтической сфере, сельском хозяйстве. Говоря о генетически — модифицированных продуктах, люди высказывают различные мнения. Некоторые говорят, что их нужно запретить, поскольку они не полезны для здоровья, другие утверждают, что они безопасны для потребления человеком. Сторонники генной инженерии уверены, что ГМО относится к тому же поколению продуктов, но их гораздо быстрее получать. Кроме того, возможно, что с их помощью будут лечить некоторые наследственные заболевания.
However, critics are against GMO, as its effect hasn’t been studied long enough. Some studies have shown that GM food is bad for human liver and kidney, because of antibiotics and hormones, which are given to cows and chickens. Moreover, genetic engineering might use allergens in food, which can result into allergic reactions in people. Another argument against GMO is the desire of large corporations to make money. They don’t care about human health, they just work on making modified fruit and vegetables to look better, which doesn’t add to its taste or freshness.Тем не менее, критики выступают против ГМО, так как их эффект не был достаточно изучен. Некоторые исследования показали, что ГМ-продукты плохо влияют на печень и почки человека, из-за антибиотиков и гормонов, которые вводят в организм коров и кур. Кроме того, генная инженерия может использовать в пище аллергены, что приведет к аллергическим реакциям у людей. Другой аргумент против ГМО – это желание крупных корпораций заработать деньги. Они не заботятся о здоровье человека, они просто работают над тем, чтобы модифицированные фрукты и овощи выглядели лучше, но это не отражается на их вкусе или свежести.
Thus, the problem of GMO still remains unsolved and controversial.Таким образом, проблема ГМО до сих пор остается нерешенной и спорной.

ГМО – вред или польза генно-модифицированных организмов

Несмотря на то, что в Украине пометкой "Без ГМО" маркируют абсолютно всю продукцию, на рынке существует всего несколько культур, которые подвергают генной модификации, и часть из них непопулярны в Украине.

Читайте также: ГМО помогли уничтожить 99% малярийных комаров

На прилавках магазинов можно найти только такие ГМО-продукты:

  1. кукуруза;
  2. соя:
  3. хлопчатник;
  4. рапс;
  5. люцерна:
  6. сахарная свекла;
  7. папайя;
  8. тыква;
  9. картофель (кроме территории ЕС) ;
  10. яблоки.

Знаменитые ГМО-помидоры существуют сейчас лишь на китайском рынке.


Какие ГМО-продукты есть на рынке

ГМО – что это?

ГМО – это генномодифицированный организм. Этот термин может применяться не только к продуктам растительного происхождения, но и к животным или даже людям.

Важно: практически весь инсулин, который используют диабетики, содержит в себе генномодифицированные микроорганизмы.

Влияние ГМО на здоровье

Часто можно встретить утверждение о том, что генномодифицированная продукция способна вызывать проблемы со здоровьем: от астмы и бесплодия до онкозаболеваний. Однако это утверждение ошибочно. За весь период со времени появления ГМО на рынке такая продукция не стала причиной ни одной смерти или даже самой простой болезни.

Весной 2016-го года Национальная академия науки, инженерии и медицины в Вашингтоне исследовала вопрос безопасности ГМО и в очередной раз пришла к выводу, что генномодифицированные продукты являются безопасными. Исследование академии выявило, что "нет существенных доказательств разницы в рисках для здоровья человека между доступными на рынке ГМО-культурами и традиционно выращенными культурами", включая и аллергические реакции.

Приведем пример: на сегодня животные являются основным потребителем ГМО-продукции. В связи с этим было проведено множество исследований о том, как эта продукция влияет на ДНК животных.

Результаты исследований не показали изменений в реактивном белке или ДНК животных. Также стоит отметить, что ГМО никогда не были обнаружены в пищевых продуктах, полученных от этих животных. Это означает, что если ваша курица будет есть ГМО-зерно, она не будет нести генномодифицированные яйца.

Конечно, некоторые природные мелкие фрагменты растительного происхождения ДНК могут переходить в ткани травоядных животных. Однако это зависит от самого растения, которое может попасться животному в совершенно диких условиях.


Генномодифицированные продукты не вызывают проблем со здоровьем

Есть, нельзя выбросить – или как ГМО влияет на пищу

Большинство людей, вероятно, не смогут указать разницу между ГМО и не-ГМО едой, если не будут знать наверняка. Благодаря генетической модификации можно организовать очень тонкие генетические изменения, и если нет преднамеренного замысла с игрой вкусов – он остается неизменным.

Во всяком случае, ГМО может быть более вкусным, поскольку продукты могут быть намеренно разработаны таким образом, чтобы быть вкуснее. Но и наоборот, можно сделать акцент на размере или цвете продукта.

С помощью генной модификации помидоры можно сделать более сочными, яблоки более хрустящими, а мед более сладким. В тропических растениях Thaumatococcus daniellii есть белок, который называется тауматин, – он в тысячи раз слаще сахара. Можно взять ген, который кодирует этот белок, перенести его в любой продукт, и он станет слаще, однако содержание сахара в нем останется неизменным.

Оказывается, что благодаря генной инженерии можно сделать продукты гипоаллергенными. Берется ген, кодирующий "аллергенный" белок, уменьшается его производство, и вуаля – продукт становится более безопасным для аллергиков.

Благодаря генной модификации можно позволить аллергикам полноценно насладиться яблоками, орешками, различными ягодами, медом и другими аллергенными вкусностями.

Преимуществом ГМО-продуктов является также и то, что их можно сделать устойчивыми к вредителям. Это отличная альтернатива пестицидам и инсектицидам. Инсектициды негативно влияют не только на здоровье вредителей, но и хищников, пауков или божьих коровок. Соответственно, если фермы будут переходить на генномодифицированные растения, которые устойчивы к вредителям, увеличится количество хищных членистоногих, которые лакомятся вредителями.

Исследования, которые были опубликованы в журнале PLoS ONE говорят, что урожайность фермерских хозяйств, которые используют ГМО, увеличилась на 20%, а использование пестицидов сократилось на 37%. Благодаря этому суммарные доходы фермеров увеличились на 68%.

Этот фактор не нравится компаниям, которые производят пестициды. Поэтому это еще одно важное звено в неприятии обществом генетически измененной продукции.


Пестициды убивают не только паразитов, но и хищников, которые охотятся на них / Фото: Украинская правда

Как началась борьба с ГМО

Сначала генномодифицированные продукты вызвали только восторг и восхищение. В Америке в 70-х годах из ГМО-помидоров решили делать дешевую томатную пасту, что очень даже нравилось обществу.

Однако такая продукция начала терять доверие в конце 90-х, а именно после публикации венгерского ученого Арпада Пуштаи.

До того момента, как статья была принята в журнал, Пуштаи выступил на пресс-конференции. Он рассказывал о страшных последствиях от ГМО-продуктов, сильно преувеличивая данные исследований.

Когда статья оказалась на столе редакции научного журнала "The Lancet", редакторы не хотели быть заподозренными в "заговоре" против Пуштаи. Содержание его исследования было настолько спорным, что его рассматривали 6 рецензентов в то время, когда должно было быть 3.

Именно тогда один из рецензентов сказал:

Давайте мы это опубликуем, чтобы все увидели, какая это глупость.

В 2012 году масла в огонь подлил французский исследователь Жиль-Эрик Сералини. Он выпустил статью в научном рецензируемом журнале Food and Chemical Toxicology. В статье речь шла о вреде генетически модифицированной кукурузы линии NK603125.

Как проводилось исследование

Сералини взял 100 самцов и 100 самок крыс. Каждую сотню он разбил на 10 групп, в которой было по 10 крыс. Шесть групп каждого пола потребляли 11%, 22% или 33% ГМО-кукурузы, которая является устойчивой к гербициду Roundup. Этим же гербицидом поливали кукурузу, предназначенную в пищу трем из этих шести предыдущих групп.

Четыре группы ели обычную кукурузу, разбавленную с гербицидом Roundup. И только одна группа крыс из сотни потребляла обычную воду и кукурузу.


Исследование Сералини с кукурузой большинство ученых считают манипулятивным

Сералини утверждал, что крысы, которые употребляли генетически измененную кукурузу, погибали чаще и большинство из них имели опухоли почек. Подавляющее большинство специалистов еще тогда утверждали, что опубликованные результаты ничем не обоснованы. Однако Сералини отказался предоставить данные о состоянии здоровья других органов крыс.

Выводы в работе Сералини отнюдь не соответствуют результатам. Там был допущен ряд ошибок как в исследовании, так и в самих подсчетах (которые, кстати, не были опубликованы, что означает – ничем не подтверждены).

И важным фактором является то, что Сералини разделил крыс только по гендеру, не соблюдая никаких возрастных или других ограничений.

Также стоит отметить, что Сералини привел пример только на шести комбинациях из 200 крыс, умолчав о других данных.

У Сералини среди ученых была поддержка только в одном письме. В частности, на руку ученому сыграли СМИ, некоторые политические партии постсоветских стран и компании, которые занимаются разработкой пестицидов.

Энтони Тревавас
профессор молекулярной клеточной биологии и биохимии в Эдинбургском университете

"В этих результатах нет ничего, кроме случайной ошибки, и любой компетентный рецензент немедленно это увидел бы."

Интересно, что Россия ввела тогда временный запрет на импорт генетически модифицированной кукурузы.

На что стоит обратить внимание

Вред организму человека наносит не ГМО-продукция, а именно пестициды. Которые, кстати, больше всего распространены среди "экопродукции".

Такие проблемы, как сальмонелла, кишечная палочка, паразиты и глисты – натуральные и встречаются в натуральных продуктах. Поэтому употребление только "натуральных продуктов" не дает гарантию того, что вы будете здоровее.

Вспомним масштабную эпидемию кишечной палочки в Европе в 2011 году. Тогда умерли 53 человека из-за органических овощей, выращенных на ферме.

Также словосочетание "органическая пища" не означает, что ее выращивали без пестицидов. Во всяком случае, ученые отмечают, что ограничивать себя в потреблении фруктов и овощей из-за опасений пестицидов – нельзя.

Ограничение фруктов и овощей в рационе может нанести больше вреда организму, чем небольшое количество пестицидов.

Отношение к ГМО в Украине

Украина является единственной в мире страной, в которой все продукты питания должны быть маркированы отметкой "С ГМО" или "Без ГМО". Обязательная маркировка появилась еще в 2009 году.

Вероятнее всего, это был популистский шаг, так как, согласно тогдашним опросам, более 90% украинцев были за то, чтобы генномодифицированные продукты маркировались или вообще не завозились в Украину.

Стоит отметить, что теперь мнение украинцев немного изменилось. Согласно последнему опросу, проведенному Международным советом по информации о продуктах питания, 47% респондентов заявили, что избегают ГМО-продукции и делают это из опасения за свое здоровье.

Конечно, за 10 лет результаты опроса могли бы быть и лучше, однако положительные сдвиги есть, и это не может не радовать.

Также отличным показателем является и то, что Украина является одним из лидеров по выращиванию генномодифицированной сои среди европейских стран. Сейчас ежегодные объемы ее производства превышают суммарное количество ГМО-бобовой культуры, собранной аграриями европейских стран.

ГМО vs Селекция

Селекция – это вполне естественный процесс, к которому человечество относится спокойно. Она несет в себе такие же изменения на уровне ДНК, только делает это значительно медленнее.

До начала этого века в мире было более 2 тысяч селекционных форм, полученных благодаря искусственному мутагенезу. Однако никто не бил тревогу, хотя во время селекции мы не можем знать, какие именно гены подверглись модификации.

Например, в 1960-х годах селекционеры вывели картофель сорта Lenape, который вызвал рвоту. А в начале 2000 Новую Зеландию всколыхнула новость о зловещих кабачках, которые вызвали спазмы, тошноту и диарею.

В тот момент, когда селекционеры не могут проконтролировать последствия своего продукта, ГМО предполагает "точное хирургическое вмешательство" в геном ДНК.

Современные технологии позволяют заменить ненужный или вредный ген в точном месте, не вызвав побочных действий в мутации.

Читайте также: Селекция испортила вкус современных помидоров: как это может исправить ГМО

Больше новостей, касающихся лечения, медицины, питания, здорового образа жизни и многое другое – читайте в разделе Здоровье.

Пища для размышлений. Уральский учёный – о  мифах, ГМО и Е в еде | ОБЩЕСТВО

«Человек есть то, что он ест», – писал немецкий философ Людвиг Фейербах. О том, как рождаются мифы о продуктах питания, насколько вредны пищевые добавки и так ли опасна еда с содержанием ГМО, рассказал кандидат биологических наук, доцент УрФУ Александр Ермошин.

Александр Ермошин родился в 1988 году. Окончил Уральский федеральный университет. Кандидат биологических наук. Диссертация посвящена изучению физиологии генетически модифицированных растений. Член Российского общества биотехнологов, Российского общества физиологов растений, Европейского общества экспериментальных биологов. Лектор Российского общества «Знание». Автор более 50 научных работ.

Как рождаются мифы

– Как вообще рождаются мифы о еде?

– Чаще всего они возникают из-за того, что мы неправильно понимаем или ошибочно трактуем доступную всем информацию. Например, в обществе давно обсуждается тема пищевых добавок, и отношение к ним чаще всего носит негативный характер.

В своё время большой ажиотаж вызвала добавка Е330, в СМИ появилось множество публикаций, что она провоцирует рак. У учёных это вызвало недоумение, ведь речь идёт об обыкновенной лимонной кислоте, которая содержится в огромном количестве растений. Более того, образуясь в каждой клетке нашего организма, она обеспечивает нас энергией. Тогда специалисты провели расследование и нашли самого первого журналиста, который заявил об опасности Е330. В доказательство своей «теории» он достал с полки толстый справочник по биохимии, где было сказано: лимонная кислота участвует в цикле Кребса. А по-немецки Krebs – это рак. Журналист, не углубляясь в тему, решил, что лимонная кислота приводит к онкологии, о чём и сообщил читателям. Хотя на самом деле Кребс – это фамилия учёного, нобелевского лауреата, который открыл соответствующую биохимическую реакцию!

Так стараниями СМИ абсолютно безвредная пищевая добавка стала опасной для людей.

Та лимонная кислота, которая хранится у вас дома в пакетиках, последние несколько десятилетий производится не из плодов лимона и даже не из листьев махорки, а из чёрной плесени.

– Правда ли, что чем больше в продукте разнообразных Е, тем он опаснее?

– Обычно люди полагают: одна-две «ешки» для организма безвредны, но если их 5–10, то такую еду покупать не следует. Но я приведу вам простой пример. В состав одного из продуктов, который продаётся в магазинах, входят антиоксиданты (Е300, 330, 334, 363, 375), консерванты (Е260, 270, 280, 296), красители (Е101, 140, 160а, 163, 181), загустители (Е440), усилители вкуса и запаха (Е520), а также ароматизаторы и ряд других компонентов. То есть более полутора десятков различных Е. Купите вы такой продукт?

– Полагаю, что нет...

– И абсолютно напрасно, потому что речь идёт об обыкновенном яблоке – полезном фрукте, который многие очень любят. Все эти компоненты присутствуют в нём в естественном виде, специально их туда никто не добавлял.

Конечно, не все пищевые добавки одинаково безвредны для нашего организма, но огромное количество компонентов с маркировкой Е являются природным сырьём, мы употребляем их постоянно, и бояться их не нужно. Ещё одно соединение, с которым связано большое количество слухов, это глутаминовая кислота (Е620) и её соли (например, глутамат натрия Е621). Она была выделена из морских водорослей больше века назад, а вскоре был запатентован усилитель вкуса. Именно с ним, как предполагалось, связан так называемый синдром китайского ресторана.

Иллюзия мяса

– В чём его суть?

– В своё время один из завсегдатаев таких заведений в США пожаловался, что у него после употребления китайской пищи появляются сухость во рту, зуд в горле, удушье и другие неприятные ощущения. Эта история была опубликована в СМИ, после чего у многих людей, посещающих такие рестораны, появились аналогичные симптомы. Высказывалось мнение, что во всём виновата Е621. Однако огромное количество исследований на эту тему показало, что какой-либо связи между добавкой и подобными симптомами не существует.

На частоту возникновения онкологических заболеваний или ожирение она также не влияет. Да, глутамат натрия может быть токсичен, может вызывать гибель лабораторных животных, но для этого им необходимо скормить лошадиную дозу этой добавки. Если вы съедите разом больше 200 граммов глутамата натрия, наверное, вам станет очень плохо. Но, простите, от того же количества хлорида натрия (поваренной соли) вам тоже будет нехорошо.

– То есть в составе продуктов он безопасен?

– Сама по себе добавка безвредна, но она обманывает мозг, передавая через рецепторы сигнал о поступлении в организм качественной белковой пищи. Взрослый человек воспринимает глутаминовую кислоту как хороший кусок мяса, младенец – как молоко матери. Мы можем в большом количестве употреблять картофельные чипсы, подсознательно считая, что это прекрасный стейк.

Поэтому к продуктам, которые содержат Е620 или Е621, надо относиться осторожно. Сами «ешки» могут быть безвредны или даже полезны, но далеко не факт, что продукт, куда их добавили, эквивалентен натуральному. Он может соответствовать ему по вкусу и энергетической ценности, но питательные качества могут быть совсем другими.

– А в чём разница?

– Нашим студентам я обычно привожу такой пример: один из самых высокоэнергетических продуктов – это водка. При этом её питательная ценность равна нулю. Добавлю, что в прошлом производители действительно использовали много добавок, которые были опасны для здоровья человека. И эта «паршивая овца» испортила впечатление обо всём стаде. Но современное развитие науки и медицины, существующие протоколы испытания новых химических соединений сводят риск попадания вредных продуктов на полки магазинов к минимуму.

Надзорные органы стараются за всем этим следить. Есть целый перечень запрещённых пищевых добавок (опубликован на сайте Роспотребнадзора), их в продуктах питания быть не должно. Все разрешённые «ешки» прошли токсикологические тесты, и в тех количествах, в которых они присутствуют в еде, безвредны.

Теряем время?

– Опасность ГМО тоже из разряда мифов?

– Расскажу одну историю. Один уважаемый российский учёный как-то заявил, что выявлен ген, благодаря которому огурцы вырастают на грядке в малосольном виде. Эта информация была опубликована в научно-популярном журнале. Позднее выяснилось, что учёный попросту пошутил, а материал вышел в первоапрельском номере издания, однако ряд СМИ отнёсся к данному заявлению всерьёз и подал эту новость как научный факт.

Когда в одном из институтов я работал над дипломной работой, я рассказал этот случай коллегам, после чего в лаборатории повисла гробовая тишина. Оказалось, что история эта произошла именно там, а завлабораторией и был тем самым учёным. Так рождаются мифы.

– И всё же аббревиатура ГМО для многих наполнена зловещим смыслом.

– Согласен. Несколько лет назад у нас в стране запретили в открытом грунте в промышленных масштабах выращивать ГМ-растения. Но в лабораторных условиях это делать не возбраняется, поэтому в моей научной деятельности мало что изменилось. 

Сегодня генетически модифицированную продукцию производят в странах Северной и Южной Америки (США, Бразилия, Аргентина), в Китае, Индии, Австралии. В большей части стран Африки, в Европе и в России её не производят.

– Это хорошо или плохо?

– Выскажу своё субъективное мнение. С точки зрения ближней перспективы – хорошо. Значительная часть населения в той же Европе боится такой пищи, они рассматривают Россию как гарантированного поставщика чистых продуктов. Для нас это выгодно. Но в дальней перспективе всё не так радужно.

Появление ГМО в США было связано с тем, что уровень сельского хозяйства там достиг максимума. Традиционная селекция, улучшение приёмов агротехники уже не приводили к росту урожая, и они перешли на использование ГМ-компонентов.

Наш агропром пока ещё отстаёт от зарубежного, поэтому мы в течение нескольких десятилетий сможем повышать урожайность классическими способами, улучшая агрокультуру, используя новые машины и так далее. Но когда мы достигнем максимума, нам также придётся перейти на ГМО. При этом мы будем заметно отставать в научном плане от других стран, будем вынуждены закупать технологии, семена. Иными словами, мы потеряем время.

Есть ли на наших прилавках ГМО?

– И всё же – еда с содержанием ГМО опасна?

– На данный момент нет ни одного научно доказанного факта негативного влияния ГМ-компонентов на здоровье людей. Негативное отношение возникло из-за того, что потребители просто не знают механизма создания и процедуры испытаний таких культур. Это неведение вызывает недоверие у населения и подогревается бизнесом.

– Насколько часто у нас встречаются такие продукты?

– В России продукты, где наличие ГМО превышает 0,9% от массы содержащего их ингредиента, по закону необходимо маркировать. Это делается для того, чтобы у вас была возможность выбора. (Есть также добровольная наклейка «продукт без ГМО», но это чаще маркетинговый ход.) Однако, если честно, я ни разу в своей жизни не встречал наклейку «содержит ГМО».

Более того, каждый год наши студенты делают лабораторную работу: приносят колбасу и ищут в ней ГМ-компоненты. Сою они, как правило, находят, ГМ-компоненты – нет. 

И если вы боитесь таких продуктов питания, будьте спокойны: на прилавках Екатеринбурга, Свердловской области, да и всей России их практически не найти.

– А какие ГМО производят за рубежом?

– За всю историю было трансформировано несколько десятков видов растений, но в основном это лабораторные модели. 

Если говорить о промышленных масштабах, то 60% ГМО – это соя, 24% – кукуруза, 11% – хлопчатник, 5% – рапс.

В первую очередь ГМ-растения устойчивы к гербицидам, пригодны для химической прополки, могут противостоять насекомым-фитофагам (например, колорадскому жуку). Генная инженерия делает сельское хозяйство более продуктивным и безопасным для окружающей среды.

– Это искусственный процесс?

– Это процесс природный, и осуществляют его агробактерии – своеобразные паразиты, которые переносят растению кусочек своего генома. Так происходит генетическая модификация клетки, что и используют учёные.

Интересно, что агробактерии вызывают у растений образование опухоли, которая называется агробактериальный рак. На этом основан один из мифов, что ГМ-компоненты якобы могут вызывать у человека онкологию. Однако механизм развития болезни у людей и растений абсолютно разный!

– Бытует мнение, что если яблоко – красивое, блестящее, сладкое, ароматное и долго хранится, то оно точно содержит ГМ-компоненты.

– Ещё один распространённый миф. На самом деле сладким и красивым его сделали классическая селекция и правильная сортировка, а блестит оно, потому что его покрыли воском. Хранящиеся по полтора года яблоки ничего общего с ГМО не имеют.

Кстати, воск – это тоже одна из добавок с маркировкой Е, природное сырьё, на которое у некоторых может возникать аллергия. Именно поэтому яблоко лучше хорошенько мыть, а в крайнем случае – чистить.

Белки, жиры и ГМО: правда и мифы о соевых продуктах

МОСКВА, 21 мая — ПРАЙМ, Наталья Карнова. Соевые бобы используются человеком в пищу уже несколько тысяч лет, однако их мифологизация началась лишь в последние десятилетия, когда соевые продукты стали достоянием широких народных масс в развитых странах. Все эти десятилетия  врачи ломают копья на тему, чего больше в сое – вреда или пользы?

Вопреки распространенному мифу, в России соя произрастала и использовалась в пищу испокон веков – на Дальнем Востоке, который и является ее родиной. Сою активно ели китайцы и близкие к ним народы. Пришедшие в регион русские покорители Сибири также высоко ценили ее питательную ценность, которую подтвердили медицинские исследования во второй половине  ХIХ века. Тогда же ее начали выращивать в европейской части страны.

В СССР посевные площади культуры занимали сотни тысяч гектаров, и лишь в 50-е годы о ней позабыли – помешал культ "царицы полей" кукурузы. Еще до Второй мировой войны советские ученые впервые в мире провели масштабные медицинские исследования влияния соевых продуктов питания на здоровье человека. Тысячи высококвалифицированных специалистов различного профиля подтвердили пищевую ценность соевых продуктов и их благотворное влияние на здоровье людей, о котором в течение тысячелетий говорили и писали на Востоке.

О вреде сои начали говорить по мере распространения этого продукта и главное – его генно-модифицированных форм. В конце прошлого века этим увлекалась американская  корпорация Monsanto, которая поставляла на рынок семена ГМО-сои, устойчивой к удобрениям и атакам вредителей. Тогда-то и стали появляться публикации о вреде сои для сердца и сосудов, а также о том, что ее употребление приводит к бесплодию и увеличивает риск раковых заболеваний.

Сейчас ГМО- соей в США засеяно более 90% площадей под эту культуру. Ее поставляют в большинство стран мира, а "соевые дебаты" не только не утихают, но и разгораются с новой силой. Противники обвиняют сою в негативном влиянии на половую систему и росте числа аллергий у детей и подростков, нарушении развития плода у беременных, а также в проблемах с мозговым кровообращением у пожилых. Сторонники же говорят о полезном для женщин соевом эстрогене и веществах, препятствующих развитию атеросклероза и гипертонии.

НЕ ТАК СТРАШЕН ШРОТ

Чтобы разобраться, где правда, для начала оценим спектр ее использования.  Прежде всего, это пищевая промышленность: соя применяется как в качестве добавок, повышающих пищевую ценность, так и в виде самостоятельного продукта. Поклонникам ЗОЖ и вегетарианцам хорошо известны соевое молоко, сыр, творог, окара (побочный продукт при производстве молока) и другие.

Председатель Комитета МТПП по развитию предпринимательства в АПК Марина Петрова выделяет несколько видов продуктов из сои. Прежде всего, это соевое масло — натуральный экстракт из цельных соевых семян. "Благодаря своей универсальности соевое масло используется в различных пищевых продуктах, включая салатные заправки, спрэды, маргарин, хлеб, майонез, растительные сливки для кофе и закуски", — рассказала она.

Соевое масло считается полезным для сердца, так как оно не содержит холестерина и отличается низким содержанием насыщенных жирных кислот (а именно: 4% стеариновой и 10% пальмитиновой кислоты). Как и рыбий жир, соевое масло содержит омега-3 жирные кислоты, которые защищают от различных сердечно-сосудистых заболеваний. 

Второй продукт — изолят соевого белка. Это высокорафинированная или очищенная форма соевого белка — 90% в пересчете на сухое вещество. Соевые изоляты используются, в основном, для улучшения текстуры мясных продуктов, для увеличения содержания белка и улучшения вкуса, а также в качестве эмульгатора. 

И, наконец, есть соевый шрот – побочный продукт, получаемый при производстве соевого масла. Имеет богатый белковый состав и является источником хорошо усваиваемой клетчатки. Используется в качестве ингредиента при производстве кормов для крупного рогатого скота, домашней птицы, рыбы и других животных. 

Именно к последнему способу применения сои в пищу у диетологов меньше всего нареканий. Это весьма полезный и питательный корм для большинства животных, которые на нем растут быстро, правильно развиваются и не набирают лишний вес.

ДЕШЕВО И СЕРДИТО

По поводу включения сои в рацион человека мнения расходятся. На сегодняшний день нет исследований, которые точно доказывают, что именно добавки сои в различные продукты питания оказывают вред здоровью человека. Но с уверенностью можно сказать, что к генно-модифицированной сое нужно относиться с осторожностью и стараться не потреблять продукты с ГМО,  говорит Петрова.

"Во всем мире активно развивается потребление экологически чистых продуктов, растет спрос на "чистую этикетку" — продукты, в составе которых минимум ингредиентов, а также тренд "без" — без соли, без сахара и, в том числе, без ГМО", — напомнила она.

С другой стороны, сою используют для удешевления мясных продуктов, ведь это белок растительного происхождения, который делает колбасные изделия доступными, а также улучшает органолептические свойства.

"По сути, содержащийся в сое протеин аналогичен по свойствам животному протеину и при этом не содержит холестерин, что делает этот белок альтернативной заменой мяса", — говорит управляющий партнер агентства Agro&Food Сommunication Илья Березнюк.

ВСЕ ДЕЛО В КОЛИЧЕСТВЕ

Все исследования говорят лишь об одном – именно чрезмерное употребление соевого белка может стать причиной, негативно влияющей на здоровье человека. При этом его небольшая доля в рационе не является угрозой.

"В некоторых случаях соя — идеальный ингредиент. Например, при непереносимости животного белка человеком. Многие вегетарианцы именно так и поступают – едят вроде бы мясо, но на самом деле не мясо", — отметил он.

Многое зависит и от самих продуктов. Соусы, майонезы, недорогие мясные продукты, в которых она нередко используется в качестве заменителя более дорогих составляющих, вряд ли полезны. При этом есть и безопасные продукты, обычно относящиеся к диетическому питанию: соевые йогурты и другие изделия на соевом молоке и т.д. Обычно эти продукты призваны заменить животный белок для тех, кто его не употребляет. Они вполне могут дополнять рацион человека, считает Березнюк.

Эксперты также напоминают, что на Востоке, откуда пошла соя, в основном ее ферментируют, получая такие продукты, как мисо, темпе, натто, тамари. Любимый многими европейскими поклонниками ЗОЖ тофу не ферментирован, и попадает в опасную группу. Среднее употребление продуктов из сои в Японии и Китае составляет около 10 граммов в день в качестве добавки к пище, а вовсе не как замена животной пищи. Именно в таком виде она точно приносит пользу.

"КАК БЫ МЯСА" СТАНЕТ БОЛЬШЕ​

Но, невзирая на результаты любых исследований и доводы об умеренности, мы будем есть все больше и больше сои – просто потому, что это выгодно. По данным Минсельхоза США, производство сои в текущем году вырастет на 26,6 млн тонн — до рекордных 362,8 млн тонн. Это почти на 3 млн тонн выше предыдущего рекорда, установленного в 2018/19 годах.

По оценке Международного Совета по Зерну (IGC), мировое потребление соевых бобов увеличится и достигнет пиковых значений. При этом эксперты констатируют, что в настоящее время 95% выращиваемой на планете сои имеют генетически модифицированную структуру.

"Никуда от ГМО не деться, это просто рентабельно. А плохо это или хорошо – для того существуют институты, чтобы проверять, можно это потреблять или нет", — говорит научный руководитель ВНИИ сельскохозяйственной биотехнологии Петр Харченко.

В Минсельхозе РФ этой весной поддержали упрощение ввоза на отечественный рынок ГМО-сои для корма животных. До 1 января 2021 года этот продукт освобождается от государственной регистрации. Упрощение должно поддержать в кризис предприятия животноводства и сохранить уровень себестоимости продукции, пояснили в министерстве.

"В связи с тем, что Россия вошла в стадию затяжного экономического кризиса, спровоцированного снижением цен на нефть, а также пандемией коронавируса, количество мясных продуктов с использованием более дешевых ингредиентов, включая сою, будет расти", — говорит Петрова.

В ситуации кризиса и снижения реальных доходов в ближайшие пару лет потребители будут экономить и выбирать более дешевые колбасные изделия, а производители начнут снижать себестоимость, чтобы ответить на растущий спрос, прогнозирует она. Таким образом, ГМО-сои на наших столах в перспективе станет еще больше.

Почему на самом деле полезны слова-вставки, такие как «Мм» и «Ах»

Язык имеет значение, и слова, которые вы используете, влияют на вашу эффективность как оратора и лидера. Вопреки распространенному мнению, иногда можно использовать заполнители или хеджирующие слова. Есть три стратегические причины их использования. Во-первых, дипломатичность. Когда вам нужно дать деликатный отзыв или смягчить сообщение, подумайте об использовании таких хеджирующих слов, как «просто» или «просто», или такой фразы, как «мы, возможно, захотим рассмотреть», чтобы смягчить то, как ваше сообщение воспринимается.Вторая причина - держаться за пол. Если вы работаете в среде, где люди постоянно прерывают вас, наполнитель может служить стратегическим заместителем, пока вы удерживаете слово. И, наконец, удачно поставленные «так», «ну» или «на самом деле» могут быть эффективным инструментом для начала разговора (возможно, посреди бессвязных вводных слов коллеги). Просто убедитесь, что вы не обрезаете кого-то на полуслове.

Когда вы в последний раз слышали, как кто-то начал важную презентацию или комментарий с чего-то вроде этого? Итак, я просто думаю, что это важно. Отсутствие голоса, обычно описываемое как вводные слова, часто вызывает разногласия в публичных выступлениях. Некоторые люди пренебрежительно относятся к ним как к слабым и нерешительным, а другие защищают их как подлинные и искренние.

Все мы знаем о um , ah и , например, . Другие, которые я слышал, включают: , так что (для начала предложения), , верно? (до конца предложения), вида и вида (в середине предложения). В каждом языке есть свои собственные слова-заполнители, и люди в одной организации, как правило, используют одни и те же заполнители.Когда вы начальник, ваши подчиненные будут подсознательно имитировать ваши наполнители.

Используется экономно, нет ничего плохого в словах-вставках. Однако, когда вы используете их чрезмерно, они могут подорвать вашу уверенность и авторитет. Представьте, что вы представляете сильную рекомендацию своему совету директоров и используете um между каждым словом; постоянные наполнители подорвут ваше сообщение.

В одном исследовании, опубликованном в Journal of Nonverbal Behavior, Николас Кристенфельд обнаружил, что «даже несмотря на то, что um против не кажутся результатом беспокойства или недостаточной подготовки ... средний слушатель так считает.”

Помимо слов-заполнителей, некоторые хедж-слова и фразы могут минимизировать влияние вашего сообщения: Может быть, это не имеет значения, но . . . Возможно, я здесь далеко за пределами базы, но…

Меня больше всего раздражает хеджирующее слово «справедливый», особенно когда оно используется в таком мощном заявлении, как «Я просто думаю, что это решающий момент для нашей компании».

В своем классе в Гарвардской школе Кеннеди я обычно звал учеников, когда они использовали наполнители, выступая в классе.Они говорили что-то вроде: «Ну, я просто хочу сказать», а я отвечал: «Сделай паузу и подыши, а потом начинай заново». Когда они снова начинали свои предложения, они часто забывали, что хотели сказать.

Через год отзывы, которые я получил при оценке моего курса, заставили меня переоценить эту практику. В отзывах говорилось: «У вас такое сильное послание об аутентичности в классе, что ваше внимание к устранению наполнителей кажется чрезмерно перфекционистским».

Ой. Хотя получить такую ​​обратную связь было болезненно, она также побудила меня глубже погрузиться в возможные практические преимущества наполнителей и хеджирующих слов.Вот три стратегические причины, когда их использовать.

  1. Чтобы быть дипломатическим . На тренинге, который я проводил для одной глобальной бюрократии, участники защищали свое использование хеджирующих слов. Учитывая их организационную динамику, руководство было очень чувствительно к любым типам обратной связи. В результате людям приходилось использовать язык хеджирования, чтобы не обидеть своих менеджеров.


    Урок: когда вам нужно дать деликатный отзыв или смягчить сообщение, подумайте об использовании хеджирующего слова, такого как «просто» или «просто», или фразы, например «мы, возможно, захотим рассмотреть», чтобы смягчить то, как ваше сообщение воспринимается. .

  2. Для удержания пола. При работе в международной обстановке одна из участниц прокомментировала, что если она сделает паузу на встрече вместо того, чтобы использовать заполнитель, люди подумают, что она закончила говорить, и бросятся к ней, чтобы прервать ее. Наполнитель был ее способом сказать: «Я еще не закончил».


    Урок: если вы работаете в среде, где люди постоянно прерывают вас, наполнитель может служить стратегическим заполнителем, пока вы удерживаете слово. Однако убедитесь, что ваше сообщение ясное и краткое, иначе люди все равно будут перебивать во время наполнения.

  3. Чтобы прыгнуть в . Многие из наших клиентов обычно спрашивают, как они могут участвовать в разговоре во время встречи, конференц-связи или во время выступления на панели. Если они ждут паузы или пока кто-нибудь им позвонит, у них никогда не будет возможности высказаться.


    Урок: удачно поставленные «так», «ну» или «действительно» могут быть эффективным инструментом для того, чтобы прервать разговор (возможно, посреди бессвязных вводных слов коллеги). Просто убедитесь, что вы не обрезаете кого-то на полуслове.

Какой язык хеджирования лучше? Вот три фразы, которые нужно заменить на вашем профессиональном языке.

Избегайте «Я думаю ». Многие люди будут использовать «я думаю», выступая на собрании, как способ показать, что они не являются экспертами по какой-либо проблеме. Вместо этого используйте фразу «На собственном опыте я нашел», которая подтверждает ваши знания, или «наша точка зрения», которая придает вес всей вашей организации.

Избегайте «Я могу сбиться с базы. Люди будут использовать это, когда они хотят сказать что-то нетрадиционное, но этот язык хеджирования обесценивает их комментарий еще до того, как они его произнесут. Вместо этого попробуйте: «Давайте посмотрим на это с другой точки зрения. Что, если…?" который показывает творческое мышление.

Избегайте «Извините, ». Когда люди прерывают друг друга или высказываются на собрании, они будут извиняться за это, что снижает их авторитет и авторитет. Вместо этого скажите «спасибо» и продолжайте мысль.

Язык имеет значение, и слова, которые вы используете, влияют на вашу эффективность как оратора и лидера. Вопреки распространенному мнению, иногда можно использовать заполнители или хеджирующие слова. Осознайте влияние этих слов и используйте их стратегически.

Не могу перестать говорить «ммм» и «ах», как Барак Обама и Ким Кардашьян? Просто научитесь лучше их использовать - Quartz

Слова-заполнители - вроде, ну, ну, я имею в виду, ммм - неотъемлемая часть нашей повседневной жизни.Президент Барак Обама, обычно красноречивый оратор, использует их; они замусорены на протяжении всего выступления Ким Кардашьян; и, по мнению экспертов, вы, вероятно, используете их каждые пять секунд, когда говорите спонтанно.

Это не новое явление (самое раннее использование датируется 1469 годом), и оно распространяется не только на английский язык. Слова-вставки «встречаются во всех языках и в каждой культуре», - говорит Стивен Д. Коэн, доцент кафедры коммуникации в Университете Балтимора.Например, английское um имеет корейский эквивалент eum и французский аналог euh . По словам Коэна, люди во всем мире постоянно используют слова-вставки, что делает их «повсеместной привычкой».

Несмотря на это, слова-вставки обычно плохо повторяются. Чрезмерное использование слова , например, , стереотипно создает атмосферу легкомысленности, в то время как слова мм и мм могут заставить вас казаться нерешительным, неуверенным или неуверенным.Разговор, наполненный этими ненужными междометиями, может отвлекать и вызывать рассеянные мысли. Многие люди считают, что они заглушают речь, могут подорвать доверие к вам и считаются неприемлемыми в профессиональной среде. Коэн, который считает, что в нашем повседневном языке нет места невнимательности, находит слова-вставки «препятствуют нашей способности говорить с властью» и «становятся помехой, отвлекающей от нашего сообщения».

Но есть немало исследований, которые показывают, что мы все ошибались.Слова-заполнители могут быть не только неизбежными, но и, возможно, действительно являются полезной частью нашей лингвистической эволюции. На самом деле, они могут даже быть полезными, по крайней мере, согласно некоторым научным данным.

Так что, правда?

Есть две переменные, которые указывают на частоту заполнения и выбор слов: возраст и пол. Это согласно исследованию Джеймса Пеннебейкера, профессора Техасского университета в Остине. Например, в то время как мужчины и женщины одинаково часто используют фразы-наполнители, мужчины предпочитают uh , а женщины выбирают um .Молодые люди обычно чаще используют слова-вставки, поскольку они «социально незащищены», - говорит он. Как правило, большинство людей со временем перестают это делать.

«Люди говорят так нормально, - говорит Пеннебейкер. «Большинство из нас пережили период [чрезмерного использования слов-заполнителей], и мы всегда это делали».

Тем не менее, слушатели склонны отрицательно относиться к говорящим, злоупотребляющим этими словами, особенно к слову ммм, , которое было обнаружено в небольшом исследовании 1995 года.

Но исследования, проведенные за последнее десятилетие, показали, что эти короткие высказывания могут иметь преимущества, особенно в их способности привлекать внимание слушателя.Исследование, проведенное Пеннебейкером и его командой в 2014 году, обнаружило корреляцию между словами-наполнителями и сознательностью в том, как слова можно рассматривать как социальные и личностные маркеры. В 2011 году исследователи из Университета Иллинойса обнаружили, что они помогают запоминать слушателя, а исследование 2003 года, проведенное учеными из Университета Рочестера, показало, что эти слова не просто лишние, но на самом деле помогли слушателю понять их.

Эти исследования подтверждают мнение о том, что умеренное использование слов-заполнителей может быть стратегическим инструментом.Ключ в том, чтобы найти правильную частоту, зная, какие слова использовать, и понимать, где вы помещаете слова-заполнители в предложении.

И как?

В среднем люди используют около двух слов-заполнителей на 100, и это может помочь человеку лучше понять историю, говорит Скотт Фраундорф, соавтор исследования воспоминаний слушателей и доцент кафедры психологии в Университете Питтсбурга. Обратной стороной является, конечно, то, что использование слишком большого количества слов-заполнителей может затруднить понимание.«Сбалансированный способ использования слов-заполнителей может заключаться в использовании нескольких, но не слишком большого количества», - говорит Фраундорф.

Что касается слов-заполнителей, Коэн предлагает , например и , я имею в виду вместо uh и um .

«Некоторые слова легче идентифицировать, - говорит Коэн. «Люди знают, что, например, um и um - это« плохие »распространенные слова-заполнители. Возможно, люди более снисходительны, когда речь идет о , я имею в виду или , например .

Имеет значение то, где вы поместите слово-заглушку. Коэн объясняет, что есть два места в спонтанной речи, где обычно встречаются слова-заполнители: в начале (например, um , uh , так ) и в середине предложения (например, как , вы знаете, что Я имею ввиду ). Из этих двух слов-заполнителей, расположенных в середине предложения, также известных как маркеры дискурса, они не так заметны и не так легко воспринимаются как слово-заполнители, чем слова в начале и в конце мысли.

Чтобы исключить использование заполненных пауз в начале мысли или сократить использование этих слов, Коэн рекомендует привлекать друзей или членов семьи, чтобы хлопать в ладоши, когда вы используете слово-заполнитель, чтобы вы могли выработать привычку опуская их.

Однако его самый важный совет - заменить слова-вставки паузой.

«Простая пауза может сильно повлиять на использование слов-заполнителей и на то, как другие люди нас воспринимают», - говорит Коэн. «Мы обязаны давать немедленные ответы.Мы не позволяем себе думать. Вместо этого мы делимся первым, что приходит в голову ».

Нельзя отрицать, что чрезмерное использование слов-заполнителей делает вас менее выразительными, но на самом деле мы не актеры, которые безупречно тарахтят многословный сценарий Аарона Соркина. Если POTUS все еще может произвести впечатление на um здесь или там, то можете и вы. Тебе просто нужно относиться к этому рассудительно.

Разделение церквей - хорошая или плохая идея?

Преподобный доктор Жан Клод Масука Малека.Фото Майка Дюбоза, UM News.

Комментарии

UM News публикует различные комментарии о проблемах деноминации. Авторские статьи отражают различные точки зрения и являются мнением авторов, а не сотрудников UM News.

Где стать христианину Объединенной методистской церкви в Африке? Мы так сбиты с толку по поводу всего, что происходит в нашей любимой деноминации.

Я родился и вырос в церкви, и сегодня я служу миссионером в Кот-д’Ивуаре.Я молился за церковь и пишу это размышление для всех, кто хочет понять наше замешательство.

Мы живем в период, когда некоторые лидеры не признают, что в мире есть различия. Некоторые политизируют церковную политику. Мы сбиты с толку, потому что духовные и социальные вопросы смешаны вместе, и те, кто поддерживает одну позицию, считают других врагами и грешниками.

Африканцев по природе своей придерживаются традиционалистов в своем мышлении и толковании Библии.Однако сегодня я сбит с толку, потому что среди тех, кто называет себя традиционалистами, есть группы оппортунистов, ищущих власти. Они играют с нашими африканскими традициями, согласно которым человеческая сексуальность считается табу и мерзостью для обсуждения в церкви. В нашей африканской церкви не ведется споров о взглядах на человеческую сексуальность, и мы избегаем этой темы. Поскольку родились разные планы, в Африке сформировались группы, считающие себя противниками, конкурентами, которые смотрят, кто победит, а кто проиграет.

Многие пасторы, которые пытались ослушаться своих епископов, были наказаны на некоторых ежегодных конференциях. Эти конкуренты получают поддержку из Соединенных Штатов со стороны так называемых традиционалистов или центристов.

В Африке, когда лидер выбирает одну позицию, все должны следовать за ней; в противном случае вас будут считать врагом. Ожидается, что мы будем следовать за лидером, даже если он или она ошибаются. Кроме того, лидера часто окружает его или ее племя, что делает церковь лицемерным и небезопасным местом.

Отделение Объединенной методистской церкви затронет Африку больше, чем любой другой континент. Исторически сложилось так, что церковь в Африке была жертвой множества разделений и фракций, которые создали евангелические церкви и другие так называемые методистские церкви. Разговор о разделении побудит еще больше объединенных методистов, которые разочарованы, чтобы уйти и основать свои собственные церкви.

Пол Г. Хирберт в своей книге «Антропологические открытия для миссионеров» пишет, что в Соединенных Штатах человек рассматривается как «основной строительный блок общества.… Однако в Африке и Азии основным строительным блоком общества является не человек, а группа. Люди считают себя не автономными, а членами групп, к которым они принадлежат ».

Эта точка зрения помогает объяснить, почему африканцы возмущаются, когда они встречаются с Объединенными методистами, наслаждающимися своей свободой, в зависимости от их контекста и культуры. С другой стороны, наши американские друзья возмущены тем, что африканцы не проявляют инициативу в вопросах, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Мы всегда в первую очередь рассматриваем то, что подходит для сообщества, а потом уже индивидуум.Проблема человеческой сексуальности - это индивидуальная проблема в Америке, но проблема сообщества в Африке. Поскольку наши законодатели из разных стран никогда ничего не говорили по этому поводу, этот вопрос не является приоритетным для африканцев. Американская церковь должна решить проблему, не включая африканцев в дебаты традиционалистов или центристов.

Это неправильный спор, потому что каждый человек должен читать и толковать Библию в своей культуре и контексте. Как христиане, мы должны уважать взгляды людей и не осуждать их как грешников.

Мы также должны избегать колониального менталитета смотреть на африканцев как на людей, которые будут потреблять то, что думает западный мир. Так называемые новые деноминации доказывают, что колониальный подход все еще существует в наших отношениях между Западом и Югом. В 21 веке наши голоса должны быть равны в дебатах.

Бог позволил нам решить этот непростой вопрос. Мы можем учиться у Бога, если отложим в сторону то, что нас разделяет. Объединенная методистская церковь - это церковь Бога, с чем бы она ни столкнулась.Мы должны сесть как смиренные люди Божьи.

На мой взгляд, если мы разделимся, это означает, что мы никогда не были церковью и никогда не существовали как тело Христово. Почему бы не сесть как христиане и не создать церковную политику, которая будет чтить Бога и единство тела Христова? Церковь Иисуса Христа не должна способствовать разъединению или разделению. Но церковь Джона Уэсли за свою историю прошла через множество разделов. Что не так с нами, методистами?

У нас много методистских деноминаций, и мы должны быть осторожны, когда наше поколение хочет создавать новые церкви.Мы должны понимать, что конфликт - это реальность в глобальной и поместной церкви. В дополнение к дебатам о человеческой сексуальности, другие проблемы, с которыми сталкивается церковь, - это расизм, церковная политика, манипулирование церковными лидерами ради корыстных целей, племенная ненависть, а также дискриминация и исключение так называемых грешников. Подходя к конфликту с библейской точки зрения поведения и отношения, можно продвигать Евангелие Христа и духовное здоровье церкви.

Объединенная методистская церковь является одновременно жертвой и соучастником происходящего сегодня.Как всемирная церковь, мы должны обнимать друг друга, чтобы способствовать примирению во Христе и Евангелии мира. Мы должны понимать ценность единства и то, что нет различий между евреями и язычниками, но мы - одна семья Бога, построенная на вере, любви и надежде.

Перед Генеральной конференцией лидеры объединенных методистов должны создавать собрания, которые подталкивают членов церкви во всем мире к тому, чтобы они отказались от изоляции и маргинализации групп меньшинств, чтобы положить конец кризису внутри церкви и принести единство.

Сегодняшняя церковь сталкивается с различными формами разделения. Последователи Христа разделены из-за их различий и своего богословия. Некоторые заявляют, что церковь принадлежит им, и отвергают других из-за их идентичности. Христиане должны быть осторожны, чтобы защитить единство всех верующих. Христиане ранней церкви принимали участие вместе, независимо от своего этнического происхождения. Крещенные во Христа были приняты к участию вместе.

Все христиане имеют общее крещение, объединяющее их единой верой во Христа.Крещение во Христе - это фундаментальные узы единства. Последователи Христа - это один народ, и мы призваны исповедовать и служить одному Господу повсюду в мире.

Сегодняшняя церковь должна способствовать единству всех, чтобы мир уверовал в Иисуса Христа. Бог принимает всех людей отовсюду. Мы должны научиться отмечать разнообразие культур и другие соображения и приносить примирение всем группам в церкви.

В Антиохии лидеры ранней церкви представляли разные этнические группы (Деяния 13: 1).Хотя они сохранили этнический и культурный характер своих общин, они продемонстрировали единство, работая вместе в миссии и ученичестве через более обширную полиэтническую группу. Если ранняя церковь уменьшила препятствия на пути к слышанию Евангелия, контекстуализировала среду его послания, нацелена на конкретные группы людей и решила работать в партнерстве по этническим и культурным линиям, то почему не в 21 и веке? Христиане должны принять так называемых «других», чтобы создать здоровую глобальную Объединенную методистскую церковь.

Библия подчеркивает ценность единства, как и Никейский символ веры. Единство - это весть Христа Его ученикам и всем будущим верующим (Иоанна 17:20). Когда члены не одно, церковь не приближается ко Христу.

Сегодня члены церкви не действуют как тело Христа. Мы должны принять и развивать культурную компетентность, чтобы быть полностью единым телом, выраженным множеством способов. У каждого из нас есть несколько идентичностей равной ценности, которые пересекаются, чтобы сформировать нашу целостную сущность. Никакая идентичность или культура не имеют большей легитимности, чем другие.Церковь должна бросить вызов любой иерархии культур или идентичностей.

Последователи Христа призваны сохранять единство Тела Христова. Бог дал методистам возможность продвигать служение примирения. Намерение Бога состоит в том, чтобы примириться со всеми людьми через работу Христа на кресте. Крест - это причина, по которой христиане должны обнимать всех, кто является членом церкви, как Христос обнимает всех, кто верит в Него.

Малека - пастор и член Ежегодной конференции Южного Конго.Он имеет докторскую степень по служению Богословской семинарии Уэсли, степень магистра Библии и теологии Всемирной евангелической семинарии, степень магистра мира и управления Африканского университета и почетный бакалавр истории.

Контактное лицо для новостей: Тим Тантон или Джои Батлер по телефону (615) 742-5470 или [адрес электронной почты защищен] . Чтобы читать больше новостей United Methodist, подпишитесь на бесплатные ежедневные или пятничные (еженедельные) дайджесты .

Хорошее и плохое: U-M 2-0, Mitera out

Во-первых, хорошие новости - Мичиган № 2 обошел Сент-Лоуренс в эти выходные на ледовой арене Йоста. А теперь плохие новости - старший капитан Марк Митера получил травму колена в пятницу вечером и может отсутствовать весь год ...

Хорошее

Обе победы над святыми были под вопросом. Мичиган обыграл "Сент-Лоуренс" 4: 3 в пятницу вечером, в то время как победа "Росомахи" в субботу со счетом 5: 3 была намного ближе, чем счет - второкурсник Аарон Палушай побил счет 3: 3 в конце третьего периода.Тем не менее, U-M одержал две победы, увеличив выигрышную серию программы на открытии сезона Yost Arena до 11 лет (понятно?).

Плохой

Главный тренер Ред Беренсон расскажет гораздо больше о травме Митеры в понедельник, но ранние прогнозы - плохие новости. Митера, бывший пик первого раунда, отказался от миллионов от Анахайм Дакс, чтобы вернуться в свой старший сезон.

«Новости о МРТ с Mitera не являются хорошими, - сказал Беренсон. «В ближайшие две недели он и его семья примут решение о том, будет ли он лечить это заболевание или оперировать его."

Хорошее

Младший Крис Саммерс, назначенный альтернативным капитаном всего несколько недель назад, уступил место лидерству, образовавшемуся из-за отсутствия Митеры, и преуспел. Он также вернулся в защиту, проведя всю предсезонную работу в форварде, и был тверд.

«Он играл хорошо, - сказал Беренсон. «Он должен был играть хорошо - он нам был нужен. Наша защита была истощена. У нас было две травмы в начале игры, а затем, когда Митера проиграл в начале такой близкой игры, [нам нужно было, чтобы Саммерс активизировался].Саммерс не тренировался в защите, но вы видите, что он умеет это делать ».

Плохой

Из-за травм до выходных, полученных второкурсником Тристином Ллевеллином и первокурсником Брэндоном Берлоном, синяя линия Мичигана в субботу испортилась. Ллвеллейн вернулся и был ржавым, но сыграл хорошо, забив свой первый гол в карьере. Первокурсник Грег Патерин и младший Эрик Элмблад тоже были вынуждены выполнять свои обязанности и пережили уик-энд.

«Мы много смешивали и играли в матчи [суббота]», - сказал Беренсон.«Ллевеллин катался только во вторник на этой неделе, поэтому сложно попросить ребенка выйти и не отставать от темпа такой игры. Но сегодня он сыграл достаточно минут, чтобы помочь нам.

«Я думал, что у Эльмблада были хорошие выходные для нас, и некоторые из наших лучших защитников временами играли хорошо. [Чад] Ланглайс и [Стив] Кампфер определенно были нашими сильными защитниками, и Саммерс отлично справился со своей задачей, возвращаясь в защиту. В целом, мы все в порядке, но нам нужно поправляться ".

Хорошее

Ллевеллин и Ланглэйс записали свой первый гол в карьере, в то время как старший нападающий Тим Миллер отметился победителем матча в пятницу, а Палушай в субботу отличился с двумя фишками.Нападение, которого опасались нехватки после ухода трех лучших нападающих UM, было достаточно сильным.

Плохой

Оба вратари, старший Билли Зауэр и второкурсник Брайан Хоган, пропустили по три гола. Временами они были острыми, но допускали и несколько слабых мячей.

Хорошее

Они - 2: 0 после эмоционально заряженного уик-энда, от которого «Росомахи» могло бы пошатнуться. И они могут улучшиться даже без Mitera.

«Очевидно, что мы не там, где должны быть, и это начинается на практике», - сказал Саммерс.«Итак, в понедельник, в 15:00, вы увидите совершенно другую команду. Это будет совершенно другой уровень практики. Мы собираемся подготовиться, и на следующей неделе мы будем работать еще усерднее». это в сети ".

Ваши, эм, слова-вставки, вроде бы, убивают вашу репутацию. Вот как это исправить за 4 недели

Неважно, насколько элегантно выглядит ваша презентация PowerPoint, насколько искусно вы можете задавать сложные вопросы или насколько идеально сбалансировано ваше сочетание статистики и историй.Если вы наполняете свою рассылку такими словами-заполнителями, как «ммм», «ммм», «нравится», «правильно», «так» или «вы знаете», вы тратите драгоценное эфирное время, подрывая свой профессиональный авторитет и давая вашим слушателям множество возможностей отключиться.

За два десятилетия работы тренером и инструктором по навыкам презентаций и общения я работал с сотнями лидеров со всего мира, которые борются с вставными словами.

В США наиболее распространенными являются «э-э», «э-э» и «так».Для моих клиентов в Ирландии «em», кажется, является лучшим словом-заполнителем. Для моих израильских клиентов это «аххх», а для тех, кто является носителем китайского языка, это «??» (произносится как «жэге»). Независимо от того, на каком языке вы говорите, скорее всего, вы выработали привычку неосознанно создавать «звуковой мост» между идеями, чтобы не потерять ход мыслей. И эта привычка заставляет вас казаться менее безупречным, уравновешенным и профессиональным, чем вы хотели бы.

Признание того, что использование слов-заполнителей действительно является привычкой, - важный первый шаг к тому, чтобы взять под контроль такое поведение.В своей книге «Сила привычки: почему мы делаем то, что мы делаем в жизни и бизнесе» , автор Чарльз Дахигг напоминает нам, что мы не можем избавиться от привычки - мы можем только изменить ее, выбрав лучшую альтернативу. Что может быть лучше, чем говорить «нравится» каждое пятое слово или заканчивать все предложения словом «верно»?

Активный выбор ничего не сказать - лучшая альтернатива, чем заполнение пространства звуком, который не добавляет к содержанию или к вашему авторитету. Кроме того, пауза дает дополнительные преимущества, в том числе дает аудитории время для обработки информации, которой вы делитесь, помогает вам задавать темп (особенно если вы склонны ускоряться, когда нервничаете), дает вам время, чтобы перевести дыхание и привести свои мысли в порядок. .

Хорошая новость в том, что если вы используете наполнители в презентациях, вы, вероятно, используете их в повседневной беседе. Почему это хорошие новости? Потому что это означает, что вам не нужно ждать следующей официальной презентации, чтобы стать лучше. Вы можете начать сегодня.

Несмотря на то, что слова-вставки разнообразны и встречаются повсеместно, мое решение относительно простое.

Вот 4-недельный план, который помог сотням моих клиентов отказаться от наполнителей и заполнить пространство столь необходимой тишиной:

Неделя 1: Найдите партнера, который поможет повысить осведомленность

Скорее всего, вы не знаете, как часто вы говорите «ммм», «нравится» или «вы знаете», потому что это происходит неосознанно.(Большинство моих клиентов понятия не имеют, сколько наполнителей они используют, пока не послушают запись самих себя.) Эта стадия обучения известна как «бессознательная некомпетентность», и для перехода от бессознательного к сознательному вам понадобится партнер - или два. Найдите кого-нибудь на работе или, возможно, дома, на кого вы просите указать каждый раз, когда вы используете слово-заполнитель. Запишите себя и послушайте, подсчитав, как часто вы используете слова-вставки. Цель не в том, чтобы вас смутить. Это поможет вам услышать то, что вы еще не слышите сами.

Неделя 2: поймать себя, как вы это говорите

Цель второй недели - услышать, как вы говорите «ммм» или «так», чтобы никто не указывал вам на это. Эта стадия обучения известна как «сознательная некомпетентность». Это неделя, когда вы говорите себе: «Я только что сказал« ээ »!» и "Я только что сказал это снова!" и чувствуете разочарование из-за того, что с вами не справились. Это именно то место, где вы должны быть в этот момент - сознательно осознавая, как часто это происходит, и действительно готовы к переменам!

Неделя 3: замените плохую привычку полезной

После недели, когда вы слышите, как вы используете слова-вставки, вы готовы остановиться на своем «э-э», «э-э» или «правильно?» треков и замените звук тишиной.Другими словами, вы готовы перейти к «сознательной компетенции», когда вы полностью осознаете, что делаете правильно. В тот момент, когда вы услышите (или даже почувствуете), что начинаете использовать слово-заполнитель, остановитесь. Не говори ни слова, ни звука. Пауза. Просто сделай паузу. Это будет звучать очень странно для ваших ушей, и это будет звучать менее странно для ушей вашего слушателя (обещаю!). Каждый раз, когда вы начинаете произносить вставное слово, просто прекращайте говорить. Ваша аудитория - и ваше будущее профессиональное я - будут вам за это благодарны.

Неделя 4: Продолжайте практиковать

В то время как третья неделя будет ощущаться как процесс старт-стоп-старт, четвертая неделя станет более естественной - и вам понадобятся доказательства того, что вы улучшились. Если вы не израсходовали своего партнера на первой неделе, попросите ее дать обратную связь, сравнив вашу беглость речи с тем, как вы говорили три недели назад. Запишите себя еще раз и послушайте, сравнивая результаты с первой недели. Празднуйте свое улучшение, но помните, как легко вернуться назад, если вы не будете в курсе.Если вам нужно больше улучшений, вернитесь к первой или второй неделе.

После всей этой практики вы можете оказаться на заключительном этапе обучения, «бессознательной компетенции», когда вы даже не знаете, что устранили свои слова-вставки. Вы просто говорите бегло и изящно. И лучший способ узнать, что у вас с этим разобрались? Когда кто-то подходит к вам и спрашивает, как вы научились так хорошо выступать!

Мнения, выраженные здесь обозревателями Inc.com, являются их собственными, а не мнениями Inc.com.

Как использовать слова-вставки и при этом звучать умно - Science of Us

Фото: Рекха Гартон / Getty Images

Некоторые приложения - хорошие идеи, а некоторые приложения - очень и очень плохие идеи, а некоторые приложения созданы с благими намерениями, но все же кажутся такими вещами, которые посеют семя негодования, позволят этому семени гноиться и расти с каждым новым событием. уведомление, и в конечном итоге подтолкнет пользователей к тому, что они на короткое время просто потеряют его и бросят свой телефон на землю во временном, но раскаленном добела приступе ярости.Или, знаете, такие вещи, которые однажды будут использованы, а затем удалены.

Вот как я отношусь к «э-э-трекерам»: приложениям, которые, как следует из названия, подсчитывают, сколько раз вы используете «э-э» и аналогичные языковые заполнители, пытаясь помочь вам очистить вашу речь. Так называемые слова-заполнители - которые могут быть бессмысленными звуками (ах, эм, ммм), односложными (например, так, просто) или многословными фразами (я имею в виду, вы знаете) - являются важной частью того, как мы говорим. . Одно исследование подсчитало, что у среднестатистического говорящего каждые 4 раза возникает заглушка или другое нарушение речи.4 секунды; другие исследователи подсчитали, что они составляют два из каждых 100 слов, которые мы говорим; в любом случае, это большой объем данных, который нужно обработать оценочным приложением.

Вот что интересно в словах-наполнителях: они почти универсальны, но их также почти повсеместно ругают. Вы, вероятно, слышали аргументы против них: слишком много «хм» создает впечатление, что вы нервничаете или не заслуживаете доверия, «а» и «а» производят впечатление некомпетентности, «нравится» заставляет вас казаться юношеским.Но вчера в Quartz Сусмита Барал предложила более тонкую точку зрения: дело не в том, что слова-вставки однозначно плохи, как кажется в очень многих статьях (так, так, так много). Есть неправильный способ их использования, но есть и правильный способ - тот, который поможет вам выглядеть более компетентным, вдумчивым и лучше общаться с тем, с кем вы разговариваете.

«Использование вводных слов в умеренных количествах может быть стратегическим инструментом», - написала она. «Ключ в том, чтобы найти правильную частоту, зная, какие слова использовать, и знать, где вы помещаете слова-заполнители в предложении.”

Стивен Д. Коэн, профессор коммуникации в Университете Балтимора, объяснил Баралу, что людей более сурово судят за то, что они приправляют свои предложения нечленораздельными слогами, такими как «ммм» и «ах», чем за то, что они проскальзывают. другие слова-наполнители. «Некоторые слова легче идентифицировать, - сказал он. «Люди знают, что, например,‘ um ’и‘ uh ’- это« плохие »распространенные слова-наполнители. Люди, возможно, более снисходительны, когда дело доходит до «я имею в виду» или «нравится» ».

Тем не менее, даже у самых недооцененных филлеров есть свои преимущества.Например, в одном исследовании 1995 года, озаглавленном «Больно ли говорить« эм »?», Исследователи обнаружили иерархию тактик, позволяющих справляться с «недостатками» или перерывами в плавном течении речи: люди, которым удавалось вообще избегать пауз, оценивались как наиболее благоприятно для добровольцев, но те, кто использовал «ums», оказались на втором месте - те, кто внизу, были теми, кто просто позволил заполненной тишине растянуться, пока они собирались с мыслями. Между тем исследование, проведенное в 2001 году, показало, что «ээ» на самом деле может помочь слушателям более эффективно обрабатывать сказанное.(«Um», с другой стороны, не возымело никакого эффекта - возможно, потому, что, как утверждали авторы, «uh - это сигнал о короткой предстоящей задержке, а um - это сигнал о длительной предстоящей задержке».)

Но не менее важным, чем само слово, заметил Барал, является его размещение. «В спонтанной речи есть два места, где обычно встречаются слова-заполнители, - объясняет Коэн: в начале (например, ммм, ну, так) и в середине предложения (например, вроде, вы понимаете, что я имею в виду)», - написала она. «Из этих двух слов-заполнителей, расположенных в середине предложения - также известных как маркеры дискурса - они не так заметны и не так легко воспринимаются как слово-заполнители, чем слова в начале и в конце мысли.”

У маркеров дискурса есть еще одно преимущество: если кто-то расстраивает вас из-за слишком большого количества «лайков», вы можете указать на исследование, которое поддерживает их как признак задумчивости. Как ранее сообщала Science of Us, люди, использующие множество дискурсивных маркеров, таких как «я имею в виду» и «вы знаете», на самом деле более сознательны - языковые причуды в данном случае являются признаком того, что кто-то много работает, чтобы убедиться, что они поняли. Или, как выразились авторы исследования, «использование дискурсивных маркеров может использоваться для измерения степени, в которой люди хотят выразить мысли.”

Это утешительный аргумент для любого, у кого есть привычка «нравится» или тик «хм», что наполнители - это не недостаток характера, которым они так часто кажутся. Тем не менее, особенно для женщин, это небольшое утешение: «Нравится» или «нет», люди всегда найдут или , чтобы придраться к тому, как вы говорите.

Общие сведения о страховом покрытии для незастрахованных автомобилистов - NerdWallet

Покрытие является дополнительным, если оно доступно.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Требуется UMBI / UIMBI: 25 000 долларов США на человека / 50 000 долларов США за несчастный случай.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Требуется UMBI: 25 000 долларов США на человека / 50 000 долларов США за несчастный случай.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Требуется UMBI / UIMBI: 25 000 долларов США на человека / 50 000 долларов США за несчастный случай.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Требуется UMBI / UIMBI: 50 000 долларов США на человека / 100 000 долларов США за несчастный случай.

Требуется UMBI / UIMBI: 30 000 долларов США на человека / 60 000 долларов США за несчастный случай.

Требуется UMPD / UIMPD: 15 000 долларов за несчастный случай.

Требуется UMBI: 20 000 долларов США на человека / 40 000 долларов США за несчастный случай.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Требуется UMBI / UIMBI: 25 000 долларов США на человека / 50 000 долларов США за несчастный случай.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Требуется UMBI: 25 000 долларов США на человека / 50 000 долларов США за несчастный случай.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Требуется UMBI / UIMBI: 25 000 долларов США на человека / 50 000 долларов США за несчастный случай.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Требуется UMBI / UIMBI: 25 000 долларов США на человека / 50 000 долларов США за несчастный случай.

Требуется UMPD / UIMPD: 25 000 долларов за несчастный случай.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Требуется UMBI: 25 000 долларов США на человека / 50 000 долларов США за несчастный случай.

Требуется UMBI: 30 000 долларов США на человека / 60 000 долларов США за несчастный случай.

Требуется UMPD: 25 000 долларов за несчастный случай.

Требуется UMBI / UIMBI: 25 000 долларов США на человека / 50 000 долларов США за несчастный случай.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Требуется UMBI: 25 000 долларов США на человека / 50 000 долларов США за несчастный случай.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Требуется UMBI: 25 000 долларов США на человека / 50 000 долларов США за несчастный случай.

Требуется UMPD: 25 000 долларов за несчастный случай.

Требуется UMBI / UIMBI: 25 000 долларов США на человека / 50 000 долларов США за несчастный случай.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Требуется UMBI / UIMBI: 50 000 долларов США на человека / 100 000 долларов США за несчастный случай.

Требуется UMPD / UIMPD: 10 000 долларов США за несчастный случай.

Требуется UMBI / UIMBI: 25 000 долларов США на человека / 50 000 долларов США за несчастный случай.

Требуется UMPD / UIMPD: 20 000 долларов за несчастный случай.

Покрытие является дополнительным, если доступно.

Требуется UMBI: 25 000 долларов США на человека / 50 000 долларов США за несчастный случай.

Требуется UMPD: 5000 долларов за несчастный случай.

Требуется UMBI: 25 000 долларов США на человека / 50 000 долларов США за несчастный случай.