Что такое ГМО: плюсы, минусы, мифы
В новом видео РБК Трендов биолог Ирина Голденкова-Павлова из Группы функциональной геномики Института физиологии растений им. К.А. Тимирязева объясняет, что такое ГМО и почему вокруг них так много мифов
Что такое ГМО?
ГМО — генетически модифицированные организмы — это организмы, в ДНК которых были целенаправленно внесены изменения при помощи методов генной инженерии. То есть им были переданы отдельные гены от другого организма, не обязательно родственного. Обычно таким способом улучшают свойства растений и микроорганизмов, реже — животных или придают им совершенно новые характеристики.
Почему вокруг ГМО так много заблуждений?
По данным ВЦИОМ, больше 80% россиян настроены против ГМО. Подобные опросы проводились также в США, Франции и Германии. В этих странах около 90% населения также негативно относятся к искусственной модификации генома. Один из главных аргументов противников ГМО — какое-либо вмешательство в ДНК противоестественно. А значит, употребление в пищу ГМО-растений и продуктов может вызвать у человека опасные мутации и, как следствие, болезни.
При этом, согласно исследованию британских ученых, ярые противники ГМО гораздо хуже, чем их оппоненты, разбираются в базовых биологических понятиях, не говоря о генетике. По этой причине большинство респондентов неверно представляют себе, что вообще такое вмешательство в геном. На самом деле наука занимается этим достаточно давно. Еще в XVI веке первые агрономы-испытатели, не зная законов генетики, создавали растения-гибриды, отбирая для посева те сорта, которые были устойчивы к вредителям и приносили больше урожая. Это называется селекцией. С развитием науки были изобретены более совершенные методы — в частности, генная инженерия. Она позволила ученым в три раза ускорить процесс выведения новых сортов, или новых полезных свойств растений. Впрочем, даже используя такие современные и точные методы генетики, как, например, CRISPR/Cas9, невозможно создать такой генно-модифицированный продукт, который через кишечник человека смог бы встроиться в его ДНК. Более того, механизма, который позволил бы осуществить перенос генов таким образом, попросту не существует.
Ситуацию усугубляют и псевдонаучные публикации, которые содержат некорректные данные о ГМО, или же неверно их трактуют. Например, в феврале 2019-го в журнале Food and Chemical Toxicology вышел обзор о том, как генно-модифицированные продукты усваиваются человеческим организмом. В кратком содержании авторы пишут: «Убедительные свидетельства показывают наличие ДНК из еды (также генно-модифицированной еды) в крови и тканях человека и животных».
Однако если вчитаться в текст обзора, становится понятно, что на самом деле исследователи не нашли никаких тревожных признаков: в крови испытуемых не было повышенной концентрации трансгенной ДНК.
Наконец, мифы о ГМО успешно распространяются и на государственном уровне. К примеру, авторы сайта Центра гигиены и эпидемиологии при Роспотребнадзоре пишут об опасности ГМ-продуктов, ничем не подкрепляя эти заявления.
Одно из очевидных объяснений подобных предрассудков — банальная научная безграмотность противников ГМО или работа с некорректными источниками информации.
Правда ли, что ГМО — это вредно?
Существует множество исследований, которые доказывают, что ГМ-продукты безопасны. Например, доклад Национальных академий наук, техники и медицины США от 2016 года свидетельствует, что такие продукты не только не вредны, но даже полезны для человека. Авторы изучили более 900 научных работ, опросили 80 экспертов из различных областей, еще 26 привлекли к рецензированию доклада. В основном все проанализированные исследования касались двух типов ГМ-растений: устойчивых к насекомым и к химическим удобрениям. Данные за последние 20 лет показали, что эти сельхозкультуры никак не повлияли на людей и животных, которые ими питались.
Прежде, чем вывести ГМ-продукт на рынок, ученые проводят многолетние испытания. Они наблюдают, как ведут себя трансгены и продукты генной экспрессии, не вызывают ли они аллергии или отравления. Международное законодательство требует, чтобы каждый такой товар проходил жесткую проверку на безопасность для людей, животных и окружающей среды. Кроме того, в ЕС такие продукты отслеживают еще и годы спустя, чтобы выявить возможные отложенные риски.
Пока существует только два вероятных риска, связанных с применением ГМО, о которых, в частности, говорит ВОЗ:
- ГМ-растения могут передавать устойчивость к антибиотикам. Однако компании, разрабатывающие ГМО, уже сейчас используют для переноса гены, которые не передают такое свойство;
- ГМ-растения могут вытеснять другие, менее выносливые виды. Тем не менее неконтролируемое распространение трансгенных растений в сельском хозяйства также жестко регулируется.
Как ГМО двигает науку и медицину
Сегодня ГМО используют в двух главных сферах: сельское хозяйство и медицина.
Практически все продукты растительного происхождения на нашем столе — с измененными генами. Благодаря этому они дают больше урожая, приспосабливаются к суровому климату и недостаткам почвы, противостоят вредителям. Но главное — они становятся лучше на вкус, содержат больше полезных веществ и приобретают новые ценные свойства. Например, золотой рис — генетически модифицированный сорт риса с повышенным содержанием витамина А. Существует также особый сорт моркови, который содержит вакцину от туберкулеза.
Какое будущее у ГМО?
Несмотря на все сложности с разработкой и проверкой на безопасность, ученые уверены: в будущем человечеству не обойтись без трансгенных растений и продуктов. Мы сможем предотвращать голод или массовый неурожай, а также минимизировать вред для экологии: ГМО-растения можно реже поливать и возделывать беспахотным способом. Это позволит не только экономить воду, но и уменьшать парниковый эффект за счет снижения теплового излучения пашни. Кроме того меньшее количество сельхозтехники на полях поможет контролировать выбросы углекислого газа в атмосферу.
Вот несколько примеров того, на что способна генная инженерия:
- Выведение растений, которые чаще плодоносят, нуждаются в минимальном возделывании и даже поглощают СО2. Это помогло бы заметно сократить парниковый эффект и улучшить экологическую обстановку во всем мире;
- Генно-модифицированные животные растут быстрее и более устойчивы ко всем распространенным инфекциям. Это поможет снизить затраты на их разведение и откорм, а также защитить нас от новых эпидемий вроде птичьего или свиного гриппа. Кроме того, для таких животных не понадобятся антибиотики, которыми часто злоупотребляют фермеры.
Опасны ли продукты с ГМО?
На данный момент к продаже и употреблению разрешены несколько видов генетически модифицированных растений. Генетически модифицированного мяса или рыбы нет, хотя такие опыты ведутся. Но в целом в мире растёт интерес к экологически чистым, безопасным продуктам — как правило, потребители готовы переплачивать за продукты, не содержащие ГМО, и производители умело этим пользуются.
Кто-то считает их прогрессом, кто-то — мировым заговором против человечества. Мало кто из рядовых покупателей берёт на себя труд разобраться, что на самом деле представляют из себя генно-модифицированные продукты, но то, что они вызывают бесплодие, рак и аллергию, хотя бы раз в жизни слышал практически каждый. Отсюда возникает страх перед ГМО, люди стараются на всякий случай не рисковать.
На сегодняшний день в мире производят генно-модифицированные сорта томатов, картофеля, кукурузы, сахарной свёклы, риса, сои, пшеницы и некоторых других сельхозрастений. В России ГМО не производят, все продукты с ГМО — импортные, доля их на рынке из года в год сокращается, а оборот — ужесточается.
Единственный доказанный сегодня вред причиняют человеку не столько продукты, сколько те объёмы, в которых он их потребляет. Например, колбасные изделия. Кроме сои, которая на самом деле в большинстве случаев является генно-модифицированной, в колбасе содержатся фосфаты, избыток которых в организме ведёт к развитию остеопороза, и нитриты, которые могут быть причиной развития онкологии. Если в колбасе нет сои, там практически всегда будет так называемый белковый компонент — переработанные шкуры и хрящи животных, которые по сути несъедобны, их пищевая ценность минимальна. Поэтому даже не содержащая ГМО колбаса (а в большинстве случаев она их содержит) — не самый полезный продукт. Подобным образом ситуация обстоит и с овощами: генно-модифицированную картошку жук не ест, но давайте вспомним, каким количеством яда нужно обработать обычную картошку, чтобы получить урожай.
А вот то, что ГМО может быть причиной пищевой аллергии, на самом деле вызывает опасение врачей. Причиной большинства аллергий является белок. Когда белок подвергается генной модификации, спрогнозировать аллергическую реакцию на него у определённого числа потребителей довольно сложно.
ГМО: биологическое оружие или польза для здоровья
Генетически модифицированный организм (ГМО) – это организм, генотип которого был изменен с помощью внедрения методами генной инженерии. Растения с ГМО имеют повышенную урожайность и устойчивы к вредителям. Продуктов, с измененными генами на рынке тоже достаточно.
Несмотря на запрет выращивания и разведения генно-инженерно-модифицированных растений и животных от 4 июля 2016 года, в РФ очень много модифицированной сои, кукурузы, овощей, в частности из США.
Против продуктов, содержащих ГМО высказалась доктор биологических наук Ирина Ермакова. В беседе со спецкором «Звезды», эксперт заявила, что ГМО – это якобы биологическое оружие США.
«ГМО – это биологическое оружие, созданное США. После различных проверок оказалось, что все эти модифицированные организмы, приводят к образованию опухолей и паталогий внутренних органов. Также, они могут привести к бесплодию. Дело в том, что чужеродные вставки внедряются с помощью опухолеобразующей агробактерией. То, что мы увидели, когда проводили исследования – шокировало. Опыты на животных доказали бесплодность. Похожие результаты были также выявлены и нашими иностранными коллегами. Когда мы стали сопоставлять результаты – мы получили ужасную картину, и в итоге поняли, что ГМО – это бомба замедленного действия. У нас в России приняли закон о запрете ГМО, но к сожалению, продукты могут проникать на рынок…», — рассказала эксперт.
Однако мнение Ермаковой опровергает руководитель лаборатории аналитических методов исследования и профессор Константин Эллер.
«Никаких новых данных, которые опровергают ГМО – в принципе нет. Меняется в продуктах только один признак, который не имеет отношения к возникновению подобных заболеваний (бесплодие, опухоли). Есть целый ряд ГМО, который полезен: например в Китае множество людей имеет анемию из-за недостатка железа. Вот, после того, как вывели новый сорт риса с высоким содержанием железа – у них все выровнялось. Ну и что в этом плохого? То же самое с дефицитом витамина группы B», — заявляет эксперт.
По мнению Эллера, поводов для беспокойства нет, так как перед поступлением на массовый рынок все генно-модифицированные продукты тщательно проверяются.
«Все это естественно проверяется, прежде чем вводится в массовое производство. Есть многие продукты с ГМО, генетически модифицированный инсулин например. А про биологическое оружие США..это же бред! В Америке 85% сои – с ГМО, и они не вымирают, и считать, что Америка снабжает весь мир такими продуктами, чтобы например испортить животноводство – это ерунда и научно необоснованно», — уверен профессор.
Угроза здоровью или будущее планеты — Wonderzine
Почему маркировка «без ГМО» не гарантия безопасности
Озабоченность некоторыми аспектами генной инженерии в сельском хозяйстве, например связью ГМО с использованием гербицидов или получением патентов, имеет основания. Но ни один из действительно важных вопросов не касается научного аспекта генной инженерии и тем более моральной составляющей этой практики. Генная инженерия — это технология, которую можно использовать различными способами, и для ясной постановки вопроса важно понимать разницу между целями применения метода и подробно изучать каждый частный случай. Если вас беспокоят пестициды и прозрачность в вопросах происхождения продуктов, вам нужно узнать о составе и количестве токсинов, воздействию которых подвергается ваша пища. Разумеется, пометка «без ГМО» не означает, что в хозяйстве обошлось без пестицидов, а информация о содержании ГМО, напротив, не даст понять, зачем были проведены генные манипуляции — возможно, ради спасения культур от вируса или для повышения питательных свойств. По сути, выбирая продукцию без ГМО, мы никогда не знаем, правильный ли делаем выбор, ведь генетически модифицированная альтернатива может оказаться безопаснее.
Всемирная организация здравоохранения, Национальная академия наук США и сотни организаций по всему миру признали, что доказательств небезопасности ГМО пока не существует. В прошлом году платформа Genetic Literacy Project за просвещение в области генной инженерии опубликовала критику 10 исследований, которые якобы доказывают вред генетически модифицированных организмов. Как бы там ни было, многие производители продуктов питания решили, что есть смысл избрать осторожную позицию и обеспечить себе сертификацию «без ГМО». Многие из нас не готовы положиться на доводы науки, к тому же в исследованиях, говорящих как в пользу, так и против ГМО, случаются и мелкие неточности, и серьёзные оплошности. Зато нередко вызывает доверие мнение скептиков о том, что пока рано судить о долговременном эффекте генетически модифицированной пищи.
В деле против ГМО, как и в любом неоднозначном вопросе, чем глубже копаешь, тем сложнее становится сформировать мнение: с одной стороны, повсеместно обнаруживаются неточности в подсчётах, искажение информации и попросту враньё со стороны противников генной инженерии, с другой — довольно агрессивная позиция корпораций, её спонсирующих. Вместе с тем основной аргумент движения против ГМО состоит в том, что безусловная причина избегать продуктов «нового типа» — благоразумие и осторожность, а потому несколько слабоват. Активисты, которые советуют остерегаться ГМО «на всякий случай», не всегда готовы адекватно оценить альтернативы. Белки в инженерно-модифицированных злаках они называют токсичными, но при этом выступают в защиту действительно токсичных пестицидов, которыми обрабатывают растения, и в защиту самих растений, полных всё тех же, по их мнению, токсических белков.
Эксперты рассказали, вредна ли ГМО-соя для россиян – Москва 24, 18.05.2020
Фото: ТАСС/Сергей Фадеичев
Доктор биологических наук, международный эксперт по экологической продовольственной безопасности Ирина Ермакова в беседе с Москвой 24 оценила ситуацию с упрощенным допуском на российский рынок генно-модифицированной (ГМО) сои для кормов животных.
Ранее премьер-министр РФ Михаил Мишустин подписал постановление, согласно которому от государственной регистрации до 2021 года освобождаются соевые бобы и шрот, претерпевшие генную модификацию.
ГМО – это генетически модифицированные организмы, в том числе растения и животные. Их создают при помощи генной инженерии с целью изменить свойства или улучшить качества последних. Например, выводят новые сорта растений, устойчивых к неблагоприятным погодным условиям, с улучшенными вкусовыми качествами плодов. ГМО-продукция распространена по всему миру, в том числе и соя, которую все чаще добавляют в разные продукты.
По мнению Ермаковой, существует вероятность, что мясо, которое будет сделано из животных, питавшихся ГМО-кормами, может плохо отразиться на человеке, употребившем его в пищу.
Ирина Ермакова
доктор биологических наук, международный эксперт по экологической продовольственной безопасности
В свою очередь, научный руководитель ВНИИ сельскохозяйственной биотехнологии Петр Харченко пояснил Москве 24, что россияне уже более 15 лет потребляют ГМО-продукты, даже не зная об этом.
«Мы сейчас закупаем больше 50% семян овощных культур, кукурузы, подсолнечника – это все ГМО. Внедряется ген в геном, который отвечает, например, за устойчивость к той или иной болезни. Например, в США в 1996 году были созданы первые ГМО-томаты только для того, чтобы перевозить их на дальние расстояния», – отметил он.
По его словам, помимо корма для животных, ГМО-сою также добавляют в колбасные и кондитерские изделия. Поэтому, чтобы она не навредила, нужно ее хорошо проверять.
«Для этого у нас есть институт питания, медицинские институты, которые проводят опыты. Если продукция плохая, то это нельзя производить или ввозить», – подчеркнул Харченко.
Петр Харченко
научный руководитель ВНИИ сельскохозяйственной биотехнологии
Ранее в министерстве сельского хозяйства РФ поддержали упрощение допуска на отечественный рынок ГМО-сои для кормов животных. В ведомстве напомнили о постановлении, подписанном премьер-министром РФ Михаилом Мишустиным 16 апреля 2020 года. Согласно документу, до 1 января 2021 года освобождаются от государственной регистрации генно-модифицированные соевые бобы и шрот.
«Постановление разработано Минсельхозом России по поручению правительства РФ и направлено на поддержку предприятий животноводства и сохранение уровня себестоимости животноводческой продукции», – пояснили в ведомстве.
Также отмечается, что постановление даст возможность создать конкуренцию в секторе производства кормов с ГМО и, кроме того, увеличит число поставляемых соевых бобов. Такой подход должен положительно отразиться на развитии свиноводства и птицеводства в России.
В Минсельхозе подчеркнули, что контроль качества сырья и готовой продукции обеспечит Россельхознадзор. Для этого ведомство будет проводить соответствующие проверки.
Читайте также
«Все истории о «вредных ГМО» — фейки или плохая наука»
Можно ли сказать, что мы тратим деньги впустую, покупая продукты с приставками «био» и «эко»? Опасны ли генно-модифицированные овощи? На что способна генная инженерия и стоит ли ее бояться? На эти вопросы в интервью BFM.ru отвечает биолог Александр Панчин
Александр Панчин. Фото: Екатерина МамонтоваТовары с пометкой «без ГМО» сегодня можно увидеть во многих магазинах. Для потребителей это становится неким маркером натуральности и безопасности продукта. Но действительно ли ГМО опасны? О том, как одна из самых передовых и революционных технологий стала неугодной, запретной и даже страшной, рассказывает российский биолог, научный журналист, писатель и эксперт в вопросе безопасности продуктов на основе генно-модифицированных организмов Александр Панчин.
Что такое ГМО?
Александр Панчин: Все живые организмы — мутанты, включая нас с вами. То есть мы генетически отличаемся от наших предков. Какие-то мутации хорошие, какие-то вредные, какие-то нейтральные. А ГМО называют таких мутантов, которые были получены в лабораториях человеком. Хотя, казалось бы, совершенно не важно, каким образом мутация возникла — из-за того, что ошибся фермент, который удваивает молекулу ДНК, пытаясь ее копировать, или то же самое сделал генный инженер. Важны лишь последствия мутаций — как они изменили организм.Поясню на примере. Есть порода быков бельгийская голубая. Они имеют мутацию, из-за которой у них очень развиты мышцы. Эти животные большие и крупные, и хотя журналисты часто ошибочно называют их ГМО, они — натуральны, без ГМО, и выведены селекцией. А вот мышки, которым сделали ту же самую мутацию с помощью генной инженерии — уже ГМО. Хотя мутация та же и свойства те же. Так есть ли смысл вообще использовать слово ГМО? Мне кажется, что нет. Есть конкретные организмы с конкретными свойствами и мутациями. Термин «ГМО» не имеет биологического смысла, только юридический.
Можно ли распознать ГМО вне лаборатории? Существует ли стандарт, по которому продукт, животное будут считаться генно-модифицированными?
Александр Панчин: Поскольку ГМО — юридический термин, то есть формальные списки растений и животных, которые считаются ГМО. Например, в Канаде есть генно-модифицированный лосось. Известно, чем он был модифицирован, какую мутацию там сделали, и с помощью специальной методики можно понять, является ли некий конкретный лосось одним из тех, которые были сделаны в лаборатории. Если да, тогда мы его называем ГМО. При этом, например, если в подпольной лаборатории создать организм с новой мутацией, едва ли кто-то ее обнаружит и докажет, что это ГМО. Потому что, как я уже сказал, ГМО от не ГМО ничем принципиально не отличается, только своим происхождением. При этом практически любые мутации встречаются в природе, включая, и горизонтальный перенос целых генов от одних организмов к другим. Без всякого участия человека.Как изменились принципы создания ГМО-продуктов?
Александр Панчин: Расширился арсенал методик для внесения новых мутаций. Люди по-прежнему используют селекцию, агробактериальную трансформацию (когда растениям передают гены особые агробактерии), по-прежнему могут брать просто бактерии и добавлять к ним в среду последовательности ДНК, которые те при определенных условиях охотно захватывают. Но добавилось самые интересные из последних инструментов для генной модификации: «молекулярные ножницы», которые называются CRISPR-Cas9, и некоторые похожие технологии, позволяющие нам очень точечно делать разрезы в ДНК и указывать, в какое именно место в геноме нам нужно что-нибудь встроить. То есть раньше мы в некоторой степени опирались на случайность. Допустим, мы хотим получить генно-модифицированное растение. Простые инструменты позволяют нам встроить ген, например, устойчивости к вредителям, в геном растения. Но где именно этот ген встроился, мы узнаем постфактум, прочитав ДНК этого растения. То есть сначала мы создаем сорт и только потом сможем проверить, где у него произошло изменение. Если нас утраивает, где именно оно произошло, мы его сохраняем. По сути, нам все равно приходилось заниматься селекцией. Сейчас проверки никуда не делись, но благодаря появлению намного более утонченных методов мы действительно можем направить нужный ген в нужное место.
Проверять результат тоже стало проще?
Александр Панчин: Из-за того, что сильно удешевились методы чтения ДНК, сейчас ничто не мешает полностью прочитать геномы растений или животных, над которыми ставились опыты. Можно посмотреть все возможные генетические изменения, которые могли случайно совпасть с теми, которые вы делали.
Как ГМО проверяют на безопасность?
Александр Панчин: Если мы говорим именно о генно-модифицированных организмах, используемых для создания продуктов питания, стандартом являются две вещи. Во-первых, эквивалентность. Вы должны посмотреть на состав различных микроэлементов различных ключевых молекул между исходным сортом и тем, который получился. Если по составу эти организмы особо ничем не отличаются, то это называется эквивалентные сорта или породы. Во-вторых, стандартные эксперименты на животных. Такой продукцией могут кормить цыплят, грызунов, в разном соотношении добавляя ее им в пищу, и смотреть на их здоровье.С проверкой на безопасность ГМО заморачиваются намного больше, чем с проверкой на безопасность не ГМО. Непонятно, почему, ведь важно, какая именно возникла мутация, а не то, каким образом она там возникла. Бывали примеры в истории, когда продукты, полученные селекционным путем, оказывались с мутациями, делающими их более вредными для человека. Например, так случилось с картофелем сортов «Ленапе» и «Магнум-бонум». Они оказались сортами с высоким содержанием соланина, и об этом не знали, пока их не выпустили на рынок. Но из-за того, что присутствует общественный скепсис по отношению к ГМО, их подвергают более тщательным проверкам, чем большинство сортов, которые где-либо используются.
Какие методы генной инженерии используются дольше всего?
Александр Панчин: Самый простой и известный метод генной модификации растений основан на том, что в природе есть агробактерии, которые живут в почве и умеют в своих целях переносить собственный генетический материал в клетки растений. Они заставляют клетки растений активно делиться и производить питательные вещества для бактерий. Генные инженеры просто подсмотрели, как это делают бактерии и сделали так, чтобы бактерии переносили в растения нужные человеку гены, а не те, которые они переносили раньше.Если мы говорим вообще про первые попытки генетически модифицировать что-то человеком, то надо отметить селекцию Люди влияли на эволюцию генов живых организмов задолго до открытия молекулы ДНК. Селекция — это форма генетического изменения популяции. Современная кукуруза сильно отличается от той кукурузы, которую ели наши предки, именно за счет того, что там были случайные мутации. Селекционеры отбирали мутантов с нужными им свойствами.
Если же говорить о первых направленных генетических изменениях в лаборатории, то можно вспомнить как вообще было сделано открытие, что именно ДНК отвечает за передачу наследственной информации. Ученый по имени Фредерик Гриффит проводил эксперименты на бактериях. У него были патогенные бактерии, инъекция которыми смертельна для грызунов. Если [бактерии] убить нагреванием, то их останки уже не убивают животное. Но если эти останки смешать с безобидными бактериями, последние сами становятся опасными. Потом еще одна группа ученых доказала, что для такой передачи свойств необходимо, чтобы от патогенных бактерий осталась ДНК. А теперь мы понимаем, что по сути Гриффит сделал генетически модифицированный штамм бактерии. Сейчас создают генно-модифицированные растения и животных, микроорганизмы. Даже были истории про первых генно-модифицированных человеческих эмбрионов, из которых в Китае, по заявлению ученого Хэ Цзянькуя, родились близнецы.
Если мы говорим про генную инженерию в сельском хозяйстве, то ей тоже достаточно много лет. Точно больше двадцати. Началось все с генно-модифицированных помидоров, из которых сделали томатную пасту определенного типа. Когда эта продукция, сделанная генными инженерами, только создавалась, ей хвалились, она считалась инновационным продуктом. Это было и частью маркетинга. А потом, увы, ГМО впали в общественную немилость.
Можно ли в целом говорить о хороших и плохих ГМО-продуктах, полезных и не полезных?
Александр Панчин: В теории, можно легко представить создание плохого ГМО. Например, можем взять ген, который кодирует какой-то токсичный белок, и сделать токсичное растение. Но если мы говорим про ГМО, которые создаются на практике, их делают не для того, чтобы кого-то отравить. Их создают для пользы обществу. Из ГМО, которые используются в качестве пищи, примеров, которые были бы вредными или потенциально вредными, мы не знаем.Все истории о «вредных ГМО» — фейки или плохая наука. Есть, например, смешная история, когда какой-то сайт фейковых новостей написал про то, как человек съел рыбу с геном помидора и умер. Эта история была полной выдумкой, но очень многие СМИ ее ретранслировали. Я до сих пор получаю ссылки на эту новость, с вопросом о подтверждении/опровержении. В ответ кидаю подробный разбор этой истории, который делал Алексей Водовозов. На практике от ГМО пока не умер ни один человек.
Вторая очень нашумевшая история — про французского ученого Сералини, который кормил крыс генно-модифицированной кукурузой и обычной, сравнивая результаты. У него даже была статья в приличном научном журнале, где говорилось, что ГМО вызывает повышенную вероятность развития онкологических заболеваний. Но проблема была в том, что у не было статистического анализа. А если его сделать, станет понятно, что все различия находились в рамках случайного разброса. Причем у крыс этого вида в принципе к полутора годам жизни возникает рак в 40% случаев. Поэтому так же можно сказать, что те крысы, которые не ели ГМО, тоже заболели раком. В итоге статью отозвали из научного журнала под большим массивом критики к авторам, которые поступили некорректно, сделав громкие выводы из ничего.
И все-таки вы сказали о «плохом» ГМО.
Александр Панчин: Таких примеров мы не знаем. Теоретически, такое можно было бы сделать, если бы кто-то захотел. Все, что выпущено на рынок, нормальное, так что различать тут особо не нужно. Нет такого класса объектов как «ГМО». Например, сорта яблок антоновка и желтый налив просто разные. Так же и ГМО — они отличаются как базовым сортом, который использовался изначально, так и тем, какая новая мутация была привнесена. Ну и селекционные сорта отличаются: то, с чего начиналась селекция и по какому пути она шла. Если мы хотим разбираться в научном плане, какие продукты более полезные, какие более вредные, то нужно каждый сорт, каждый конкретный организм изучать отдельно, а не мешать все в кучу. И вопрос о том, ГМО это или нет, на самом деле абсолютно нерелевантный. Разнообразие внутри группы не ГМО-продуктов больше, чем различие между ГМО и не ГМО-вариантами одного и того же продукта.
Какое отношение к ГМО у нас и за границей?
Александр Панчин: Вообще истерия на тему ГМО присутствует во всем мире. Другое дело, что в России запрет выращивания ГМО был на государственном уровне, что, на мой взгляд, является очень антипротекционистским решением в плане развития наших биотехнологий: из-за этого мы можем очень сильно отстать. Но это скорее вопрос к нашему государству, чем к населению, которое примерно такое же, как и везде. Во всех странах встречаются активистские группы, которые борются с ГМО.
ГМО, к сожалению, сильно не любит «Гринпис», хотя, казалось бы, многие из генно-модифицированных растений и животных могли бы помогать защищать окружающую среду. Например, растения, которые устойчивы к вредителям. Они позволяют меньше использовать инсектициды, которые, в свою очередь, убивают пчел и других безобидных или даже полезных членистоногих. А пчелы в некоторых регионах вымирают. Их можно было бы спасать, меняя систему сельского хозяйства. Но вот почему-то у «Гринпис» принципиальная позиция, что ГМО — это очень плохо, причем во всех проявлениях. Это досадно. В международном сообществе таких примеров много. Когда пытались вводить некоторые генно-модифицированные сорта на Филиппинах, в частности золотой рис, богатый бета-каротином, местные жители вытаптывали засаженные им поля. Люди боятся того, чего не понимают, а страшилки очень легко распространяются через СМИ. В итоге каждый человек что-то такое слышал, что вот есть какие-то экспериментальные, страшные растения и животные, которыми нас кормят, и все пугаются. Напрасно.Закон о запрете — о чем он? В чем принципиальная позиция государства?
Александр Панчин: Закон говорит о том, что в окружающую среду нельзя выпускать ГМО. В лабораториях создавать можно, продавать — тоже. То есть на рынке, в магазинах могут быть продукты, сделанные из генно-модифицированных организмов. Правда, это совсем не те продукты, которые ожидают люди. Многие говорят: «Яблоки, помидоры стали невкусными, потому что ГМО». Это все байки, потому что генно-модифицированных яблок и помидоров в России на прилавках вы не найдете в принципе. Это все обычная селекция. С некоторой вероятностью в магазине вы найдете генно-модифицированную картошку, кукурузу, ГМО-соя может быть использована в составе каких-нибудь сосисок. Все это разрешено. А вот если бы вы в России разработали очень полезный генно-модифицированный сорт какого-нибудь растения и захотели бы его выращивать, создать продукцию, которая могла бы в итоге возникнуть на рынке, у вас бы ничего не вышло. Потому что растение придется где-то выращивать массово, в полях. А это незаконно. Я еще люблю шутить: существуют такие генно-модифицированные аквариумные рыбки, которые светятся в ультрафиолете. И вот если выпустить такую рыбку в унитаз… вопрос к юристам: является ли это выпуском ГМО в окружающую среду и будет ли нарушением закона? Если ГМО-продукты так безопасны, каким образом можно об этом проинформировать? Национальная академия наук США в 2016 году опубликовала масштабнейшее исследование из 900 научных работ за 30 лет о влиянии ГМО на здоровье человека, по результатам которых не то что вред от таких организмов не был выявлен, а выявлены плюсы как для организма человека, так и для экологии.Александр Панчин: Здесь все-таки нужна поправка: некоторые ГМО могут быть полезными относительно обычных аналогов, а другие — просто нейтральны. Грубо говоря, растение, которое устойчиво к вредителям, больше ничем не отличается. Оно не полезнее, но и не вреднее — оно просто устойчиво к вредителям. Это для формирования правильной картины мира. Да, есть отчеты Национальной академии наук, есть отчеты ВОЗ, Еврокомиссии, есть крупные обзоры в научных журналах, с выводом о том, что никаких отличий между ГМО и не ГМО не находят.
Что можно сделать для широкой аудитории?
Александр Панчин: Сложно сказать. Пишем научно-популярные книги, читаем лекции, даем интервью. Я не знаю, что еще мы можем сделать. Может быть, можно попросить журналистов, чтобы они меньше пиарили различных сомнительных «экспертов», которые тиражируют ничем не обоснованные страшилки. Очень много по телевизору в России раскручивали доктора биологических наук Ирину Ермакову, которая в итоге договорилась до того, что ГМО — это вообще инопланетные технологии. Такой подход, когда представляют две точки зрения, где ученый скажет что-нибудь заумное и непонятное, а другой эксперт скажет: «Смотрите, ГМО вызывает у вас ВСЕ» — и дальше перечислит огромный перечень болезней. Все сразу пугаются. У людей выключается критическое мышление. Они верят на слово, несмотря на то что эти заявления ни на чем не основаны, кроме как на фантазии. Но это уже никого не волнует. Информация, которая пугает, лучше передается и лучше запоминается. Она вызывает у людей сильную эмоциональную реакцию, типа «А!!! Меня же травят!» И ведь так приятно сказать всему миру, что тебя травят, и от этого все проблемы.Хорошо, что тогда почитать, что изучить, какие исследования посмотреть?
Александр Панчин: Из крупных международных документов — уже вышеупомянутые доклады Национальной академии наук США, Еврокомиссии. Есть обзор в журнале Critical Reviews in Biotechnology. С научно-популярным сложнее, я в 2015 году написал научно-популярную книгу «Сумма биотехнологии», потому что на тот момент не знал о существовании хороших книг, где бы очень подробно приводились и разбирались все аргументы противников ГМО. А вообще, есть довольно много научно-популярной литературы, которая рассказывает про молекулярную биологию в целом. Даже просто знания о ДНК, о том, откуда берутся мутации, тоже окажутся полезными, чтобы понимать, почему это мифы, почему научное сообщество всерьез не воспринимает эту истерику на тему ГМО. Есть довольно много научно-популярных книг про биологию, например, «Самая главная молекула» Франка-Каменецкого. Да и банальные школьные учебники. Если человек знает молекулярную биологию, маловероятно, что он будет верить в страшилки.Когда начались споры о том, что ГМО — это ненормально? Произошел переломный момент или, может быть, изначально были противники?
Александр Панчин: Мне кажется, есть несколько факторов, которые повлияли на появление этих страшилок. Еще до Сералини была одна известная скандальная история, это работа Арпада Пуштаи, который говорил, что картошка с геном, который кодирует белок лектин, по своим воздействиям на желудок грызунов отличается от картошки, которую отдельно посыпали этим лектином. Там тоже были проблемы и со статистическим анализом. Но еще до выхода статьи Пуштаи сильно раздул выводы в СМИ и инициировал скандал. Кто-то из рецензентов написал, что статью нужно опубликовать, чтобы все увидели, насколько она плохая. В итоге статью взяли в хороший журнал, потом ее, конечно, раскритиковали, но не учли, что сам факт публикации уже запустил волну страха. А про опровержение мало кто узнал. Тем самым эта история тоже сыграла определенную негативную роль в истории общественного восприятия ГМО. Но тогда, скорее всего, это сложно было предвидеть.Второй момент — развитие того, что называется органическим сельским хозяйством, которое очень модно и прибыльно. Идея в том, что вы можете продавать все то же самое, но намного дороже. Нужно только сказать или написать на упаковке, что ваши продукты натуральные, природные, естественные, без ГМО. Есть такая картинка, на ней нарисованы две одинаковые упаковки хлопьев, и на одной из них написано «без асбеста» и комментарий: «ненавижу того маркетолога, который первым до этого додумался». Это реальный прием, который очень хорошо работает. Вы можете придумать слова, которые вызывают хорошие ассоциации и плохие. Дальше вы на свою продукцию лепите хорошие слова и пишете, что у вас нет плохих, делаете это частью маркетинговой кампании, как будто ваша продукция лучше продукции конкурентов. На этом можно сильно поднять цены. И поскольку есть люди, которые могут себе позволить тратить большие деньги на продукты, то они будут такое покупать, не важно, что дорого. «Ведь это полезнее!»Соответственно, это может делать любой предприниматель и неплохо на этом зарабатывать?
Александр Панчин: А вы зайдите в любой супермаркет и увидите, как часто пользуются такого рода приемами. Реально задумаетесь, а много ли вы знаете про те слова, которые написаны на упаковках. «Содержит это» или «не содержит». Если взять медицину, или косметологию, там происходит все то же самое. Например, крем со стволовыми клетками. Любой человек, который хоть что-то понимает в биологии, осознает, что крем со стволовыми клетками — это абсурд. Стволовые клетки — это клетки, которые делятся и сами собой возобновляют погибшие клетки организма. Если пересадить человеку стволовые клетки другого человека, первому, скорее всего, будет плохо. А стволовые клетки растения не смогут превратиться в стволовые клетки человека — это тоже абсурд. Из-за того, что стволовые клетки ассоциируются у многих людей с омоложением, восстановлением, регенерацией, крем со стволовыми клетками пользуется большим спросом. Такого рода примеров очень много.
Я видела соль и воду, на которых было написано «Без ГМО».
Александр Панчин: Конечно, это бред. А я видел презервативы и концерт Стаса Михайлова без ГМО.
Насколько прибылен рынок продуктов «без ГМО»?
Александр Панчин: Есть огромные сети супермаркетов, которые специализируются на том, что они называют эко-, биопродукцией. Но есть варианты, когда это могло бы быть честным. Например, у людей есть представление, что нужно заботиться о животных. Поэтому некоторые фермерские кооперативы позиционируют себя так, что они заботятся о зверушках, дают коровам погулять. Поэтому их продукция дороже. Или если кто-то из этических соображений считает, что лучше такое ведение животноводства, ладно, это честно. Зачем приписывать такой продукции волшебные свойства? То, что она становится полезнее, нигде не доказано. И в целом на бренде «эко», «био», «органик», существуют огромные корпоративные бизнесы, которые, как бы смешно это ни звучало, имеют статус в том числе и транснациональных корпораций.
Соевое мясо можно считать ГМО-продуктом или нет?
Александр Панчин: Там может быть генно-модифицированная соя, из которой сделали белок, использованный в изготовлении соевого мяса.
Насколько я понимаю, при помощи ГМО создают не только продукты, но и лекарства. Тот же инсулин. ГМО-инсулин лучше, чем инсулин животного происхождения?
Александр Панчин: Да, так и есть. Почти весь инсулин сегодня произведен с помощью генно-модифицированных микроорганизмов. Во-первых, его можно сделать идентичным человеческому, а во-вторых, можно сделать и разные варианты инсулина, которые будут лучше человеческого. Например, позволяющий сделать инъекции более редкими. Есть вариант инсулина, который, например, дольше циркулирует в крови, то есть немного по-другому метаболизируется, но при этом оказывает тот же эффект. Это позволяет создать более комфортное существование пациентов, которые используют такой инсулин.Есть много разных вариантов, на разные случаи жизни, разные диверсификации инсулина. Но это не единственный вариант генно-модифицированного лекарства. Сейчас дошли до того, что можно лечить некоторые виды онкологических заболеваний — взять хотя бы лейкемию. Есть методики, когда у человека берут клетки иммунной системы, их модифицируют специальным механизмом, позволяющим распознавать некоторые раковые клетки, затем возвращают их обратно, и они эти раковые клетки уничтожают. Вот это и есть ГМО-лекарство. Или, например, есть история про немецкого мальчика с ГМО-кожей. У него врожденное заболевание, из-за которого кожа очень легко повреждается, воспаляется, инфицируется, — буллезный эпидермолиз. Ему грозила смерть, как и другим пациентам. У него взяли клетки кожи и пересадили туда правильную копию того гена, который был у него поломан. Вырастили пласты кожи, пересадили ему на тело, и теперь его жизни ничего не угрожает. Или еще пример — гемофилия. Это тяжелое наследственное заболевание, которое сегодня лечится с помощью генной терапии. Человеку вводят специальные генно-модифицированные вирусы, которые несут ген, несущий фактор свертывания крови, которого пациенту не достает. А вирусы подобраны таким образом, чтобы они попадали в клетки печени. Вирус при этом как таковым вирусом не является: он не размножается, не вызывает какой-то болезни. Он — просто оболочка, а в оболочке ген. Таким образом нескольких пациентов полностью вылечили, им больше не нужны инъекции фактора свертываемости крови. Генно-модифицированные микроорганизмы могут использоваться, например, для создания различных витаминов.
А если обычные продукты? Джанкфуд, например?
Александр Панчин: Джанкфуд никак не коррелирует с генной инженерией. Что теоретически может в магазине или ресторане быть генно-модифицированным? Картошка, соевый белок, кукуруза. Это основное.
Сейчас довольно активно распространяется продукция Beyond meat, растительное мясо, соевые продукты. Что будет с человеком, если питаться исключительно такими заменителями?
Александр Панчин: Все зависит от качества этих продуктов: как они делаются, из чего состоят. Если в них будет содержаться все то же самое, что и в обычном мясе, то никакой разницы вы особо не заметите. Может быть, будет даже полезней.
А если говорить о розничной цене такого продукта? Будет ли он дешевле или дороже в связи со сложностями производства?
Александр Панчин: Сейчас технологии такого рода удешевляются. Надо понимать, что есть разные варианты идей этого «мяса будущего». Есть идея про то, как выращивать мясо из клеток животных в определенной среде, и тогда это будет действительно мясо. Или придумывают какие-то вещи из растительных компонентов. Это разные истории. Эти продукты будут отличаться и вкусом, и консистенцией, и составом, и ценой. Но во всех этих случаях, при наличии конкуренции, при наличии развития технологий, цены падают. Такие продукты становятся массовыми и более доступными. В растительном мясе вы используете растительные компоненты, пытаетесь с помощью каких-то добавок или каких-то комбинаций растительных продуктов создать имитацию вкуса мяса. Была история про искусственный бургер, который очень дорого стоил. Там реальное мясо, просто полученное нетрадиционным способом: оно было не вырезано из животного, а выращено в пробирке. Здесь речь идет о воссоздании волокон, чтобы были ожидаемые от мяса вкусовые ощущения.В последних публикациях на тему ГМО поднимались вопросы о встраивании клеток ГМО в генотип человека, о вмешательстве в работу генетического аппарата человека…Александр Панчин: Есть история про лечение генетических заболеваний с помощью генной инженерии. Это вмешательство в геном, да. Мы устраняем генетический дефект, исцеляем гемофилию, буллезный эпидермолиз. А есть история про китайского ученого, который сделал близняшек с предположительной устойчивостью к ВИЧ. Хотя не факт, что они будут устойчивы к ВИЧ, но попытка такая была.
Я скорее про то, что, если человек съест ГМО-продукт, встроится ли он в генотип этого человека, как пугают авторы публикаций?
Александр Панчин: Это как сказать, «Если человек съест вареное яйцо, он сварится». Если он съест ГМО, он не модифицируется генетически. Гены так не передаются. Для того, чтобы что-то генно-модифицировать, требуется достаточно сложная процедура, достаточно сложная технология, которая не всегда срабатывает, даже когда мы целенаправленно пытаемся ее применить. Например, генная модификация растений с помощью агробактерий работает далеко не на всех растениях, а только на некоторых. Поэтому странно было бы ожидать, что так просто человек может модифицироваться от того, что он съест ГМО.
Почему люди раньше не боялись при помощи химикатов выводить лучшие сорта, увеличивать урожай, еще в долабораторные времена и до появления ГМО как такового, а сейчас опасаются продуктов с измененным ДНК?
Александр Панчин: Я подозреваю, что это просто вопрос незнания. Люди не знают, что это такое, не понимают этих технологий. Для них это какая-то магия. Были опросы, когда людей спрашивали о том, у всех ли растений есть гены или только у генно-модифицированных. Большинство отвечало, что гены есть только в генно-модифицированных растениях. Люди не знают, что такое гены, что такое ДНК. Для них это все загадочные слова, которые они не понимают. Я думаю, что основная причина в этом. Если бы они понимали, отношение было бы, скорее всего, совершенно иным.
Какие самые революционные, передовые и яркие опыты с ГМО Вы можете для себя выделить?
Александр Панчин: Если говорить про медицину, то самый революционный — мальчик с пересаженной кожей. А если мы говорим вообще про биологические системы и использование генной инженерии, на меня очень большое впечатление произвела работа, где сделали бактерий, у которых есть целая логическая цепь, основанная на генах и их продуктах. Когда на них светят светом, то в зависимости от того, какая длина волны у этого света, активируются некоторые белки, которые запускают работу генов, из-за которых производится пигмент, который окрашивает бактерию в тот цвет, который соответствует цвету света, который на нее падает. То есть, если вы светите на бактерию зеленым, она становится зеленой, синим — становится синей, светите красной — красной. Они сделали трехцветную светопередачу. Если посветить какой-нибудь цветной картинкой, плашка бактерий станет фотокопией этой картинки. Эта работа меня впечатлила именно тем, что там очень нетривиальная схема, как генно-модифицированная бактерия по-разному реагирует на разные условия.
Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?
Ученый свет. Научный взгляд на ГМО. Часть 1
Андрей БЫЧКОВ, ведущий радиоэфира:В эфире программа «Учёный свет», в которой мы говорим об актуальных научных проблемах. Меня зовут Андрей Бычков. Я – автор и ведущий нашего нового проекта. Хочу представить моего соведущего. Сегодня программу со мной ведёт научный сотрудник химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Вера Грибанова. Вера, привет!
Вера ГРИБАНОВА, соведущая:
Привет, Андрей!
Андрей БЫЧКОВ:
Журнал Science в 2005 году, к своему 125-летию сформулировал 25 вопросов науки, которые должны быть решены в ближайшую четверть века. Например: «Из чего состоит Вселенная?», «Каковы пределы возможностей компьютера?», «Проблема роста населения Земли и при этом ограниченность ресурсов?». В наших программах мы будем касаться всех этих вопросов. Итак, один из вопросов, которые стоят перед человечеством, звучит, как «Проблема ограниченности ресурсов при постоянном росте населения Земли». Представляется, что один из шансов решить этот вопрос – использовать генно-модифицированные культуры. Тема сегодняшней программы: «Научный взгляд на ГМО». Сегодня у нас очень интересный, известный и яркий гость. Мы надеемся, что он поможет нам разобраться с этими вопросами. Это Михаил Сергеевич Гельфанд, доктор биологических наук, профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН. Здравствуйте, Михаил Сергеевич!
Михаил ГЕЛЬФАНД, эксперт:
Добрый день!
Андрей БЫЧКОВ:
Кстати, Михаил Сергеевич, давайте спросим сразу у наших слушателей, как они относятся к продуктам питания, содержащим ГМО? Вы же часто об этом спрашиваете вашу аудиторию?
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Всё верно.
Андрей БЫЧКОВ:
Итак, мы сразу запускаем голосование: уважаемые слушатели, пожалуйста, позвоните по телефону 8 (495) 134-21-35 – те, кто считает, что продукты, содержащие ГМО, это хорошо. И 8 (495) 134-21-36 – те, кто считает, что продукты, содержащие ГМО, это плохо.
Вера ГРИБАНОВА:
Вы можете также принять участие в нашей беседе. Мы бы очень хотели, чтобы вы это сделали. Присылайте, пожалуйста, свои вопросы на sms-номер 8 (495) 888-89-48, или звоните нам в прямой эфир по номеру 8 (495) 737-39-48.
Андрей БЫЧКОВ:
Михаил Сергеевич, первый вопрос: а почему всё-таки отношение к ГМО негативное?
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Это вопрос, по-видимому, не ко мне, а к каким-то социальным психологам. Я думаю, что тут имеют место быть 2 эффекта. Первый действительно чисто психологический – это как бы вмешательство в живое. Это всегда как-то глубоко психологически задевает, начиная с Уэллса (см. «Остров доктора Моро», хотя там не ГМО, а чистая хирургия, создание неких химер). По-видимому, это вещь, которую современному человеку трудно принять. И этим пользуются противники ГМО довольно активно в неких пропагандистских целях. А вторая компонента – это глубокое непонимание того, о чём идёт речь. Вы задали замечательный вопрос: «Хорошо ГМО или плохо?» — но хорошо было бы задать предварительный вопрос: «Что такое ГМО?». Наверняка все знают: это что-то ужасное, потому как в газетах об этом пишут и в газетах об этом рассказывают. А на самом деле, о чём речь, люди обычно не знают. Это во всём мире так. В России ещё дело осложняется просто ужасным качеством современного преподавания биологии. На это в школьной программе, в старших классах отводится один час в неделю – при том, что это главная наука, по большому счёту. Были же и другие чудесные опросы. «Верно ли, например, что продукты, содержащие ГМО, содержат гены, а продукты, в которых ГМО не содержится, вовсе не содержат генов?». И довольно многие люди с этим утверждением согласны! Хотя это очевидная и полная ерунда. Думаю, как-то так.
Андрей БЫЧКОВ:
Спасибо! Будем разбираться в ГМ-технологии. Может быть, просто сравним плюсы и минусы традиционной селекции с генной модификацией?
Михаил ГЕЛЬФАНД:
«Традиционная селекция» — это тоже довольно широкий термин. Традиции меняются со временем. Но исторически, по-видимому, селекция состояла в том, что самые крупные колосья оставляли на семена, грубо говоря. Картофель с самыми крупными или вкусными клубнями оставляли для посева. И это замечательно! Традиционные культуры человечеством ровно таким способом и были сделаны из диких предков. Только это занимает тысячелетия. А потом сообразили, что можно гибридизовать: скажем, взять некий культурный сорт, который вкусный, но недостаточно устойчивый к каким-то болезням, скрестить с диким видом и вот эту устойчивость в культурный сорт принести. Это тоже замечательно работает, но занимает десятки лет. Это долгий процесс. Те сорта массовых культур, которые сейчас индустриально применяются – я не знаю, пшеницы, картофеля, чего-то ещё, получены в 40-х – 50-х гг. ХХ века следующим способом. Вы берёте посевной материал на семена, подвергаете воздействию очень сильного мутагена. Это может быть химический мутагенез, это могут быть большие дозы радиации. Соответственно, что-то изменяется в их ДНК, генетическом аппарате. А дальше вы это высаживаете. Большинство семян просто не взойдёт, потому что ясно – если вы случайным образом что-то портите, скорее всего, вы испортите что-то серьёзное. Но какие-то отдельные особи всходят, и получается большое количество «уродцев», среди которых могут оказаться «уродцы» с полезными для нас свойствами. Ну, например, очень большой колос. С точки зрения дикой пшеницы, большой колос – это плохо, потому что он не удержится на стебле. С точки зрения селекционера, большой колос – это хорошо, потому что в нём много зёрен. И дальше вы этих «уродцев» скрещиваете, опять-таки, с уже существующими сортами. Вот так постепенно выводятся новые сорта. Большинство сортов от того, что мы называем «традиционной селекцией», на самом деле, получено путём случайного изменения генома в очень большом количестве мест и подбора этих культурных опций. А про генную инженерию я могу и дальше рассказывать. Не знаю, как вам удобнее – спрашивать, или чтобы я монологами разговаривал?
Андрей БЫЧКОВ:
Я просто хотел вам, Михаил Сергеевич, озвучить результаты голосования. Может быть, у вас на мониторе не отображается? У нас был вопрос: «ГМО – хорошо это или плохо?».
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Нет, отображается. Там не очень много народу проголосовало, но проценты ровно такие же, как и во всех таких опросах.
Андрей БЫЧКОВ:
Вы видите? 83 % на 17 %. Соответственно, большее количество считает, что это плохо, а меньшее – что это хорошо. Как бы вы могли прокомментировать?
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Замечательно! Это совершенно не удивительно. Это мировая константа. В очень многих опросах так получается. Думаю, что мы можем повторить данный опрос после передачи и посмотреть, изменится что-нибудь или нет. Теперь – про генную модификацию. Как это делается? Вы берёте какой-то ген, который кодирует нужное вам свойство, вставляете в геном организма-реципиента и получаете организм с новыми свойствами. Началось это в конце 1970-х, когда это научились делать. И например, полезно понимать, что практически весь инсулин, который сейчас колют диабетикам, сделан генно-модифицированными бактериями. Просто взят ген человеческого инсулина и вставлен в геном бактерии, которая стала производить человеческий инсулин. Мы опрос устраивать не будем, но наверняка примерно у половины радиослушателей есть либо знакомые диабетики, либо, не дай Бог, родные с аналогичной проблемой. Полезно понимать, что все эти люди используют генно-модифицированный инсулин. Другого сейчас просто не бывает.
Вера ГРИБАНОВА:
Михаил Сергеевич, спасибо большое за пояснение!
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Если позволите, я договорю немножко, закончу с этим. Точно так же можно делать с растениями, придавать им какие-то полезные свойства. Есть очень известная история золотистого риса. Это рис, который производит витамин А, и вообще говоря, мог бы спасти от слепоты полмиллиона человек в год в Юго-Восточной Азии. Очень много чего можно таким способом делать. В отличие от традиционной селекции, это направленное взаимодействие. Т.е. вы знаете, на самом деле, что происходит. Вы знаете, какой ген и куда вставляете. Вы можете, вообще говоря, прогнозировать последствия. А при случайном мутагенезе этого сделать нельзя.
Вера ГРИБАНОВА:
Такой вопрос: может ли произойти какая-то ошибка в процессе производства новых ГМ-продуктов?
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Ошибка может произойти в результате чего угодно.
Вера ГРИБАНОВА:
А вот именно в механизме?
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Я сейчас скажу. Есть очень известная история, когда традиционной селекцией отобрали сорт картофеля с хорошими, красивыми и крупными клубнями, и заодно случайно отобрали эти же клубни на высокое содержание солонина. Солонин – это природный яд, который содержится в листьях и плодах картофеля. Ягоды картофеля есть не рекомендуется ровно потому, что там есть солонин. И позеленевшие клубни по той же причине не рекомендуется употреблять в пищу. Это случилось 2 раза, независимо – видимо, легко получается. И эти сорта поступили в продажу, а потом были отозваны. В случае с ГМО, если вы злокозненный человек, который хочет отравить свою тёщу, то вы теоретически можете в геном картофеля подсадить какой-нибудь ген бледной поганки, но только это очень дорого и трудоёмко. Проще обычную бледную поганку использовать. Я на всякий случай предупреждаю, что это ни в коем разе не призыв к какому-нибудь насилию.
Вера ГРИБАНОВА:
Конечно! Я думаю, наши слушатели это понимают.
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Хорошо, когда так. Главное, чтобы это Рос-какой-нибудь-надзор понимал. Слушатели-то понимают. А в реальности такого не происходит, во-первых, потому, что вы в каждый момент времени контролируете, что вы делаете. Во-вторых, генно-модифицированные продукты проходят довольно жёсткий контроль. Из всех технологий, которые у человечества есть, это одна из самых жёстко регулируемых. Ну, и в-третьих, просто медицинский факт состоит в том, что за несколько десятков лет, которые эти технологии существуют, ни одного примера, чтобы получилось что-то вредное, не наблюдалось.
Андрей БЫЧКОВ:
Слушатели всё равно спрашивают – человек, который не подписался, прислал sms: «Влияет ли постоянное употребление ГМО на генофонд человечества?». Это самый важный вопрос!
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Ответ: не влияет. Почему мы это знаем? Опять-таки, потому, что есть опыты на животных. Причём есть и стандартные опыты – на токсикологию, 2 месяца их делают, или я не помню, сколько их делают. Также были исследования, когда это делали на протяжении нескольких поколений, и никаких изменений не наблюдалось. Я, кстати, сразу скажу, что есть 2 группы исследователей, которые утверждают, что они это видели. Такие работы очень широко распропагандированы на телевидении и в Интернете, но они ни разу не были опубликованы в нормальном научном журнале.
Андрей БЫЧКОВ:
Филиппок спрашивает: «А сам гость кушает ГМО?». Тоже интересует людей данный вопрос.
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Отвечаю: не имею ни малейшего понятия. Я просто этим никогда не интересовался. Я ем то, что покупаю, и что на вид выглядит прилично. А содержат продукты ГМО или нет, по-моему, не важно. Но скорее всего, да – по умолчанию. Специально я этот вопрос никогда не изучал.
Андрей БЫЧКОВ:
Хорошо. Такой любопытный исторический вопрос: «Была ли в СССР лаборатория по разработке ГМО?».
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Были, конечно. И сейчас есть. Существует лаборатория, которая занимается генной инженерией растений. Есть замечательная, очень хорошая лаборатория, которая занимается генной инженерией животных. Они делают коз, которые вместе с молоком вырабатывают человеческий белок «лактоферрин» в качестве лекарства. Его не удаётся делать в бактериях. Там немного более сложный путь. Но его можно делать так, чтобы козы доились этим самым лактоферрином, потом его можно выделять и использовать в качестве лекарства. Сейчас это, по-видимому, накроется медным тазом.
Андрей БЫЧКОВ:
Почему?
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Потому что есть чудесный законопроект о запрете выращивания генно-модифицированных культур в России. Он полностью невежественен, я бы сказал. Я видел депутатов, которые его вносили. И даже среди депутатов они выделяются.
Андрей БЫЧКОВ:
Там, прежде всего, содержательная часть достойна внимания. Мы тоже читали pdf с сайта Государственной Думы. Там по содержанию есть фактологические проблемы.
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Там просто написана прямая ерунда именно в качестве мотивировки. Да, в наличии есть заключение Академии наук – отрицательное на этот законопроект. Тем не менее, он откуда-то выскочил.
Андрей БЫЧКОВ:
Почему профильные специалисты им не занимаются?
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Специалистов там, видимо, не очень слушают. Понимаете, этот законопроект шёл не через Комитет по науке, а через Комитет по сельскому хозяйству. Курировала его зампред этого самого чудесного комитета Надежда Школкина. Это человек со списанной диссертацией. Чего вы от неё хотите?
Вера ГРИБАНОВА:
Да, действительно. Вопрос очень щепетильный на данный момент. Я бы хотела ваше личное отношение, Михаил Сергеевич, узнать. Законопроект фактически ограничивает производство ГМ-продуктов в России, но не препятствует ввозу ГМ-продуктов из-за рубежа.
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Это чудесная история!
Вера ГРИБАНОВА:
Так вот, я хотела бы выяснить ваше мнение на этот счёт.
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Опять-таки, уже после того, как в первом чтении этот законопроект прошёл, на этот раз было заседание Совета по науке. И там был представитель Минобрнауки, вносивший данный проект в правительство. А правительство уже, в свою очередь, вносило его в Госдуму. Тут полезно ещё понимать предысторию. Когда первые такого сорта волны пошли – даже не в прошлом, а в позапрошлом году, было подписано письмо тремястами российскими биологами и медиками. Это всё было люди со степенями. Письмо было адресовано в Минобрнауки с примерным содержанием: «Ребята, что за ужас происходит?». Пришёл очень разумный ответ: Минобрнауки всячески поддерживает развитие биоинженерии и, в частности, генной инженерии, что это вообще одно из стратегических направлений. И действительно, такого рода законопроекты в Госдуму вносились, но министерство всякий раз давало на них отрицательное заключение. Это письмо было подписано 1 августа 2015 года. Прошло 4 или 5 месяцев, и то же самое Министерство образования и науки внесло прямо перпендикулярный проект. Я на заседании комитета у представителя Минобра откровенно спросил: «Ребята, а у вас что с головой?». Если честно, я примерно так и сказал. На что он ответил: никаких сведений о вредности ГМО у министерства нет. Подтвердил официально, протокол можно посмотреть. А необходимость этого законопроекта возникла после заседания Совета Безопасности. Он нужен для того, чтобы обеспечить продовольственную безопасность Российской Федерации от ситуации, когда мы сами на себя наложили санкции, и непонятно, что будем кушать.
Вера ГРИБАНОВА:
Т.е. это был такой ответ?
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Да, это был официально прозвучавший ответ. С точки зрения продовольственной безопасности этот законопроект катастрофически вреден. Потому что – смотрите, что получается? Мотивируется это тем, что страшные американские или международные фирмы перестанут нам поставлять семена, и нам нечего будет сажать. Поэтому надо развивать собственное семеноводство. В результате получается ровно наоборот. Смотрите: выращивать генно-модифицированные культуры по этому законопроекту мы не можем. Завозить готовые продукты можем. Более точно – это не регулируется законопроектом, а оставляется на усмотрение правительства. И в экспериментальных целях вроде бы что-то можем сажать. Я спросил: «Что вы делаете? Вы просто губите всю биотехнологию!» — мне отвечают: «Почему же? Нет! Пожалуйста, в экспериментальных целях всё можно». Но дальше есть ещё один нюанс: значит, люди занимаются биотехнологией затем, чтобы заработать деньги. Наукой занимаются потому, что интересно. Здесь я очень сильно огрубляю. А технологиями занимаются затем, чтобы сделать что-то замечательное, продать это и обеспечить себе спокойную старость. Технологии – это не наука. Это действительно вы делаете что-то практическое. Но если у вас нет ни малейших перспектив это внедрить, потому что это запрещено, то какой смысл это развивать технологически? Я уже говорил, что есть отрицательное заключение Академии наук на данный законопроект ровно из этих соображений – что мы полностью развитие в этом направлении себе отрубаем. Даже если принять логику про санкции, антисанкции и тому подобную ерунду и бояться, что мы сейчас поругаемся со всем миром, отчего нам перестанут семена поставлять, всё равно законопроект будет вредным! Сама логика порочная, но это ладно – политика суть другая история. Но даже в этой дурной логике законопроект вреден.
Вера ГРИБАНОВА:
Поняла ваше мнение. Спасибо большое! Вы коснулись немного темы использования семян ГМ-культур. Я бы хотела такой вопрос задать, касающийся более практической части: правда ли, что запрещено либо будет ограничено повторное применение ГМ-семян различных культур?
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Там ситуация вот какая: это бывает запрещено лицензионным соглашением с компанией, у которой вы эти семена покупаете. Всё зависит от лицензии. Это вещь, решающаяся путём переговоров.
Вера ГРИБАНОВА:
Т.е. там нет технологических тонкостей?
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Смотрите, я сейчас скажу. Это первая возможная ситуация. Вторая, из таких часто обсуждаемых тем: допускается возможность, что генно-модифицированные культуры сбегут на волю и завоюют Землю. Везде будет расти генно-модифицированная картошка, и наш чудесный полевой паслён весь исчезнет. Или что-нибудь подобное произойдёт. На самом деле, это вещь обсуждаемая. В отличие от вредности ГМО-продуктов (т.е. полной ерунды), экологические последствия распространения – это вещь, которую можно обсуждать. Она мракобесной не является. С одной стороны, в ответ на эти опасения, с другой стороны, по-видимому, из коммерческих соображений сделали такие сорта ГМО, у которых в принципе семена следующих поколений не всходят. Там нормальный плод, есть всё, что есть, но посадить это не удастся просто потому, что он не взойдёт. И в этом тоже нет никакой ГМО-специфики. Если вы посмотрите семена огурцов, которые продавались в киосках у метро, пока их Собянин не извёл, или в специальных магазинах, то выяснится, что там довольно много семян, которые тоже не будут всходить на следующий год, если вы их соберёте. Потому что это гибриды первого поколения. Они действительно очень хороши с точки зрения потребления и выращивания. Есть такое явление гетерозиса, когда гибриды растут лучше, чем каждый из родителей. Но у них не бывает внуков. Скорее всего, с очень большой вероятностью, если вы купите нормальные семена огурцов и посадите их на следующий год, опять собрать семена вряд ли получится. Тут нет никакой ГМО-специфики, это известная технология.
Андрей БЫЧКОВ:
Михаил Сергеевич, некоторые случаи хорошо отзываются, но всё равно продолжают оставаться скептиками.
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Давайте-давайте!
Андрей БЫЧКОВ:
Пишут: «Как относятся к ГМО в богатых странах?». И второе: достаточен ли срок изучения ГМО для того, чтобы рассуждать об их безвредности?
Михаил ГЕЛЬФАНД:
В богатых странах к ГМО относятся по-разному. В Америке хорошо (в среднем). В Европе хуже, потому что там очень сильны левые «зелёные» партии. Там есть такой странный политический гибрид между «зелёными» и левыми партиями, которые не любят транснациональных компаний. Дело в том, что стоимость вывода ГМО-сорта на рынок совершенно запредельная – ровно потому, что очень жёсткое регулирование. И маленькая компания просто не может себе этого позволить. Она может сделать сорт, но не сможет его зарегистрировать. Ей не хватит денег на годы испытаний. Поэтому ГМО разрабатывают неминуемо большие транснациональные корпорации. Дальше вся эта чудесная левая европейская шушера, я прошу прощения, которая терпеть не может транснациональные компании по определению, ещё заодно не любит их за то, что они делают ужасные ГМО. А политики на это отзываются. Поэтому в Европе ситуация разнится. Про достаточный срок – думаю, что достаточно. Я про это уже говорил в самом начале программы. Всё-таки это десятки лет, много поколений животных и, вообще говоря, человека. А кроме того – это, на самом деле, претензия к любой технологии. Точно так же можно спросить, достаточен ли срок испытания сотовых телефонов. А у дам, которые нас слушают, можно спросить: знают ли они, что у них в губной помаде содержится? И достаточен ли срок испытаний?
Вера ГРИБАНОВА:
Интересный будет вопрос для аудитории!
Андрей БЫЧКОВ:
Хорошо. Продолжим. В 12:30 – новости.
Вера ГРИБАНОВА:
Добрый день, дорогие слушатели! Для тех, кто только что к нам присоединился, в эфире программа «Учёный свет». В студии – Вера Грибанова и Андрей Бычков. У нас в гостях сегодня Михаил Сергеевич Гельфанд, доктор биологических наук, профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, а также заместитель директора Института проблем передачи информации РАН. Я напоминаю, что вы можете присылать свои вопросы на sms по короткому номеру 8 (495) 888-89-48, а также звонить в прямой эфир по номеру 8 (495) 737-39-48.
Андрей БЫЧКОВ:
Михаил Сергеевич, такой вопрос: мы с вами видели на упаковке некоторых продуктов загадочную надпись «Не содержит ГМО». Я вижу, что вы к нам в студию сегодня пришли с малинкой. Расскажите нам, пожалуйста – очень интересно!
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Смотрите: вот это пример, когда из разумной посылки делаются несколько кривоватые выводы. С одной стороны, всякий человек имеет право знать, что он ест. Если кто-то по каким-то причинам магического характера опасается продуктов с ГМО, он имеет право их не покупать. С другой стороны, поскольку истерика насчёт генно-модифицированных организмов в обществе существует, это стало очень хорошим маркетинговым ходом. Бывает чудесная минеральная вода, которая не содержит ГМО. На всякий случай – полезно понимать, что никакая вода ничего не содержит. Она просто вода. Есть соль, которая не содержит ГМО, и другие экзотические вещи. Насчёт той малины, которую я на прошлой неделе купил: на ней аж 4 наклейки! Она, во-первых, называется VIP и предназначена для очень важных людей. Дальше написано, что она засушена без применения ионизирующего излучения. Это отдельный сюжет. Полезно понимать, что ионизирующее облучение к качеству продуктов не имеет никакого отношения – ну, кроме того, что они просто не портятся, если облучить их. На пищевые качества не влияет, на здоровье не влияет. Ещё здесь написано, что она не содержит аллергенов и аллергенных добавок. Про добавки – может быть. А что малина не содержит аллергенов – это неправда. Потому что любая малина содержит аллергены, если только она не генетически модифицирована специально с тем, чтобы эти гены убрать. Но ГМ-малины на свете не существует. Это не настолько промышленная культура, чтобы кто-то этим озаботился. Так что написана прямая неправда. Если у человека аллергия на малину (а такие люди бывают), то и к этой конкретной малине у него будет аллергическая реакция. Независимо от того, делались там добавки или нет. Вот это иллюзия, что природное – это обязательно хорошее. Мы сейчас к данной теме вернёмся. Далее написано, что она без ГМО, сахара, консервантов и красителей. Это, опять-таки, враньё, потому что почти наверняка в этой малине есть бензойная кислота. В любой малине, которая выросла на кусте, такая кислота есть. Вы химики, вам, наверное, лучше знать, как это зарегистрировано.
Андрей БЫЧКОВ:
И лимонная, Е-330.
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Это консервант, который находится в стандартном международном списке консервантов. Он в этой малине наверняка содержится. А насчёт того, что она не содержит ГМО (генетически изменённых ДНК и белков) – это правда. Но это бессмысленная истина. Как я уже сказал, генно-модифицированной малины не бывает. Вы можете на любую малину наклеить такую этикетку, и это будет правдой. Потом, понимаете, мы уже говорили об этом в первой половине передачи: нет примеров, когда употребление в пищу генно-модифицированных продуктов приносило вред здоровью. Их имеется ноль. А примеры с участием натурального и природного есть. Последняя история: была эпидемия тяжёлых желудочных отравлений в Германии несколько лет назад. Источником данных отравлений были проростки то ли салата, то ли ещё чего-то, выращенного на органической ферме, где неаккуратно обращались с навозом. Эти проростки оказались загрязнены. А дальше ясно, что произошло – их довольно тяжело отмыть, даже если делать это добросовестно.
Вера ГРИБАНОВА:
Я читала эту статью в Интернете. Там действительно много людей пострадало.
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Сначала грешили на испанские огурцы, потом ещё на что-то. Но, в конечном счете, оказалось, что здесь фигурирует органическая ферма, которая производит чудесное, природное, без ГМО и всего остального. Я, как потребитель, на самом деле, предпочёл бы… Меня спрашивали, употребляю ли я продукты с ГМО? Я сказал, что этим не интересуюсь. Но я бы очень хотел, чтобы на продуктах с ферм (они могут быть сколь угодно вкусными и замечательными, я ни в коем случае с этим не спорю) была наклейка: «Сделано с применением навоза». Будет точно такая же правда. Я, как потребитель, вообще говоря, имею право об этом знать. Если их так выращивали, это значит, что эти овощи надо мыть лучше.
Вера ГРИБАНОВА:
Это к вопросу о маркировках?
Михаил ГЕЛЬФАНД:
С точки зрения маркировки – мне просто интересно, как изменятся продажи после этого.
Андрей БЫЧКОВ:
Интересно было бы узнать, действительно. Кстати, про вкусные продукты тоже много вопросов задают: «Спросите, пожалуйста, про фрукты! Они стали безвкусными».
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Отвечаю про фрукты – генно-модифицированных фруктов практически нет. ГМ-яблоки появились только в 2015 году в продаже, причём не у нас, а в Соединённых Штатах. ГМ-клубники и малины нет, так же, как и всего остального. Безвкусные фрукты очень часто обсуждаются. На самом деле, это продукты традиционной селекции. Если вы хотите индустриально выращивать и продавать клубнику, она должна быть лёжкая. Чтобы она была лёжкая, нужно, чтобы у неё были прочные клеточные стенки. Вообще любой фрукт, бабушкино яблоко, скажем, вкуснее всего делается за день до того, как оно сгниёт. В этот момент оно сочное, сладкое и замечательное. Это прямо противоречит тому, что его нужно ещё неделю откуда-то везти. Поэтому менее вкусные, скажем так, сорта, ягоды, которые мы в магазине покупаем, являются результатом того, что их собирали недозрелыми – они созревали не на кусте, а уже в ящиках. Во-вторых, это плод традиционной «классической» селекции на лёжкость, что прямо противоречит вкусу. Лёжкость и вкус – это два противоположных свойства. Сладким плод или ягода становится как раз тогда, когда клеточные стенки начинают разрушаться, и вот эти сахара переходят в простую форму, которую мы воспринимаем, как сладкую. Да?
Андрей БЫЧКОВ:
Вы сказали, что уже бывают генно-модифицированные яблоки и картофель. Я просто хотел спросить, какие культуры сейчас…
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Я наизусть всех не помню. Мы можем потом повесить расшифровку передачи, если будет. Есть сайт в Интернете, где все генно-модифицированные сорта перечислены. Можно за ним следить. А в основном это массовые культуры: пшеница, кукуруза, рапс, хлопчатник. Дальше по мелочи – картофель, томаты, папайя. По-моему, она вся генно-модифицированная, потому что там была эпидемия какой-то вирусной болезни, и не ГМ-папайя просто умерла.
Вера ГРИБАНОВА:
Это в Японии её, насколько я знаю, используют.
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Ой, я не помню, где. Я за этой историей не следил. Что-то ещё было.
Вера ГРИБАНОВА:
Михаил Сергеевич, я ещё знаю, что в 2015 году в США одобрили 2 вида яблок. По-моему, они называются Arctic. В связи с этим я хотела бы задать следующий вопрос: мне известно, что в России процесс проверки на токсичность ГМ-продуктов составляет 180 дней, в то время, как в европейских странах и, в том числе, в штатах Америки этот срок составляет около 90 дней. С чем связана подобная разница? Она обусловлена разницей в технологиях, или какой-то другой процесс здесь завязан?
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Я не знаю. Тут лучше спросить других людей, которые этим напрямую занимаются. Думаю, что это просто особенности национального регулирования. Вряд ли за этим кроется какой-то глубокий смысл.
Вера ГРИБАНОВА:
Т.е. там нет каких-то глубоких специальных технологий, которые разнятся в зависимости от страны?
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Не знаю про это. Опять же, смотрите, есть проверка на токсичность. Это простая вещь. Через неё проходят все продукты питания. Опять – тут никакой ГМО-специфики нет. Я рассказывал историю про ядовитую картошку, которая традиционной селекцией была получена – помните? На самом деле, я бы и традиционные сорта подобным способом проверял. Просто на всякий случай. Особенно в «плохих» семействах растений, где есть ядовитые представители: паслёновые, зонтичные и т.п. Скрестить укроп с цикутой традиционным образом? Наверняка чудесный получится корнеплод! Цикута сладенькая… Поскольку генная модификация вызывает ужасы религиозного характера, то есть отдельная история, что проверяют не просто токсичность, а именно токсичность на протяжении нескольких поколений. Может быть, с этим связано? Надо спросить у людей, которые этим занимаются.
Андрей БЫЧКОВ:
Люди продолжают быть скептиками и пишут: «Как так – не было плохих примеров? А подопытные крысы, которых кормили ГМО?!».
Михаил ГЕЛЬФАНД:
О, они совершенно замечательные! Если пойти в Google и написать в строке поиска «подопытные крысы ГМО», то выпадут фотографии этих крыс с опухолями. Это как раз один из тех двух случаев, которые я упоминал в самом начале. Французский исследователь по имени Жиль-Эрик Сералини (Gilles-Éric Séralini) опубликовал статью вот с этими крысами. Про них полезно понимать две вещи. Первое: эта линия крыс – лабораторная, специально выращенная для изучения рака. У них опухоли появляются вне зависимости от того, чем их кормить. Просто потому, что они специально для этого сделаны. На них проверяют противораковые лекарства. Во-вторых, сама статья Сералини была очень плохо сделана. Там была плохая статистика. Есть Александр Панчин, мой коллега – он сейчас, кстати, выпустил дивную книжку «Сумма биотехнологий». Там про ГМО много написано и про всё остальное. Книга продаётся в магазинах, она очень хорошая. Так вот, он сделал следующее – взял эту самую статью Сералини, ровно те данные, которые там приводятся (ничего сам не придумывал), статистическую технику, которая там использовалась по разделу «Методы», и на этих же данных показал, что самцы крыс, которых кормили ГМ-кукурузой, живут дольше, чем самцы крыс, которых кормили обычной кукурузой. И это ровно ничего не означает! Просто там очень плохой эксперимент и плохая статистическая обработка. Дальше был большой скандал, когда эту статью опубликовали. Потому что были заключения нескольких французских академий наук – сельскохозяйственной, биологической. У них не одна академия, а по направлениям отдельно. Было полторы дюжины писем в этот журнал от учёных, которые писали про методические дефекты в этой статье. Кончилось тем, что она была отозвана. Статья позднее была опубликована в журнале, но уже не рецензируемом, в котором можно публиковать, что угодно. Потому что этой статьи и этих крыс в научном обиходе не существует. Она аннулирована. Она признана негодной научным сообществом. А мем, интернетовская и телевизионная страшилка замечательно живёт своей жизнью. Тут как всегда: катастрофа – это новость. А когда потом, спустя несколько дней, оказывается, что ничего не случилось – это никому неинтересно. Это известный феномен в средствах массовой информации, в сетевую эпоху просто немного усугублённый.
Андрей БЫЧКОВ:
Видите? Вроде так всё понятно, а люди хотят спорить. Уважаемые слушатели, если вы хотите высказать своё мнение в эфире, пожалуйста – вы можете позвонить 8 (495) 737-39-48. Вот ещё интересный, необычный вопрос от одного нашего слушателя, Ивана, который подписался. «Какое отношение у церкви к ГМО?».
Вера ГРИБАНОВА:
Православной, в том числе?
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Я сильно подозреваю – смотря у какой церкви. Русская православная церковь про это, по-моему, какие-то глупости говорила. Я прошу прощения, но это действительно так. Я не знаю, а почему церковь вообще компетентна про это высказываться? Это всё-таки научный, а не религиозный вопрос.
Андрей БЫЧКОВ:
Ну хорошо. Я попрошу надеть наушники, нам хотелось бы принять звонок.
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Может быть, мы успеем ещё один опрос запустить?
Добрый день! Вадим из Подмосковья. У меня два таких пункта: я, конечно, противник ГМО, и я предлагаю всем любителям-Франкенштейнам собрать манатки и ехать в Штаты. Их растения не оставляют нам выбора. Если какая-то площадь засеяна ГМО, они распространяются, как чума. Вы практически заставляете меня питаться ГМО! Ведь перекрёстное опыление идёт! Я считаю, как-то надо делить землю. Второй пункт: ГМО-пища сделана для прокорма возрастающего населения, лишних миллиардов. Чего же вы хотите, погубить планету с помощью ГМО? Спасибо!
Отвечаю. Понимаете, люди, которые голодают – не обязательно лишние. Меня фраза про «лишние миллиарды» сразу резанула в том, что было сказано. Почему же они лишние? Это такие же люди, как и мы с вами. Просто им не повезло жить в чуть менее успешной стране. Что же касается распространения, как чумы – это просто неправда. Нет никакого перекрёстного опыления. Ничего никуда не распространяется. Про это есть опубликованные данные. Их можно узнать. Ну, собственно, и всё.
Андрей БЫЧКОВ:
Хорошо. Давайте запустим голосование, как и обещали. Пожалуйста, позвоните снова по телефону 8 (495) 134-21-35 те, кто продолжает считать, что продукты, содержащие ГМО – это хорошо (или, может быть, стал считать в результате нашей дискуссии). И 8 (495) 134-21-26 – те, кто считает, что продукты, содержащие ГМО – это плохо. Михаил Сергеевич, у нас всё-таки программа научная. Есть такой вопрос: получены ли в настоящее время научные данные о повышенной опасности продуктов из генетически модифицированных организмов? Мы можем сказать, что есть такое научное мнение – причём подтверждённое?
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Да. Есть научный консенсус в этом месте. И это удивительная история. Это как раз тот вопрос, по которому мнения учёных сильнее всего расходятся с мнением общества. В Америке делали подобного рода опросы. Там спрашивали про глобальное потепление, вакцины, ещё что-то такое. ГМО – это то, где мнение общества сильнее всего отклоняется от мнения учёных. В научном сообществе есть заявление Американской ассоциации содействия науке – это очень большая общественная организация, объединяющая учёных. Есть соответствующие документы Академий наук разных стран (в том числе, РАН). Есть документы Всемирной организации здравоохранения, в которых этот научный консенсус выражен. Он состоит в следующем: да, генно-модифицированные продукты, как технология, безопасны. Далее, для каждого конкретного продукта это должно проверяться. Я уже сказал – по злобе вы можете сделать что-нибудь ужасное. Но это не пройдёт сертификацию.
Андрей БЫЧКОВ:
Давайте посмотрим результаты голосования! Они, в принципе, довольно оптимистические. Смотрите, 76 % — это меньше, чем было.
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Тут не очень большая статистика, но стало немного лучше.
Вера ГРИБАНОВА:
И 24 % проголосовало «за».
Михаил ГЕЛЬФАНД:
7 % людей или поменяли своё мнение, или просто случайно не туда позвонили.
Вера ГРИБАНОВА:
А может быть, кто-то другой позвонил?
Андрей БЫЧКОВ:
Один наш постоянный слушатель Степан пишет: «Спасибо за разрушение мифов! Можно не бояться». Это хорошо, по-моему.
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Этого можно не бояться. И без этого есть, чего опасаться, в общем!
Андрей БЫЧКОВ:
Михаил Сергеевич, каковы перспективы технологий генной модификации? Вширь, вдаль? Как это дальше пойдёт?
Михаил ГЕЛЬФАНД:
Не знаю. Это отдельная тема для обсуждения. Из того, что есть – с одной стороны, по-видимому, будут улучшаться промышленные потребительские свойства. Скажем, будет легче сажать. Ещё одна вещь, которую мы совершенно не затрагивали – я прошу прощения, я к этому вернусь, потому что это важно: очень любят смешивать ГМО и химию, условно говоря. Полезно понимать, что химическая нагрузка на поля с генно-модифицированными культурами на 36 % в среднем меньше, чем такого же рода на
Анастасия Тмур
Лингвист объясняет, почему можно говорить «ммм» и «ох» — Quartz at Work
В ходе исследования того, как люди разговаривают на английском языке, лингвист Марк Либерман проанализировал огромную базу данных разговорного языка и обнаружил, что каждый шестидесятый слова, которые люди произносят, — это um или uh. В зависимости от того, насколько быстро вы говорите, это означает, что вы производите от двух до трех таких «наполнителей» в минуту.
Почему мы это делаем? Очевидный ответ заключается в том, что мы используем эти наполнители, когда на мгновение не можем сказать то, что хотим сказать.У нас могут быть проблемы с запоминанием слова или имени или с формулировкой наших мыслей, или у нас могут быть причины для колебаний. Но это еще не все. Простая проблема с поиском слов, которые вы хотите сказать, не является достаточной причиной, чтобы сказать что-то вроде um вслух. Вы могли бы просто помолчать какое-то время, пока вы работаете в своей голове, чтобы разобраться в том, что вы говорите.
Причина, по которой мы говорим «ммм» и «ммм», заключается в том, что во время разговора на высокой скорости молчание не сработает.
Зачем нужны слова-вставки в разговоре
В повседневном разговоре сценария нет. Мы не знаем, кто и когда будет говорить, что они скажут, когда кто-то вмешается и как долго кто-то будет говорить. Но поскольку люди, участвующие в беседе, склонны подчиняться правилу «один выступающий за один раз», нам всегда приходится решать вопрос о том, у кого слово, когда они намереваются его удержать и когда дают. вверх. Совместные правила разговора требуют от нас использования светофоров, регулирующих процесс социального взаимодействия.
Предположим, у вас возникли проблемы с формулировкой следующей фразы: если вы замолкаете, другой человек может подумать, что вы закончили свою очередь говорить, и он может занять линию разговора. Если это произойдет, вы потенциально потеряете свою беседу навсегда, поскольку разговор идет в непредсказуемом новом направлении. Итак, если вы временно задерживаетесь и собираетесь продолжить, имеет смысл использовать наполнитель, например мкм или мкм . Заполнитель — это сигнал светофора, который объясняет вашу задержку: «Пожалуйста, подождите минутку, я еще не закончил, нормальная передача скоро возобновится.«Если другой человек сотрудничает, как это обычно бывает с людьми, он не будет брать слово.
Несмотря на то, что наполнители, такие как um и uh , имеют четкие функции в разговоре, нам часто советуют избегать их. Проблема в том, что, по крайней мере, в неформальной беседе, если бы вы исключили все свои um s и uh s, вы бы обнаружили, что люди предполагают, что вы закончили свой ход, и они начнут говорить, когда вы этого не сделаете. на самом деле еще сделано.
Вы могли бы избавиться от слов-заполнителей, если бы вы могли быть свободны от основных причин, по которым они существуют, то есть, если бы вы всегда были готовы сказать то, что вы хотели сказать, в те доли секунды, которые у вас есть, чтобы сказать Это. Но в свободном разговоре вы всегда и неизбежно будете испытывать задержки, и если вы не будете использовать правильные разговорные светофоры, вы станете плохим или странным собеседником.
Чем отличаются публичные выступления
Никто не говорит все время идеально бегло.Но мы действительно склонны говорить более свободно в определенных условиях, например, когда мы говорим на тему, которую мы хорошо знаем, когда мы говорим то, что мы говорили раньше, и когда мы не находимся в ограниченном времени. Эти условия не могут быть гарантированы в свободной беседе. Обычно мы не знаем заранее, что именно мы собираемся сказать. Нам не нужно репетировать. Мы также не можем контролировать, о чем будет разговор. Это потому, что любой разговор — это совместный проект, и он разрабатывается на лету и совместно двумя или более людьми, участвующими в разговоре.
В публичных выступлениях ситуация иная. В публичных выступлениях мы должны заранее решить (и репетировать), что мы собираемся сказать. Таким образом, при хорошем планировании мы можем гарантировать, что слова и идеи, которые мы формулируем, легко доступны, что означает, что мы можем говорить более свободно и избегать необходимости в наполнителях.
Во-вторых, в публичных выступлениях одна из основных функций, которые выполняют наполнители, а именно, дать понять другому человеку, что еще не начинать свою очередь, не имеет значения. Слово ваше, по крайней мере, до вопросов и ответов.Таким образом, если вы оставляете молчание более секунды или около того, это не проблема, которая возникает в неформальном диалоге.
В-третьих, в публичных выступлениях мы не участвуем в быстро меняющихся разговорах, поэтому мы можем свободно определять темпоральный ритм нашей собственной речи.
Лучшая стратегия для исключения слов-паразитов в публичных выступлениях: замедлиться
Сознательно замедляясь, мы даем себе больше времени, чтобы сформулировать то, что мы говорим (и наша аудитория получает больше времени, чтобы обработать это), и тем самым мы уменьшаем вероятность когнитивного давления, которое приводит к задержкам, и в свою очередь um s и uh s.
У замедления есть и другие преимущества: когда мы говорим медленнее, мы производим впечатление более авторитетного и расслабленного.
Targeting um и um сами по себе проблему не решают. Это просто симптомы. Если мы собираемся свести к минимуму использование наполнителей и извлечь выгоду из впечатления контроля и авторитета, которое это дает, мы должны понять веские причины, по которым эти разговорные светофоры вообще существуют.
Н.Дж. Энфилд — профессор лингвистики Сиднейского университета и автор книги «Как мы говорим: внутренние механизмы разговора».
Перестаньте чувствовать себя плохо, говоря «ммм» и «ммм»
Мы все привыкли к расхожему мнению, что такие слова-вставки, как «ммм», «ммм» и особенно устрашающее «нравится», не имеют места в разговоре. Они заставляют вас казаться тупым! Они умаляют ваш авторитет! Но, по мнению лингвиста, слова-вставки выполняют важную функцию, и мы не должны так быстро пытаться исключить их из разговора.
Энфилд, профессор лингвистики Сиднейского университета и автор книги How We Talk: The Inner Workings of Conversation , пишет в Quartz, что слова-наполнители могут помочь вам удержать слово в разговоре. Это применимо как в дружеской беседе, так и на рабочих встречах, когда часть разговора заключается в согласовании переходов между выступающими. Как пишет Энфилд: «Совместные правила разговора требуют, чтобы мы использовали светофоры, которые регулируют поток социального взаимодействия.И слова-вставки являются одними из таких сигналов.
Если вы не настоящий придурок, вы используете молчание говорящего как намек на то, что он закончил с тем, что он говорит, и справедливо вмешаться. Хорошо, а теперь представьте, что говорящий отказался от слов-заполнителей. . Они формулируют мысль, выясняют, что они хотят сказать, и вместо , заполняя это пространство, они просто делают паузу. Тишина. Так что, конечно же, врывается какой-то нетерпеливый бобр, принимая молчание за конец мыслей говорящего. Как говорит Энфилд,
Заполнитель — это сигнал светофора, который объясняет вашу задержку: «Пожалуйста, подождите, я еще не закончил, скоро возобновится нормальная передача.«Если другой человек сотрудничает, как это обычно бывает с людьми, он не будет брать слово.
G / O Media может получить комиссию
Конечно, вы могли бы использовать более «достойный» наполнитель, например «сейчас», «так» или «хорошо». Но языковые привычки глубоко укоренились, и, честно говоря, не волнуйтесь по этому поводу.
Энфилд указывает, что, хотя слова-вставки полезны в разговоре, эта полезность не распространяется на публичные выступления. Когда вы держите пол, вам не нужно беспокоиться — надеюсь, — о людях, прыгающих, когда вы делаете паузу.А публичные выступления предполагают большую беглость и чувство владения материалом. Даже если вы говорите импровизированно, вы хотите передать чувство мастерства, которое могут ослабить сигналы слов-заполнителей, связанные с поиском слов.
Вы по-прежнему не хотите слишком долго останавливаться, позволяя тишине продолжаться, пока вы найдете следующую мысль. С этой целью Энфилд предлагает решение, прямо из самого сердца, почему мы вообще используем слова-заполнители: замедлиться. Здесь вам не нужно успевать за быстрым парированием разговора — вы можете задать темп.А делая его медленнее, вы даете себе возможность сформулировать свои мысли. Вы также будете выглядеть расслабленным и авторитетным оратором, которым хотите быть.
Лингвист объясняет, почему можно говорить «ммм» и «ммм» | Кварц
Можно ли сказать эм в интервью? — Mvorganizing.org
Можно ли сказать «эм» в интервью?
Да… «Эээ», повторяющееся во время разговора, означает, что вы ищете заполнителя пространства, пока вы думаете, что сказать дальше.Это не звучит профессионально и не создает впечатления, что вы чувствуете себя комфортно или компетентно. Практикуйте искусство говорить без использования таких терминов, как «Э-э-э», «Э-э» и других подобных слов.
Как вы не говорите «эм» во время разговора?
Когда вы используете слово-заполнитель, например «ммм», вы думаете вербально. Другими словами, вы вербализируете свой мыслительный процесс. Вооружившись этой информацией, легко понять, что лучший способ избежать использования слов-заполнителей — это сделать паузу. Если вы не говорите, вы не можете сказать «ммм»!
Что означает «Ум» в текстовых сообщениях?
Выражение нерешительности
Как сказать, что я много о чем-то знаю?
Синонимы
- зная.прилагательное. знающее выражение или действие показывают, что вы о чем-то знаете.
- знающих. прилагательное. много знать о многих разных предметах или об одном конкретном предмете.
- сообщил. прилагательное.
- разобрался. прилагательное.
- знакомый. прилагательное.
- au fait. прилагательное.
- всеведущий. прилагательное.
- познакомился. прилагательное.
Как перестать говорить определенное слово?
Попробуйте вместо этого придумать глупые слова.Это может быть дружеская вариация настоящей работы (например, «утка» для f-слова) или что угодно! Пока это не настоящее слово, ты в порядке. Если вы подумали о плохом слове, просто поправьте себя новым словом.
Что я могу сказать вместо того, чтобы «мне понравилось»?
7 способов сказать, что вам что-то нравится на английском
- Мне это нравится. Этот глагол означает «получать удовольствие от чего-либо».
- Мне это нравится.
- Я увлечен этим.
- Обожаю.
- Я его фанат.
- Меня это интересует.
- Мне это нравится.
Плохо сказать, что много?
Если вы слишком часто говорите «нравится», это может ослабить влияние того, что вы пытаетесь сказать. Сленговое междометие — это слово-наполнитель, в использовании которого мы все виноваты, но реальное значение имеет то, как часто вы его произносите.
Как перестать извиняться?
5 способов перестать извиняться слишком много
- Пауза перед извинениями.Прежде чем извиниться, остановитесь и спросите себя: «Я действительно сделал здесь что-то не так?».
- Выражайте сострадание по-другому.
- Знай свои триггеры.
- Тщательно задавайте фразы.
- Превратите извинения в благодарность.
Почему миллениалы говорят буквально?
СловоБуквально в последние годы становится все более популярным среди миллениалов. Сказать буквально означает «это действительно произошло», поэтому добавлять это слово в вашу речь следует только тогда, когда вы передаете события того, что действительно произошло.
Что это за слово, например?
Часто задаваемые вопросы О примере Некоторые общие синонимы примера — это случай, иллюстрация, экземпляр, образец и образец. Хотя все эти слова означают «что-то, что проявляет отличительные характеристики в своей категории», пример применим к типичному, репрезентативному или иллюстративному случаю или случаю.
Какие 100 примеров синонимов и антонимов?
- правильно — неправильно.
- подъем — раковина.
- грубый — нежный.
- грубый — гладкий.
- грубый — вежливый.
- сельский — городской.
- грустный — счастливый.
- печаль — счастье.
Какие омонимы приведите 5 примеров?
Примеры омонимов
- Адрес — для разговора / местонахождение.
- Воздух — кислород / веселая мелодия.
- Рука — часть тела / подразделение предприятия.
- Band — музыкальная группа / ринг.
- Лай — внешний слой дерева / звук, который издает собака.
- Летучая мышь — орудие, используемое для удара по мячу / ночному летающему млекопитающему.
Какие бывают 2 типа омонимов?
Омонимы — это слова, которые имеют разное значение, но произносятся или пишутся одинаково. Есть два типа омонимов: омофоны и омографы. Омофоны звучат одинаково, но часто пишутся по-разному.
Какие омонимы приводят 2 примера?
Если они произносятся одинаково, то они тоже омофоны (и омонимы) — например, лай (звук собаки) и лай (шкура дерева).Если они произносятся по-другому, то они тоже гетеронимы — например, лук (нос корабля) и лук (оружие дальнего боя).
Не могу перестать говорить «Умм» или «Ух»? Вы не одиноки …
Меня цитировали в популярной статье в Quartz о том, как научиться лучше использовать слова-заполнители. (ОБНОВЛЕНИЕ: Мои комментарии к словам-заполнителям также были опубликованы в New York Magazine и Lifehacker.)
Вот выдержка:
Это не новое явление (самое раннее использование датируется 1469 годом), и это не только для английского языка.Слова-вставки « встречаются во всех языках и во всех культурах», — говорит Стивен Д. Коэн, доцент кафедры коммуникации в Университете Балтимора. Например, английское um имеет корейский эквивалент eum и французский аналог euh . По словам Коэна, люди во всем мире постоянно используют слова-вставки, что делает их «повсеместной привычкой».
Несмотря на это, слова-вставки обычно плохо повторяются. Чрезмерное употребление слова , например, , стереотипно создает атмосферу легкомысленности, в то время как слова мм и мм могут заставить вас казаться нерешительным, неуверенным или неуверенным.Разговор, наполненный этими ненужными междометиями, может отвлекать и вызывать рассеянные мысли. Многие люди считают, что они заглушают речь, могут подорвать доверие к вам и считаются неприемлемыми в профессиональной среде. Коэн, который считает, что в нашем повседневном языке нет места лишению свободы, находит слова-вставки «препятствуют нашей способности говорить с властью» и «становятся помехой, отвлекающей от нашего сообщения»…
Но исследования, проведенные за последнее десятилетие, показали, что эти короткие высказывания могут иметь преимущества, особенно в их способности привлекать внимание слушателя … Эти исследования подтверждают идею о том, что умеренное использование слов-заполнителей может быть стратегическим инструментом.Ключ в том, чтобы найти правильную частоту, зная, какие слова использовать, и знать, где вы помещаете слова-заполнители в предложении …
Что касается слов-заполнителей, Коэн предлагает , например и , я имею в виду вместо мм и мкм .
«Некоторые слова легче идентифицировать, — говорит Коэн. «Люди знают, что, например, um и um — это« плохие »распространенные слова-заполнители. Возможно, люди более снисходительны, когда речь идет о , я имею в виду или , например .
Имеет значение то, где вы поместите слово-заглушку. Коэн объясняет, что есть два места в спонтанной речи, где обычно встречаются слова-заполнители: в начале (например, um , uh , так ) и в середине предложения (например, , например, , , вы знаете, что Я имею ввиду ). Из этих двух слов-заполнителей, расположенных в середине предложения, также известных как маркеры дискурса, они не так заметны и не так легко воспринимаются как слово-заполнители, чем слова в начале и в конце мысли.
Чтобы исключить использование заполненных пауз в начале мысли или сократить использование этих слов, Коэн рекомендует привлекать друзей или членов семьи, чтобы хлопать в ладоши, когда вы используете слово-заполнитель, чтобы вы могли привыкнуть опуская их.
Однако его самый важный совет — заменить слова-вставки паузой.
«Простая пауза может сильно повлиять на то, как мы используем слова-заполнители, и на то, как другие люди нас воспринимают», — говорит Коэн. «Мы обязаны давать немедленные ответы.Мы не позволяем себе думать. Вместо этого мы делимся первым, что приходит в голову ».
Нельзя отрицать, что чрезмерное использование слов-заполнителей делает вас менее артикулированными, но на самом деле мы не актеры, безупречно разглагольствующие о многословном сценарии Аарона Соркина. Если POTUS все еще может произвести впечатление на um здесь или там, то можете и вы. Тебе просто нужно относиться к этому рассудительно.
Что такое страховое покрытие для незастрахованных автомобилистов? — Советник Forbes
От редакции. Советник Forbes может получать комиссию за продажи по партнерским ссылкам на этой странице, но это не влияет на мнения или оценки наших редакторов.
Согласно отчету Совета по исследованиям в области страхования за 2021 год, примерно каждый восьмой водитель не имеет страховки на автомобиль. А что будет, если вы пострадаете в автокатастрофе по вине водителя, не имеющего страховки гражданской ответственности? Вы можете столкнуться с некоторыми изрядными расходами из кармана, такими как медицинские счета и отчисления по страхованию здоровья.
Если из-за травм вы пропускаете работу, вы также можете потерять ценную заработную плату.
К счастью, существуют виды страхования автомобилей, которые решают эту проблему: страхование незастрахованных автомобилистов (UM) и страхование недостаточно застрахованных автомобилистов (UIM) оплачивает медицинские счета и другие расходы для вас и ваших пассажиров, если вы попали в автомобильную аварию, вызванную:
- Водитель, не имеющий страховки гражданской ответственности
- Водитель, у которого недостаточно страхования ответственности для покрытия ваших медицинских счетов
- Водитель, страховая компания которого отказывает в покрытии или прекращает деятельность
Страхование незастрахованных автомобилистов может оплатить за:
- Медицинские счета
- Потеря заработной платы, если вы не можете работать из-за автомобильной аварии
- Компенсация боли и страданий
- Ритуальные расходы
- В некоторых штатах покрытие ущерба автомобилям, известное как страхование имущества незастрахованного автомобилиста
В некоторых штатах требуется страхование незастрахованных автомобилистов, в то время как в других штатах требуется, чтобы ваша страховая компания предлагала вам покрытие , которое вы обычно можете отклонить в письменной форме, если не хотите.Если в вашем штате это необязательно, об этом стоит подумать, потому что единая система обмена сообщениями обычно является хорошим покрытием.
Устранение вариаций страхового покрытия для незастрахованных автомобилистов
Под страховкой незастрахованных автомобилистов сгруппированы четыре основных типа страховки:
- Незастрахованное телесное повреждение автомобилиста (UM или UMBI) — выплачивается, когда виновный водитель стал причиной автомобильной аварии.
- Незастрахованный материальный ущерб автомобилиста (UMPD) — покрывает ущерб вашему автомобилю, если его сбил кто-то без страховки.В некоторых штатах разрешено использовать UMPD для покрытия несчастных случаев с наездом и бегством.
- Неполно застрахованный водитель телесных повреждений (UIM или UIMBI) — платит, когда другой водитель вызывает автомобильную аварию, но у него нет достаточной страховки гражданской ответственности, чтобы покрыть все ваши медицинские счета, потерю заработной платы и т. Д.
- Недострахованный имущественный ущерб автомобилиста (UIMPD) — покрывает ущерб, нанесенный вашему автомобилю, если его сбил кто-то, кто не имеет достаточной страховки гражданской ответственности.
Пределы покрытия для незастрахованных автомобилистов
ПокрытиеUM обычно выражается двумя числами, например 100/300.Это означает:
- Страхование от телесных повреждений в размере 100 000 долларов на человека.
- Страхование телесных повреждений в размере 300 000 долларов США на одно несчастное происшествие.
Итак, если у вас 100/300 и четыре пассажира травмированы, с высокими медицинскими счетами, ваша максимальная выплата UM составляет 300 000 долларов. Однако, как правило, вы можете обратиться в медицинское страхование после того, как ваше покрытие единой системы обмена сообщениями исчерпано.
Сколько мне нужно страхового покрытия для незастрахованных автомобилистов?
Если в вашем штате требуется страхование незастрахованных автомобилистов, вам нужно будет купить по крайней мере минимум штата, когда вы получите расценки на страхование автомобиля.Минимальным обычно является покрытие единой системы обмена сообщениями в суммах, соответствующих сумме покрытия вашей ответственности. Например, если у вас есть лимит ответственности в размере 100 000 долларов за травму одного человека и 300 000 долларов за травму в результате одного несчастного случая, вы должны приобрести 100/300 в рамках покрытия UM.
Вот таблица с государственными требованиями к страхованию незастрахованных автомобилистов.
Государственные законы о страховании незастрахованных автомобилистов
Нужна ли страховка для незастрахованных автомобилистов?
Если в вашем штате не требуется страхование единой системы обмена сообщениями, вам может быть интересно, следует ли добавить его в свой полис автострахования.
Вот несколько способов решить:
Есть ли у вас другая страховка на случай травм в результате ДТП? Основная функция страхового покрытия незастрахованного автомобилиста — оплата медицинских счетов после автомобильной аварии с незастрахованным водителем. Если у вас хорошая медицинская страховка, вы можете не чувствовать, что вам нужно страхование UM. Но если у вас есть план медицинского страхования с высокой франшизой и вы готовы заплатить большую сумму за госпитализацию, единая система обмена сообщениями может быть привлекательной.
UM — это способ покрытия дорожно-транспортных происшествий без внесения совместной страховки, доплаты и отчислений по страхованию здоровья.UM также предоставляет некоторые льготы, которых не дает медицинская страховка, например деньги за боль и страдания и потерю заработной платы.
Согласно последнему отчету Национальной ассоциации комиссаров по страхованию, средняя сумма страхового возмещения для UM в связи с травмами составляет 29 825 долларов.
Есть ли у вас другая страховка на случай повреждения автомобиля? В штатах, где доступно страхование имущества незастрахованного автомобилиста, оно может не понадобиться. Страхование от ДТП также покроет ущерб, нанесенный вашему автомобилю в случае столкновения с кем-то другим, и покроет широкий спектр обстоятельств, а не только незастрахованного водителя.
Много ли в вашем штате водителей без страховки? По данным Совета по исследованиям в области страхования, примерно каждый восьмой водитель в стране не застрахован, но между штатами наблюдается большой разброс. В Миссисипи самый высокий уровень незастрахованных водителей (29,4%), а в Нью-Джерси самый низкий (3,1%).
Покрывается ли UM страхование наездов и наездов?
ДТП обычно определяется как автомобильная авария, когда водитель покидает место аварии, не обменявшись страховкой или контактной информацией.Наезд может произойти между:
- Легковые автомобили
- Автомобиль и имущество, например, ваш забор или почтовый ящик
- Автомобиль и пешеход
В зависимости от вашего штата страхование незастрахованных автомобилистов может покрыть ущерб, если вы стали жертвой наезда и сбегания. Наезд с места происшествия обычно покрывается двумя типами страхового покрытия для незастрахованных автомобилистов:
- Повреждение имущества незастрахованного автомобилиста оплачивает ремонт, если ваш автомобиль или имущество были повреждены после аварии.
- Незастрахованный автомобилист с телесными повреждениями оплачивает медицинские счета, если вы получили травму в результате дорожно-транспортного происшествия.
Имейте в виду, что UMPD доступен не во всех штатах, а в штатах, где доступен UMPD, он может не покрывать несчастные случаи с наездом и бегством. Если в вашем штате разрешено покрытие UMPD для несчастных случаев с наездом и наездом, может существовать франшиза.
Следующие штаты не разрешают страхование UMPD для ДТП, но вы можете использовать свое страховое покрытие для оплаты ремонта автомобиля:
- Калифорния.
- Колорадо.
- Грузия.
- Иллинойс.
- Луизиана.
- Огайо.
Если вы стали жертвой наезда и бегства, вот несколько шагов, которые вы можете предпринять:
- Остановитесь в безопасном месте . Убедитесь, что вы и ваши пассажиры в порядке. Не стоит гнаться за другим водителем.
- Запишите как можно больше подробностей аварии . Даже если вы не взглянули на номерной знак, описание автомобиля (марка, модель, цвет) и водителя могут помочь во время процесса страхового возмещения.Вам нужно будет записать время и место аварии и получить контактную информацию от очевидцев.
- Позвоните в полицию .
- Сфотографируйте повреждение вашего автомобиля и место происшествия.
- Позвоните в свою страховую компанию .
Следует ли мне покупать UM-страховую защиту в случае имущественного ущерба?
Если это не требуется в вашем штате, вам, вероятно, не понадобится UMPD, если у вас уже есть страховка на случай столкновения. Это потому, что страхование столкновений оплачивает повреждение вашего автомобиля, независимо от того, кто стал причиной аварии.UMPD платит только в определенных случаях, но он может иметь меньшую франшизу, чем та, которую вы выбрали для франшизы при столкновении.
Согласно последним данным Национальной ассоциации комиссаров по страхованию, средний платеж по претензиям по UMPD составляет 1 805 долларов.
Что значит «складывать» страховку?
Пакетное страхование — это когда вы предъявляете претензии по двум полисам незастрахованных автомобилистов. Накопление позволяет вам получить больше страховых денег для покрытия медицинских счетов, если вы пострадали в автомобильной аварии.Не во всех штатах разрешено штабелирование, а в некоторых страховых компаниях есть «положение, запрещающее штабелирование», что означает, что вы не сможете подать несколько требований единой системы обмена сообщениями в связи с одной автомобильной аварией.
Если вы можете складывать страховку, обычно есть два способа сделать это :.
- Суммарное страхование двух транспортных средств, застрахованных по одному полису.
- Суммируйте покрытие для двух транспортных средств, которые застрахованы по двум полисам на ваше имя.
Вот примеры того, как может работать стек.
Суммирование страховки в рамках одного полиса
Допустим, у вас есть покрытие для двух автомобилей по одному и тому же полису автомобильного страхования, причем для обоих страховое покрытие от телесных повреждений UM составляет 100 000 долларов. Если вы получили травму, когда незастрахованный водитель попал в аварию с одной из ваших машин, вы можете «сложить» страховое покрытие и потребовать выплаты до 200 000 долларов США.
Страхование складывания из двух полисов
В этом сценарии у вас есть страховое покрытие для двух автомобилей в рамках двух отдельных полисов, оба с покрытием UM на сумму 100 000 долларов США.Если вы получили травму, когда незастрахованный водитель врезался в одну из ваших машин, ваша сумма пособия UM составит до 200 000 долларов. Обе политики должны быть написаны на ваше имя.
Вот еще несколько вещей, которые следует учитывать при страховании штабелирования:
- Обычно вам приходится платить больше, чтобы складывать . Вам также необходимо выбрать штабелирование при покупке или продлении полиса. Вы не можете складывать и использовать штабелирование после аварии.
- Покрытие единой системы обмена сообщениями предназначено для автомобильных аварий, вызванных другими лицами . Если вы пострадали в автокатастрофе, которую вы устроили, вы не можете претендовать на какие-либо льготы или стек единой системы обмена сообщениями.
Вот что делать, если вы подаете претензию, суммируя страхование незастрахованных автомобилистов:
- Если вы пострадали в автокатастрофе с водителем, у которого нет страховки гражданской ответственности , вы должны подать заявку на покрытие медицинских счетов в рамках своей собственной единой системы обмена сообщениями. Если это не покрывает все ваши медицинские счета, вы получите страховое покрытие единой системы обмена сообщениями с другого автомобиля, которым вы владеете, или с другого полиса автострахования на свое имя.
- Если вы пострадали в автокатастрофе с водителем, у которого есть страховка гражданской ответственности, но она не покрывает все ваши медицинские счета , вы сначала подадите иск против страховки ответственности другого водителя за ваши травмы.Когда по этому полису будет выплачено максимальное покрытие, вы перейдете к своему собственному страховому покрытию UIM. Если вы исчерпаете одно из своих покрытий UIM, вы будете складывать его с другого автомобиля, которым вы владеете, или с другого полиса страхования автомобилей на ваше имя.
Понимание выплаты по иску незастрахованного автомобилиста
Хорошо понимать, как обычно работают требования незастрахованных автомобилистов, чтобы вас не удивило, если вы получите меньше, чем ожидаете. Сумма покрытия неполно застрахованного автомобилиста, на которую вы можете претендовать, обычно уменьшается на сумму денег, которую вы получаете по страховке гражданской ответственности другого водителя.Вот пример:
Допустим, у вас есть страховое покрытие UM на 100 000 долларов, вы получаете 50 000 долларов по страховке гражданской ответственности другого водителя, а общие медицинские счета составляют 300 000 долларов. Ваше страховое покрытие единой системы обмена сообщениями, вероятно, будет выплачивать только 50 000 долларов (100 000 долларов — 50 000 долларов ответственность водителя по вине), то есть 200 000 долларов не будут покрываться. Обычно вы не получаете полную единую систему обмена сообщениями (100 000 долларов США) плюс страхование ответственности водителя (50 000 долларов США). В этом случае вы можете рассчитывать на общую сумму 150 000 долларов от страховки и получить только 100 000 долларов.
В некоторых штатах, например в Коннектикуте, есть исключения. Водители из Коннектикута могут получить покрытие «конверсии» единой системы обмена сообщениями, что означает, что их выплаты по единой системе обмена сообщениями не будут уменьшены за счет страхования гражданской ответственности водителя по вине. Используя приведенный выше пример ДТП, водитель с защитой от переустройства получит полную единую систему обмена сообщениями (100 000 долларов США) плюс выплату ответственности другому водителю (50 000 долларов США) на общую сумму 150 000 долларов США.
Государства, такие как Грузия, предлагают вам выбор. Водителям Джорджии предлагается «страхование незастрахованных автомобилистов — в дополнение к пределам ответственности по вине».Вы можете отклонить это в письменной форме и вместо этого выбрать «страхование незастрахованных автомобилистов — с уменьшением пределов ответственности по вине».
Как я могу подать иск незастрахованного автомобилиста?
Если вы попали в автомобильную аварию и у виновного водителя нет страховки гражданской ответственности или ее недостаточно, обратитесь в свою автомобильную страховую компанию и подайте претензию в соответствии с вашим покрытием единой системы обмена сообщениями (при условии, что у вас есть страховое покрытие).
Вот несколько примеров несчастных случаев и претензий UM.
Вы находитесь на светофоре, и водитель, у которого нет страховки, остановил вас сзади. Поскольку у виновного водителя нет страховки, подайте заявку в единую систему обмена сообщениями в свою страховую компанию. Вы можете подать иск в соответствии с вашим страхованием от травм незастрахованного автомобилиста (UMBI) в отношении ваших медицинских расходов и вашего страхового покрытия ущерба незастрахованного автомобилиста (UMPD), если оно у вас есть, за повреждение вашего автомобиля.
Вы пешеход на пешеходном переходе, и вас сбил водитель, у которого нет достаточной страховки гражданской ответственности, чтобы покрыть все ваши медицинские расходы. Во-первых, предъявите претензию в компанию по страхованию автомобилей виновного водителя или подайте на водителя в суд и получите деньги от их страхования ответственности.Затем вы должны подать иск в свою собственную компанию по страхованию автомобилей в связи с получением недостаточно застрахованного автомобилиста с телесными повреждениями (UIMBI) для покрытия дополнительных расходов.
Ваш автомобиль припаркован в общественном гараже. Вы обнаруживаете, что он был поврежден и поврежден, но другой водитель не оставил свою информацию. В этом сценарии наезда и бегства вы должны подать иск в рамках вашего покрытия UMPD (если ваш штат это позволяет). Если у вас нет UMPD или ваш штат не позволяет использовать его для наездов, подайте претензию через страхование столкновений.
Часто задаваемые вопросы о страховании автомобилистов для незастрахованных лиц
Что оплачивает страхование незастрахованных автомобилистов?
Если вас сбил человек, не имеющий автостраховки, незастрахованный автомобилист оплачивает ваши медицинские счета, потерю заработной платы, боль и страдания, а также расходы на похороны. В некоторых штатах страхование незастрахованного автомобилиста также покроет повреждение вашего автомобиля.
В чем разница между страховкой незастрахованных автомобилистов и страховкой недостаточно застрахованных автомобилистов?
Незастрахованный Страхование автомобилистов оплачивает ваши медицинские счета и другие расходы, когда вас сбивает кто-то, у кого нет страховки автогражданской ответственности. Недострахование
Что произойдет, если у меня нет страховки незастрахованного автомобилиста?
Если у вас нет страхового покрытия для незастрахованного автомобилиста и вас сбил кто-то без страховки, вы можете подать в суд на виновного водителя. Но вам, скорее всего, потребуется нанять юриста, а судебный процесс может занять много времени.
Страхование незастрахованного автомобилиста оплачивает не только ваши медицинские расходы, но также потерю заработной платы, боль и страдания, а также расходы на похороны.Легче поручить страховой компании позаботиться о ваших медицинских счетах, чем рисковать в суде.
Нужна ли мне страховка незастрахованного автомобилиста, если у меня есть медицинская страховка?
В штатах, где требуется страхование незастрахованных автомобилистов, оно понадобится вам независимо от того, есть ли у вас медицинская страховка. Если ваш штат не требует этого, он может вам не понадобиться, если у вас есть хорошая медицинская страховка, но стоит подумать, есть ли у вас большая франшиза, доплаты и совместное страхование по плану медицинского страхования.
Страхование автомобилистов без страховкитакже может пригодиться при выплате таких льгот, как потеря заработной платы, боль и страдания. За это не платит медицинская страховка.
Нужна ли мне страховка незастрахованного автомобилиста, если у меня есть ДТП и полная страховка?
В штатах, где требуется страхование незастрахованных автомобилистов, вам необходимо приобрести его независимо от того, есть ли у вас страховка на случай столкновения и полная страховка.
Если в вашем штате единая система обмена сообщениями не требуется, об этом стоит подумать.Страхование от ДТП и комплексное страхование помогут оплатить ремонт вашего автомобиля, но эти виды страхования не покроют медицинские расходы, если вас сбил кто-то, не имеющий автомобильной страховки.
UM также может оплачивать другие вещи, которые не подпадают под действие ДТП и полное покрытие, например расходы на похороны, компенсацию боли и страданий, а также потерю заработной платы, если вы не можете работать из-за автомобильной аварии.
вещей, которые мы узнали в Мичиганском университете
За время учебы в UMich вы выучите много уроков в классе по нескольким предметам, чтобы подготовиться к своему будущему.Однако в Мичиганском университете есть много традиций, которым студенты учатся вне уроков и лекций. Вот наш список всего, что студенты изучают за четыре года (или более) здесь — не стесняйтесь добавлять свои в комментариях!
1. Прогулка по фонтану делает нас «официальной Росомахой».
Во время ориентации мы прошли через фонтан за пределами Мичиганской лиги. Традиция гласит, что нужно идти к Диаграмме и университетскому городку, а по окончании учебы пройти через фонтан в противоположном направлении к Рэкхему, присоединяясь к выпускнику или профессиональному миру.
2. Не наступайте на M!
Миф гласит, что если вы наступите на латунную букву M в центре Диаграммы, вы провалите свой первый экзамен по синей книге, но не бойтесь! Есть способ снять проклятие. Если вам случится наступить на M, вы должны бежать голым от M к пумам, которые находятся перед Рутвенским музеем естественной истории в полночь, в то время, когда колокольня пробьет полночь. Однако, поскольку колокольня больше не звонит в полночь, единственный верный способ избежать этого проклятия — избежать звонка М.
3. Стеки — это то место, где нужно работать продуктивно.
Независимо от того, являются ли The Stacks нашим подходом или они сохранены для промежуточных и финальных игр, эта тюрьма полок была тем местом, куда можно было пойти, когда нам нужно было продуктивно работать в обещанном мире и тишине.
4. Места, называемые «Угли» и «Чувак», на самом деле являются прекрасными местами для изучения.
Нет, Угли не оскорбление, а Чувак не человек. Если мы ищем место для учебы, то библиотека для студентов Шапиро, ласково называемая «Угли», и Центр Дудерштадта, более известный как «Чувак», — отличные места, чтобы провести ночь напролет.
5. Пение «Hail to the Victors» со 109 901 нашими ближайшими друзьями — это опыт, не похожий ни на один другой.
Эта боевая песня запечатлелась в нашей памяти, и мы ищем любую возможность с гордостью качать кулаки, крича, что мы «Чемпионы Запада!»
6. Зима не 3 месяца
Особенно после полярного вихря 2014 года мы узнали, что зима на самом деле длится не 3 месяца.Это 6 месяцев. Мы также узнали, что вам понадобится около 5 курток, включая очень теплое зимнее пальто, а также различные легкие и средние куртки для погоды 30, 40 и 50 градусов. Мы узнали, что единственное, что может дать полярный вихрь, — это то, что этой зимой у нас был первый снежный день за 30 с лишним лет.
7. Поцелуи под инженерной аркой Западного зала — навсегда.
Если вы поцелуете кого-то ровно в полночь под инженерной аркой Вест-холла, вам суждено жениться.Многие выпускники подтвердили, что это правда — может быть, это в вашем будущем.
8. Мейсон Холл в стрессе
Перед тем, как подняться на 90-й лестничный пролет (просто воспользуйтесь лифтом, поверьте нам), нас завалили фермерским рынком, целым деревом листовок и 30 другими студенческими организациями, включая различные танцевальные группы, которые мы должны маневрировать. через без того, чтобы быть растоптанным.
9.Sava’s — это популярный ресторан для именинников
Хотите что-то недешевое, но не слишком дорогое, с приятной атмосферой и вкусной едой, когда отмечаете день рождения друга? Sava’s — это то место, куда можно пойти.
10. №2 в Зингермансе нравится публике
Этот всемирно известный гастроном настолько хорош, что даже лидер свободного мира Барак Обама решил поесть в нем этой весной. Его фаворит? Разумеется, Рувим №2.
11.Юридическая библиотека — это в основном Хогвартс
Красавица, которая, возможно, является самой привлекательной для Instagram сценой в кампусе, — это единственный и неповторимый Law Quad. Квартал в стиле Хогвартса является домом для студентов-юристов и студентов старших курсов, подходящих для учебы. Только молчите, мы слышали, что они даже выгоняют людей за чихание.
12. «Раскрашивать скалу» должна студенческая организация.
Традиция расписывать Скалу, которая находится на углу Уоштено и Хилл, существует уже много лет.Однако, если вы участвуете в рисовании Скалы, вам не следует ожидать, что ваши работы прослужат долго — они меняются почти каждый день.
13. Рикс, Скипс и Чарли — это любимые заведения старшекурсников.
На протяжении многих лет мы узнали, что Rick’s для старшеклассников, Skeeps для младших классов, Charley’s для всех. В будущем мы можем узнать, что Rick’s также предназначен для возвращающихся выпускников во время визитов домой.
14.Ум и талант в этом университете продолжают нас удивлять.
Наши преподаватели мирового уровня отмечены наградами и учат нас верить в свой потенциал. Мы уверены, что наши одноклассники собираются делать невероятные вещи, и у некоторых есть возможность править миром.
15. Мичиганское время идеально подходит для модных опозданий.
10-минутный период отсрочки между занятиями позволяет нам перемещаться туда-сюда. Это также дало нам дополнительные 10 минут, чтобы поспать.Мы приняли время штата Мичиган и постоянно опаздываем на 10 минут, но все равно чувствуем себя вовремя. Мы не знаем, как мы собираемся перейти в реальный мир, когда опоздание на 10 минут на работу больше не будет летать.
16. Арб — это волшебный побег.
Мы узнали, что Арб красивый и спокойный. Это идеальное место для прогулок, когда мы хотим убежать от повседневного стресса, связанного с уроками и выполнением домашних заданий. Также очень легко заблудиться!
17.Диаграмма (осенью и весной) — это не просто ярлык, это пункт назначения.
В долгие зимние месяцы Diag — это простой переход на другую сторону кампуса, однако, как только приходит солнце, Diag становится игровой площадкой. Лежание в траве, канаты, гамаки, щенки, йога, уроки танцев, протесты, дайте пять, кормление белок — что угодно, у Diag есть это.
18. Белки голодны.
Наши белки не похожи на ваших домашних.Наши белки толще и счастливее, чем другие белки. Они стали такими благодаря тому, что мы, люди, кормили их и иногда крали кусок пиццы из чьего-то рюкзака.
19. Куб питает наш кампус.
«Куб» находится за пределами Союза, и вы слышали (и поверили) слухам. Говорят, что президент Мэри Сью Коулман каждое утро вращает куб, чтобы наш кампус работал. Убедитесь сами:
http: // www.youtube.com/watch?v=mvnAnOSus-c
20. Наш «Дом» «больше», чем ваш.
Болели ли вы за величайшую футбольную команду страны до победы или участвовали в других мероприятиях здесь, Большой дом таит в себе особую магию. Это волшебство, которое объединяет нас всех, когда мы с гордостью украшаем себя кукурузой и синим.
21. «Штат Огайо». Достаточно сказано.
Штат Огайо нам не друг.Это даже не наше знакомство. Это наш самый большой враг, топливо для нашего огня, зло в мире. Если и есть что-то, что мы знаем, покидая Мичиган, так это отвращение, которое мы испытываем к сочетанию алого и серого цветов.
22. Северный кампус — это другой мир.
Мы узнали, что Северный кампус действительно красив, и приятно выйти за пределы центрального кампуса, хотя бы на полдень, чтобы увидеть природу. Северный кампус является домом для инженеров, студентов-искусствоведов, студентов театральных и музыкальных специальностей, архитекторов … и множества оленей.Северный кампус, получивший прозвище «Нарния», заставляет нас чувствовать, что мы находимся в другом мире, и это прекрасно, когда мы пытаемся убежать от шума и суеты Анн-Арбора.
23. Увидев Мэри Сью Коулман, мы больше поражены звездой, чем любая знаменитость.
Вы узнали, что президент Мэри Сью Коулман, возможно, лучший человек в университетском городке. Если вам посчастливилось столкнуться с ней, необходимо сделать снимок или даже селфи и рассказать всем своим друзьям.В июле она оставит большое наследие, и по ней будет очень не хватать. Однако мы должны помнить слова, которыми она известна: «На сегодня до свидания. На завтра удачи. И навсегда, будь синим! »
24. Это лучшие четыре (или более) года вашей жизни
Независимо от того, тратите ли вы немного дополнительного времени или задерживаетесь на учебе в аспирантуре или докторантуре, почти все наши выпускники доказали, что время, проведенное в качестве студента в Мичиганском университете, является лучшим временем в вашей жизни.Настолько хорошо, что наши выпускники продолжают возвращаться домой, на выпускные и футбольные субботы еще долгие годы.
25. Росомаха длится всю жизнь
Мы все были там. Вы находитесь где-то в другом конце земного шара, в тысячах миль от Анн-Арбора, и видите кого-то в мичиганской рубашке и не можете не кричать: «Иди, синее!» Связи, которые наши Росомахи имеют в классе, на работе или во время путешествий, — это особая связь, которую вы разделяете с более чем 500 000 друзей.Для тех, кто уезжает из Мичигана, но для кого Мичиган никогда не уезжает, он всегда будет там, где вы находитесь.
Поздравляю с выпуском 2014 года!
Хороший, плохой и злой: Альпинисты штата Аппалачи, издание
Ну, детки, это было немного ближе, чем кому-либо хотелось бы, не так ли?
Майами почти вырвал поражение из рук победы, но нашел способ вырвать победу со счетом 25-23 над Appalachian State Mountaineers в субботу вечером на стадионе Hard Rock.
Я снял двойную нагрузку СНОВА с вашим обзором игры:
И неподражаемая Кэндис Маклин вошла в ротацию, чтобы выбрать 3 звезды из сегодняшней игры:
А теперь то, чего вы так ждали: хорошее, плохое и уродливое.
- Победа. Победа — это хорошо. Победа — это весело. Победа — вот почему мы играем в игру. И прошло 280 дней с тех пор, как Майами обрушился на Duke 48-0 5 декабря прошлого года с тех пор, как Трости выиграли игру, так что да, я начинаю с того факта, что мы ВЫИГРАЛИ ИГРУ!
- Майами быстро начал оборону благодаря перехвату мяча Амари Картер.Кто подсказал мяч? DE Chantz Williams. Так что ДРУГАЯ игра, где 33 вспышки элитного таланта и мастерства. Me gusta mucho.
- Драйв выглядел так, как будто он мог заглохнуть, но Трости пробили его на тд Дональда Чейни-младшего с 1 ярда. Набирать очки отлично!
- КОШКА !!!! В конце 1-го квартала кошка — да, кошка, похожая на домашнее животное из семейства кошачьих — была замечена свисающей с верхней палубы HRS. В невероятном видео некоторые фанаты клубного уровня поймали падающую кошку на своем американском флаге.Да серьезно. Проверить это.
- Мэнни Диас позже сказал, что, если Кот сможет помочь Майами, нарушившему красную зону, он даст ему стипендию. Что-то вроде шутки. Но ……. (мы поговорим об этом позже в этой статье)
- Невероятная 1-я плоскодонка Луи Хедли поставила App State на их собственные 2 ярда. Такая победная и выигрышная позиция является ключом к любой игре, и Хедли продолжает доказывать, что он один из лучших игроков, если не самый лучший игрок в Америке.
- В конце этой последующей поездки Майами получил страховку от неудачного щелчка плоскодонки. Видите ли, положение на поле имеет значение!
- Я кричал, что ему нужно больше играть и быть нацеленным еще с прошлого года, но полюбуйтесь этой НЕВЕРОЯТНОЙ уловкой Key’shawn Smith для ныряния. ЭТО ТО, О ЧЕМ Я ГОВОРЮ!!!
- «Майами» вышел во 2-ю половину и сразу же сыграл решающую 6-ю игру, 75 ярдов тачдауна, чтобы выйти вперед. Это больше похоже на то, что нам нужно, чтобы увидеть обиду.
- К Андрес Боррегалес. Первокурсник сделал 3 из своих 4 попыток FG (другая была заблокирована), включая возможную победу в игре с 2:04 до конца 4-й четверти. Его привели сюда, чтобы пинать ногами, и это то, что он сделал сегодня. Браво.
- CB Тайрик Стивенсон. Суперзвезда, в которой Майами отчаянно нуждался сегодня. В трансфере из Джорджии было 5 отборов мяча и 3 отборов мяча, в том числе один в финальном 4-м падении штата Аппалачи, обеспечившем победу Майами. У него тоже было несколько хороших ответных ударов, но огромное присутствие Стивенсона в бэк-энде защиты Майами — вот почему он в этом списке.Йоменское усилие от него сегодня вечером. Мастерская штука.
- S Gurvan Hall. 10 отборов мяча, в том числе пара завершающих игр. Конечно, пару раз он не был полностью синхронизирован с сюжетом, но в целом Гурван показал хорошую игру.
- DT Nesta Silvera. 2.5 TFL и множество других нарушений изнутри DL Canes ’. Отличная работа.
- DE Jahfari Harvey. Мешок с первого владения ночью … который в итоге оказался единственным мешком дня Майами (по разным причинам производительности и схематичности).Ранее он сыграл еще несколько раз, что повлияло на способность App State перемещать мяч при нападении.
- DE Chantz Williams. Еще один парень, который выглядит так, будто вот-вот вырвется наружу. Просто не спускай с него глаз.
- DT Джаред Харрисон-Хант. 2 QB спешит и пара подкатов. Мне нравится то, что я вижу от большого человека.
- РБ Кам’Рон Харрис. Я все еще думаю, что в списке есть лучший вариант, но Харрис пошел туда и продюсировал, когда это было необходимо. 18 переносов на 91 ярд и ПТ.И множество стандартных кулачков, от хорошей до отличной защиты паса. Еще одно серьезное усилие от него сегодня вечером.
- S Bubba Bolden. 8 отборов и TFL и PBU. Итак, мы идем.
- 26 первых падений
- 13 разыгранных фрагментов — 4 передачи (15+), 9 рывков (10+)
- Баланс в атаке: пас на 200 ярдов и рывок на 175 ярдов
- 4 из 5 в красной зоне
- 1 мешок (Харви)
- 7 TFL
- Состояние приложения на удержании до 3,3 ярда за рывок
- Состояние приложения удерживается на уровне 1 из 3 на 4-м выключенном состоянии
- Удерживает состояние приложения до 5 из 15 на 3-м вниз
- Ой, смотрите.Еще один медленный старт. Если бы не короткое поле при перехвате мяча с наконечником, Майами, возможно, не нашел бы зачетную зону в 1-м тайме. Это не хорошо.
- QB Д’Эрик Кинг в первом тайме. Он был очень плох. 10/21 за пас на 105 ярдов. IDC по поводу дропов, он также сделал неправильные чтения — особенно в играх с зональным чтением и RPO — которые стоили его команде ярдов и очков. Конечно, он отлично бегал, но он явно потерял то дополнительное снаряжение, которое было до того, как сломало себе колено в игре с чашей, и этого недостаточно для победы Майами.
- Постоянно доводится до бросков с игры. да, FG — это очки, но для того, чтобы выигрывать игры, вы должны попасть в конечную зону. И, честно говоря, Майами не смог сделать этого достаточно сегодня вечером против команды, которую они гораздо более талантливы физически. И это должно быть СОВЕРШЕННО тревожно.
- 6 штрафов за 60 ярдов, в том числе 2 при приземлении за борт. И несколько других, которые либо компенсировали, либо отклонили. Так что да, это остается проблемой.
- Не доводить приводы с тачдаунами.Майами может сойти с рук сегодня вечером, но не по ходу сезона.
- Допускается 8 разыгранных фрагментов — 4 передачи (15+), 4 рывка (10+). Это включает в себя 41-ярдовую бомбу, которая чуть не привела к победе в игре App State. Так что да, это плохо.
- 4,1 ярда за рывок
- 10 ярдов за завершение
- Время потери владения с 32:00 до 28:00
- Хотя исходное число в конце было в порядке, в начале третьего квартала произошел отрезок, когда Майами позволил App State пойти 4 на 5 при 3-м падении.Это никуда не годится.
- Майами обошел Аппалачи со счетом 14-12 в перерыве между таймами. Брух …..
- Возвращение капель. 4 дорогих только в первой половине (Мэллори, Харлей x2 и еще один, я забыл, у кого он был). Майами недостаточно хорош, чтобы преодолеть эти ошибки, о чем свидетельствует тот факт, что диски, у которых было такое падение, набрали 0 очков в первой половине.
- Еще больше штрафов. То есть ………
Только 15 из 128 команд FBS в среднем набирали больше штрафных ярдов за игру, чем UM в прошлом сезоне.Проблема снова сегодня вечером. Патриоты / Фины совершили наименьшее количество пенальти в НФЛ за последние два сезона; не могу победить себя.
— Барри Джексон (@flasportsbuzz) 11 сентября 2021 г.
- Опять же, несколько штрафов сегодня сняли очки с доски. Это недопустимо.
- Тачдаун с ответным ударом для состояния приложения. На начальном этапе после выхода вперед (на еще одном FG, потому что мы не могли выйти в конечную зону без пенальти) Майами позволил App State отбежать на 100 ярдов. Слабое усилие и ужасная техника — Андрес Боррегалес, вы должны держать ноги в движении и не позволять ему пройти вас по боковой линии — и очень хорошая скорость от возвращающего вынудила App State выйти в конечную зону и лидировать, что они унесли в перерыв.Ужасный. УЖАСНО, говорю я.
- Заблокировано ФГ в конце 2 кв. Середина строки не оказала сопротивления провокациям App State. И вот так быстро, еще одна возможность забить Майами — та, которая увидела, что Трости вышли в зачетную зону, но была сведена на нет пенальти — оказалась пустой.
- Серьезно, бездарность в красной зоне. Конечно, результат 4 из 5 — это хорошо, но эти очки должны быть тачдаунами. 2 из 5 очков TD в красной зоне недостаточно. Почини это.
- «Смена линии» / модель ротации оптовых защитных замен.Мне это очень не нравится.
- Захват рук, особенно из резервных копий. App State сломал несколько отборов НЕМЕДЛЕННО, когда Майами ушел на скамейку запасных в защите. Мне это не нравится.
- Травмы. РБ Дональд Чейни-младший и Л. Б. Кеонтра Смит покинули игру из-за травм нижних конечностей. Мэнни Диаз сказал после игры, что первоначальный прогноз для обоих игроков был «плохим». Это мне говорит. Обычно тренеры отговаривают вас до смерти. «Ребята из IDK, мы должны увидеть, когда они выпишутся».Но открыто ответить в день травмы, что «и то, и другое — большие потери для нашей команды» — это показательно, и не в лучшем случае. Моя первоначальная мысль основывалась на том факте, что они оба покинули игру, Чейни видели на костылях, а Смита больше не видели после ухода, И заявление Диаса (и тон ответа) заключается в том, что нам повезет, если мы увидим кого-то из них. один из них снова переодевается в этом сезоне. И это ОТСТОЙ.
Пороги не достаточно хорошие. Никакого творчества схематично. Честно говоря, Лэшли набрал пару вещей, но в App State они были покрыты.Итак, они не сработали. Что не помогает. Невозможность попасть в зачетную зону с близкого расстояния была почти убийственной. И чрезмерная зависимость от Д’Эрика Кинга, который забросил 200 и пробежал еще 79 с НАМНОГО БОЛЬШЕ, чем в предыдущих играх, был успешным только с перерывами, хотя этого было достаточно для победы. Но едва ли достаточно для победы — это не стандарт. Таким образом, я оцениваю исполнение как таковое.
Было много всего, что может понравиться, но я бы точно хотел увидеть больше TFL и мешков.Я знаю, что App State планировал быстро вывести мяч из игры, но это не меняет моего стремления к отрицательной игре. Кроме того, перестаньте менять игроков. Оставьте стартеров на поле. Это сложнее сейчас, когда Кеонтра Смит может отсутствовать на год, но разберись с этим. И, если бы не выступление суперзвезды Тайрика Стивенсона, эта игра, вероятно, пойдет другим путем. Знаете что? Я повышаю его на четверть, но это все еще ДАЛЕКО от того уровня, на котором все должно быть, чтобы иметь сезон, который все желают.
Хорошо. Так. Некоторые вещи были хорошими, как обычно. У П. Луиса Хедли была еще одна отличная игра, когда он забивал мяч, переворачивал поле и закреплял App State глубоко на своей территории. Андрес Боррегалес наносил точные удары ногами.
А
Произошла заблокированная ФГ. И был КР-ТД от оппозиции. И эти 10 очков почти стоили Майами игры. Почини, Патке.
Опять же, я устал слышать: «Это именно то, чем занимается (вставьте здесь команду).«Я устал от того, что не готов (и то, что я не забиваю ТД, не готов к игре в нападении). Просто … здесь есть еще много чего желать. От игровых звонков до ротации игроков (не начал Чейни, он ушел на год, отличная работа, ребята) до того, чтобы просто позволить Аппалачскому государству зависать до последней минуты игры. Это начинает казаться, что это предел для этой программы, и мне это не нравится.
Вот и все, что касается серии «Хорошее, плохое и уродливое».
Прошу, умоляю вас, оставьте свои мысли в разделе комментариев ниже, и давайте поговорим об этом.
Мы едем в штат Мичиган.
.