Комплекс для пресса: Как накачать 6 кубиков пресса

Расписание на сегодня

6a: Кроссфит всех уровней — Трэвис
7a: Кроссфит всех уровней — Трэвис
8a: Открытый тренажерный зал — Трэвис
12n: Кроссфит всех уровней — Эллен
4p: Open Gym — Anthony
5p: All Levels CrossFit — Justin
6p: All Levels CrossFit — Justin
7p: All Levels CrossFit — Justin
8p: Тяжелая атлетика — Anthony

Тренировка дня (WOD)

9 0005 А , За 15 минут дойдите до тяжелого комплекса:
1 Толчок Жим
2 Толчок (толчок или шпагат)

B. 5 раундов на время (75% от комплекса) [14-минутный предел]
5 Становая тяга
4 Подъем на грудь в висе
3 От плеча до головы
8 Берпи
Отдых 1 минута между раундами

Пост-нагрузка для комплекса и время до завершения раундов. Пример: 205#, 8:50 @ 165#

А завтра…

A. Приседания на спине: За 15 минут доведите до 3-х ПМ.

B. 25-20-15-10-5 повторений Раунды: [20-минутное максимальное время]
Воздушные приседания
Отжимания с высвобождением рук
Приседания
200-метровый спринт каждый раунд раунды. Пример: 375#, 11:15 Rx

CFM Предстоящие события

Четверг, 27 июля: День «Приведи друга»! Спасибо всем, кто пригласил друзей присоединиться к нам, и тем, кто завершил свою первую тренировку в CrossFit Midtown на июньском Дне BAF! Мы с нетерпением ждем следующего Дня BAF в июле. Пригласите друга или семью присоединиться к вам на тренировку с партнером для начинающих. Напишите нам свое имя и контактный адрес электронной почты, чтобы зарезервировать место. #BYOF Приведи своего друга!

Суббота, 12 августа: 31 герой WOD. Заезды начнутся в 9до 12 часов дня, после чего следует барбекю CFM. Присоединяйтесь к нам на этом ежегодном благотворительном мероприятии, чтобы поддержать семьи погибших солдат и обеспечить лечение и информирование ветеранов с посттравматическим стрессовым расстройством и ЧМТ. Нажмите здесь, чтобы узнать подробности о мероприятии и сделать пожертвование на это великое дело! #rememberthefallen #workouttoremember

Военно-промышленный комплекс СМИ — FAIR

После восьми лет пребывания в Белом доме 17 января 1961 года Дуайт Эйзенхауэр выступил с прощальной речью. Бывший генерал предупредил об «огромном военном ведомстве и крупной военной промышленности». Он добавил, что «мы должны остерегаться приобретения необоснованного влияния военно-промышленным комплексом, будь то с целью или без него».

Так или иначе, военно-промышленный комплекс теперь распространяется на большую часть корпоративных СМИ. При этом фирмы, связанные с военными, регулярно размещают рекламу в новостных агентствах. Часто медиа-магнаты и члены советов директоров крупных корпораций, связанных со СМИ, имеют тесные связи — финансовые и социальные — с военной промышленностью и внешнеполитическим истеблишментом Вашингтона.

Иногда корпорация, владеющая средствами массовой информации, сама является крупным торговцем оружием. В 1991 году, когда мой коллега Мартин А. Ли и я изучили долю одной крупной компании, инвестировавшей средства массовой информации, в последнюю войну, то, что мы обнаружили, было отрезвляющим: владелец NBC General Electric проектировала, производила или поставляла детали или техническое обслуживание почти для каждого основная система вооружения, использовавшаяся США во время войны в Персидском заливе, включая крылатые ракеты Patriot и Tomahawk, бомбардировщик Stealth, бомбардировщик B-52, самолет AWACS и спутниковую систему-шпион NAVSTAR.

Всего за один год, 1989, General Electric получила почти 2 миллиарда долларов в виде военных контрактов, связанных с системами, которые в конечном итоге использовались для войны в Персидском заливе. Пятнадцать лет спустя у компании все еще была большая доля военных расходов. В 2004 году, когда Пентагон опубликовал свой список крупнейших военных подрядчиков за последний финансовый год, General Electric заняла восьмое место с контрактами на сумму 2,8 миллиарда долларов (Defense Daily International, 13 февраля 2004 года).

Принимая во внимание масштабы общих чувств и финансовой синергии внутри огромного военно-промышленного комплекса, неудивительно, что — будь то в прелюдии к войне в Персидском заливе в 1991 г. или вторжении в Ирак в 2003 г. — Крупнейшие СМИ США мало что сделали для того, чтобы осветить то, как Вашингтон и деловые круги объединились, чтобы укрепить и вооружить Саддама Хусейна во время многих из его самых страшных преступлений.

«В 1980-х годах и позже Соединенные Штаты поддержали 24 американские корпорации, чтобы они могли продать Саддаму Хусейну оружие массового уничтожения, которое он применил против Ирана, в то время главного ближневосточного врага Соединенных Штатов», — Бен Багдикян. написал в The New Media Monopoly , издание 2004 года его знаменательной книги о новостном бизнесе. «Хусейн использовал поставленный США ядовитый газ» против иранцев и курдов, «в то время как Соединенные Штаты смотрели в другую сторону. Это был тот самый Саддам Хусейн, который тогда, как и в 2000 году, был тираном, подвергавшим инакомыслящих своего режима невыразимым пыткам и совершавшим геноцид против своего курдского меньшинства». В мире корпоративных СМИ история могла быть в высшей степени актуальной, когда она сосредоточивалась на пытках и геноциде Хусейна, но историческая помощь, которую он получил от правительства США и американских фирм, могла быть не в тему и не по делу.

Смерть мирных жителей

Ко времени войны в Персидском заливе 1991 года отставные полковники, генералы и адмиралы стали опорой сетевых телестудий во время войны. Такие выражения, как «сопутствующий ущерб», легко циркулировали между журналистами и военными, которые делились взглядами на иногда упоминаемых и еще реже видимых гражданских лиц, убитых огневой мощью США.

В начале войны в Персидском заливе Том Брокоу из NBC поддержал Белый дом и частый хор американских журналистов, рассказав зрителям (16.01.91): «Мы должны снова и снова указывать на то, что именно Саддам Хусейн подверг этих невинных людей опасности». Когда эти невинные люди упоминались, правительство США часто изображалось как озабоченное тем, чтобы не причинить им вреда. Через пару дней после начала войны (17 января 1991 г.) Тед Коппел сказал телезрителям ABC, что «прилагаются огромные усилия, иногда ценой больших личных потерь для американских пилотов, чтобы гражданские цели не были поражены». Две недели спустя (29 января 1991 г. ) Броко заверил, что «США вели эту войну на расстоянии вытянутой руки, используя ракеты большой дальности, высокотехнологичное оружие… . . для снижения потерь».

С такой изящной формулировкой, независимо от того, сколько мирных жителей может погибнуть в результате американской бомбардировки, правительство США — и, следовательно, его налогоплательщики — всегда может отрицать малейшую ответственность. А американские СМИ часто сообщали, что Саддам Хусейн будет использовать жертвы среди гражданского населения в пропагандистских целях, как будто это умаляет важность этих смертей. На четвертой неделе войны в Персидском заливе (9 февраля 1991 г.) Брюс Мортон из CBS представил следующий анализ новостей: «Если Саддам Хусейн сможет настроить мир против его усилий, убедите мир в том, что женщины и дети являются мишенями с воздуха. кампанию, то он выиграет битву, пока что единственную».

На американском телевидении, когда иракских гражданских лиц не сбрасывали со счетов и не отвергали как корм для пропаганды Саддама, их могли по недосмотру сделать неличными. В тот же день, когда над Багдадом произошло 2000 бомбардировок, телеведущий Тед Коппел сообщил (23 января 1991 г.): «Помимо ракеты «Скад», приземлившейся ранее в Тель-Авиве, на Ближнем Востоке была спокойная ночь».

Освещение войны в Персидском заливе в СМИ США было достаточно хвалебным для военных в Вашингтоне, что бывший помощник госсекретаря Ходдинг Картер заметил (C-SPAN, 23.02.991): «Если бы я был правительством, я бы платил прессе за то освещение, которое она получает прямо сейчас». Бывший специалист по медиа-стратегии при президенте Рейгане подошел к этому вопросу более тонко. «Если бы вы собирались нанять фирму по связям с общественностью для организации связей со СМИ для международного мероприятия, — сказал Майкл Дивер, — это не могло бы быть сделано лучше, чем это делается сейчас».

«Та же самая линза»

Когда группа по наблюдению за СМИ FAIR провела опрос сетевых источников новостей в течение первых двух недель войны в Персидском заливе, наиболее частым повторным аналитиком был Энтони Кордесман из ABC. Неудивительно, что бывший высокопоставленный чиновник министерства обороны и Совета национальной безопасности высоко оценил благонадежность разжигателей войны. «Я думаю, что Пентагон говорит вам абсолютно прямо», — сказал Кордесман (Newsday, 23 января 2009 г.).1).

Стандартное освещение в СМИ способствовало войне. «Обычно в новостях отсутствовал анализ с критической точки зрения в отношении политики США», — сообщала FAIR (Extra!, Winter/91). «Похоже, эмпирическое правило СМИ заключалось в том, что поддерживать войну означало быть объективным, а выступать против войны — значит иметь предвзятость». Это эмпирическое правило для средств массовой информации смягчало санированный язык Пентагона как средства массовой информации: «Снова и снова журналисты повторяли мантру «точечных ударов по военным объектам», хотя докладчики Пентагона признавали, что они нацелены на гражданские дороги, мосты и коммунальные услуги, жизненно важные для выживания гражданского населения».

Когда война в Персидском заливе подошла к концу, люди, смотревшие CBS, увидели, как Дэн Ратер завершает интервью с командиром 1-й дивизии морской пехоты, пожимая ему руку и восклицая (27. 02.91): «Еще раз, генерал, поздравляю с прекрасной работой». сделанный!»

Крис Хеджес освещал войну в Персидском заливе для New York Times. Более десяти лет спустя он написал в книге ( «Война — это сила, которая придает нам смысл» ): «Представление о том, что пресса использовалась на войне, неверно. Пресса хотела, чтобы ее использовали. Он считал себя частью военных действий». Поиск правды о независимости был далек от повестки дня СМИ. «Пресса так же стремилась служить государству во время войны, как и все остальные. Такая покорность со стороны прессы облегчила то, что правительства делают в военное время, и то, что правительства делают большую часть времени, а именно ложь».

Вариации в новостях не изменили абсолютной одинаковости взглядов: «Я бойкотировал систему бассейнов, но мои репортажи не развенчивали миф и не подвергали сомнению великий крестовый поход за освобождение Кувейта. Я позволил солдатам ворчать. Я пролил немного света на ложь, распространяемую для того, чтобы война выглядела как коалиция, но я никоим образом не оспаривал патриотизм и ура-патриотизм, которые воодушевляли толпы дома. Мы все использовали одни и те же фразы. Мы все смотрели на Ирак через одну и ту же линзу».

Легитимные цели

В конце апреля 1999 года, когда Югославия бомбилась уже пятую неделю, многие видные американские журналисты собрались в шикарном манхэттенском отеле на ежегодный ужин престижного зарубежного пресс-клуба. Они услышали очень лестную речь Ричарда Холбрука, одного из ключевых американских дипломатов, стоящих за недавней политикой на Балканах. «То, что мы видим в последнее время в газетах New York Times, Washington Post, NBC, CBS, ABC, CNN и в новостных журналах о Косово», — сказал он собравшимся профессионалам в области СМИ (Palm Beach Post, 5/9/99), «был необыкновенным и образцовым». У Холбрука были веские причины хвалить ведущих журналистов страны. Той весной, когда кризис в Косово перерос в воздушную войну под руководством США, новостные организации функционировали скорее как четвертая ветвь власти, чем как четвертая власть. Схема была знакома.

Вместо того, чтобы оспаривать оруэлловские методы, средства массовой информации сделали многое, чтобы навязать их публике. Журналисты полагались на официальные источники — на непрерывные интервью, закулисную информацию, телевизионные брифинги и зернистые видеоролики с места взрыва. Новояз обычно дезинфицировал натовские бомбардировки населенных пунктов. Корреспонденты прибегали к языковым ухищрениям, сохранившим любимые вымыслы вашингтонских политиков.

«Сегодня НАТО начало свой второй месяц бомбардировок Югославии новыми ударами по военным объектам, которые нарушили гражданское электроснабжение и водоснабжение. . . . Первые слова передовой статьи на первой полосе New York Times в последнее воскресенье апреля 1999 г. (25 апреля 1999 г.) признавали и пропагандировали замечательную концепцию, широко продвигаемую официальными лицами США: бомбардировка нарушила «гражданское» электричество и воду. , но цели были «военными». И неважно, что такое разрушение инфраструктуры предсказуемо приведет к вспышкам болезней и гибели мирных жителей.

На странице газеты с комментариями обозреватель Томас Фридман (23. 04.99) выразил энтузиазм по поводу уничтожения объектов гражданского назначения: «В Белграде должен быть выключен свет: все электросети, водопроводы, мосты, дороги и войны фабрика, связанная с этим, должна быть нацелена».

Американские телеканалы без колебаний показывали кадры с полетом американских бомбардировщиков и ракет, но редко показывали, что на самом деле происходило с людьми на принимающей стороне. Вторя шумихе Пентагона по поводу чудесных характеристик оружия дяди Сэма, американские журналисты нечасто приводили недвусмысленные отчеты о результатах в человеческом выражении. Тем не менее репортер Роберт Фиск из лондонской газеты Independent (24.04.99)9) удалось это сделать:

Глубоко внутри путаницы цемента, пластмассы и железа, в том, что когда-то было гримерной рядом со студией вещания Сербского телевидения, было все, что осталось от молодой женщины, сожженной жив, когда ракета НАТО взорвалась в комнате радиоуправления. В течение шести часов госсекретарь [Британии] по международному развитию Клэр Шорт объявила это место «законной целью». Этот аргумент не стоил обсуждения с ранеными — один из них был молодым техником, которого можно было извлечь из сотен тонн бетона, в котором он был заключен, только ампутировав обе ноги. . . . Прошлой ночью к сумеркам из-под бетона вытащили 10 раздавленных тел, двое из них женщины, еще один мужчина скончался в больнице, а еще 15 техников и секретарей все еще лежали под землей.

Весной 1999 года, как обычно, избранные изображения и искаженные факты на телевидении облегчили американцам принятие — или даже аплодисменты — взрывающихся бомб, финансируемых за счет их налоговых поступлений и сброшенных на их имена. «Граждане альянса НАТО не могут видеть сербов, убитых их самолетами», — отмечала Financial Times (31 марта 1999 г.). По американскому телевидению война казалась чудесной и довольно бескровной.

Когда Фридман из «Нью-Йорк Таймс» (06.04.99) размышлял о первых дюжинах дней того, что он назвал «хирургической бомбардировкой» НАТО, он легко увлекся критикой. «Давайте посмотрим, что сделают 12 недель меньше, чем хирургическая бомбардировка», — написал он.

Гладкие бомбардировщики-невидимки B-2 и истребители F-117A продолжали появляться в файлах телевизионных сетей. Журналисты с нетерпением рассказывали о приближающихся ударных вертолетах Apache AH-64; военные аналитики рассказали о том, на что способны такие самолеты. Почтение к новейшему оружию было острым.

«Мы получили большое одобрение»

В основном, освещение американским телевидением вторжения в Ирак весной 2003 года было сродни написанному по сценарию «реалити-шоу», начиная с тщательного отбора участников. CNN так беспокоилась о том, чтобы оставаться в рамках установленных границ, что согласовала с министерством обороны таланты в эфире, как позже признал исполнительный директор CNN Исон Джордан (CNN, 20 апреля 2003 г.): «Я сам несколько раз ходил в Пентагон перед войной. начал и встретился там с важными людьми и сказал, например: «В CNN есть генералы, которых мы думаем нанять, чтобы давать нам советы в эфире и вне о войне» — и мы получили большой палец вверх по всем из них. Это было важно».

Во время последовавшей войны «внедрение» около 700 репортеров весной 2003 года было воспринято как прорыв. Эти военные корреспонденты держались рядом с войсками, вторгшимися в Ирак, и новостные репортажи передавали яркие образы фронта наряду с убедительной личной непосредственностью. Но с контекстом, обычно ограниченным рамками взглядов воинов, быстро установилась своего рода взаимная связь. (20 марта 2003 г.), используя слово «мы» для взаимозаменяемого обозначения его сети, вооруженных сил США или того и другого:

Мы на позиции, которую армия называет атакующей. На данный момент мы еще не вошли в Ирак. В этот момент мы скажем вам, когда мы это сделаем, конечно, что мы пересечем линию отправления. То, в чем мы находимся, по сути, является построением, во многом таким, каким вы могли бы видеть кавалерию США на американской границе 19-го века. Танки «Брэдли», боевые машины «Брэдли» позади меня. За этим периметром у нас есть еще десятки «Брэдли» и основных боевых танков М1А1. . . .

: Когда американские войска вступают в бой, Аарон Браун из CNN (20 марта 2003 г.) подчеркнул, что он и его коллеги «не желают им ничего, кроме безопасности». Он не выражал такого желания во вред иракскому народу.

Самостоятельные ограничения

Начало войны всегда сопровождается огромным ажиотажем в СМИ, особенно на телевидении. Репортаж пронизывает сильный выброс адреналина. Даже бывшие сдержанные журналисты склонны принимать зрелище с гордым военным повествованием, знакомым американцам, которые видели тысячи фильмов и телепередач, передающих такие сюжетные линии. Подготовка к войне, возможно, продолжалась на фоне общественных споров, но стратеги Белого дома прекрасно осознают, что мощная волна настроений «поддержите наши войска» поднимется в новостях, как только начнется война. В дебатах в средствах массовой информации с самого начала войны предсказуемый дисбаланс усиливает пропагандистские настроения.

Это не вопрос государственной цензуры или даже ограничений. В 1990-х годах пара исследований, проведенных FAIR, послужила подспорьем для войн под руководством США и обозначила более узкий дискурс после того, как американские военные перешли в наступление. Был ли это 91-й или 99-й год, была ли страна под ударами американских военных самолетов Ирак или Югославия, крупные американские СМИ содействовали усилиям Вашингтона по подстегиванию поддержки новой войны. Ограничения, наложенные на ведущие новостные организации, как обычно, были навязаны самими собой.

В течение первых двух недель войны в Персидском заливе голоса внутренней оппозиции были почти исключены из ночных программ новостей на телевидении. (Несколько резких разоблачений войны, которые попадали в эфир, обычно исходили от иракцев.) Всего, как обнаружил FAIR, только 1,5 процента источников были идентифицированы как американские антивоенные демонстранты; из 878 источников, процитированных в выпусках новостей, только один был лидером американской миротворческой организации (Extra!, Winter/91).

Восемь лет спустя картина была такой же: Весной 1999, FAIR изучил освещение первых двух недель бомбардировок Югославии и обнаружил «сильный дисбаланс в сторону сторонников авиаударов НАТО». Изучив стенограммы двух влиятельных телепрограмм, Nightline канала ABC и NewsHour PBS с Джимом Лерером, FAIR задокументировала, что только 8 процентов из 291 источника критиковали бомбардировки НАТО под руководством США. Сорок пять процентов источников были нынешними или бывшими правительственными и военными чиновниками США, представителями НАТО или войсками НАТО. Исследование показало, что на Nightline ни один источник в США, кроме американцев сербского происхождения, не получил эфирного времени для высказывания оппозиции (исследование FAIR, 5/5/9).9).

Подводя итог исследованиям FAIR за 15-летний период, социолог Майкл Дольны подчеркнул хроническую «чрезмерную зависимость средств массовой информации от официальных источников», а также подчеркнул, что «противники войны недостаточно представлены по сравнению с процентной долей граждан, выступающих против войны». военный конфликт».

«Размахивание флагом»

Эти закономерности были продемонстрированы в 2003 г. во время вторжения в Ирак, когда FAIR провела исследование 1617 источников с камеры, которые появлялись в вечерних выпусках новостей шести американских телеканалов в течение трех недель, начиная с начало войны (Экстра!, 5-6/03):

Почти две трети всех источников, 64 процента, были сторонниками войны, в то время как 71 процент гостей из США поддерживали войну. Антивоенные голоса были 10 % всех источников, но только 6 % неиракских источников и только 3 % американских источников. Таким образом, зрители более чем в шесть раз чаще видели провоенный источник, чем антивоенный; считая только гостей из США, соотношение возрастает до 25 к 1.

Менее 1 процента американских источников были антивоенными в CBS Evening News в течение первых трех недель войны в Ираке. Между тем, как иронично заметили исследователи FAIR, программа общественного телевидения PBS NewsHour, которую вел Джим Лерер, «также имела относительно низкий процент американских антивоенных голосов — возможно, потому, что в программе реже используются уличные интервью, на которые критики войну обычно откладывали». Во время вторжения основные сетевые студии были практически закрыты для яростных американских противников войны.

По большей части, американские сети санировали свое военное освещение, которое транслировалось по кабелю от стены до стены. Как обычно, военный энтузиазм на канале Fox News был чрезмерным. После перестройки до вторжения мода на MSNBC была такой же. (Эта кабельная сеть своевременно отменила вечернюю программу Донахью за три недели до начала вторжения. В просочившемся внутреннем отчете — AllYourTV.com, 25 февраля 2003 г. — говорилось, что шоу Фила Донахью представит «трудную публику». лицо для NBC во время войны… Он, кажется, получает удовольствие, представляя гостей, которые настроены против войны, против Буша и скептически относятся к мотивам администрации». дом для либеральной антивоенной повестки дня, в то время как наши конкуренты размахивают флагом при каждом удобном случае» 9.0007

На другом конце узкого спектра кабельных новостей Си-Эн-Эн запустила собственный пропагандистский пыл.